Decir que no se apoyará el plan de rescate si no se crea una comisión parlamentaria que vele por la transparencia en el gasto de los fondos, además de aportar una buena iniciativa puede ser percibido como una postura constructiva y la búsqueda de un consenso, algo loable con la que está cayendo por esa costumbre tan inconveniente de los partidos de nombrar portavoces con lenguaje articulado, ¡con lo que mejoraría la política con una medida tan sencilla como hacer que se callaran, por ejemplo, Blanco y González-Pons!
Sin embargo decir que no se apoyará el plan de rescate si no se retiran los presupuestos es un gasto superfluo de tiempo y palabras porque más valdría decir claramente que no se apoya y ahorrarse esfuerzos suplementarios. No creo que haya ningún gobierno del mundo dispuesto a aceptar semejante órdago y desde luego de ningún modo puede percibirse como una postura constructiva. Sí lo sería presentar enmiendas parciales de modo que se consiguiera llegar a unos presupuestos más o menos pactados, como propone Miguel Sanz quien, por cierto, me ha sorprendido hoy favorablemente en su entrevista radiofónica por su serenidad, su claridad expositiva y sus recursos (independientemente de que coincida con él o no en sus argumentos, que tampoco son descabellados), sin embargo no seré yo quien critique a ningún grupo por ejercer su derecho de presentar una enmienda a la totalidad a la iniciativa legislativa que considere oportuno, ¡hasta ahí podríamos llegar! Pero es que exigir la retirada de unos presupuestos y presentarles una enmienda a la totalidad son cosas tan diferentes como un ejercicio de hipocresía y uno de derecho, incluso de responsabilidad llegado el caso.
Así que haría muy bien el PP en dejarse de circunloquios y condiciones imposibles y colaborar en lo que considere oportuno y decir claramente qué es aquello en lo que no está dispuesto a hacerlo (no apoyar el plan por la sencilla razón de que no se coincide con él no es ningún desdoro, si se explica). Llegado el momento, ya juzgarán los electores si lo hacen por convicción o como irresponsable ejercicio de desgaste del gobierno.
Sin embargo decir que no se apoyará el plan de rescate si no se retiran los presupuestos es un gasto superfluo de tiempo y palabras porque más valdría decir claramente que no se apoya y ahorrarse esfuerzos suplementarios. No creo que haya ningún gobierno del mundo dispuesto a aceptar semejante órdago y desde luego de ningún modo puede percibirse como una postura constructiva. Sí lo sería presentar enmiendas parciales de modo que se consiguiera llegar a unos presupuestos más o menos pactados, como propone Miguel Sanz quien, por cierto, me ha sorprendido hoy favorablemente en su entrevista radiofónica por su serenidad, su claridad expositiva y sus recursos (independientemente de que coincida con él o no en sus argumentos, que tampoco son descabellados), sin embargo no seré yo quien critique a ningún grupo por ejercer su derecho de presentar una enmienda a la totalidad a la iniciativa legislativa que considere oportuno, ¡hasta ahí podríamos llegar! Pero es que exigir la retirada de unos presupuestos y presentarles una enmienda a la totalidad son cosas tan diferentes como un ejercicio de hipocresía y uno de derecho, incluso de responsabilidad llegado el caso.
Así que haría muy bien el PP en dejarse de circunloquios y condiciones imposibles y colaborar en lo que considere oportuno y decir claramente qué es aquello en lo que no está dispuesto a hacerlo (no apoyar el plan por la sencilla razón de que no se coincide con él no es ningún desdoro, si se explica). Llegado el momento, ya juzgarán los electores si lo hacen por convicción o como irresponsable ejercicio de desgaste del gobierno.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario