De la alergia a la discrepancia a la intolerancia a la opinión. La clamorosa ausencia de democracia interna en los partidos políticos españoles.

La tradicional alergia a la discrepancia que sufren los grandes partidos políticos españoles (y muchos pequeños, para qué negarlo) se transformó hace tiempo en intolerancia frente a la aportación pública de cualquiera diferente del líder de una idea o argumentación que, independientemente de su bondad, si se aparta aunque sea un milímetro de los manuales oficiales, es decir, si no se limita a repetir hasta la nausea las declaraciones de las cabezas visibles del partido, es interpretada poco menos que como defección y lesa patria. Esto fue llevado al extremo por el PP de Aznar, quien llevó la política de la tautología al paroxismo, pero no es un pecado exclusivamente suyo. La falta de democracia interna en los partidos y la sustitución del debate y la libre aportación de ideas por la disciplina y el culto a la personalidad son un cáncer para la democracia de nuestro país. No es que estemos en un periodo como aquel en que decisiones que afectaban a la ciudadanía sólo eran conocidas con suficiente antelación por el presidente y un cuaderno azul que parecía tener más rango protocolario que la mayor parte de las instituciones del Estado, pero tanto PP como PSOE siguen apuntándose a esa moda, el juego se repite sin que caigan en la cuenta de que es una falta de respeto no sólo a los afiliados y simpatizantes de sus respectivos partidos, sino a la sociedad en su conjunto. La diferencia es que ahora, aunque sea tímidamente, se oyen algún asomo de protesta. Nuestro ordenamiento constitucional no es presidencialista, nuestro sistema electoral no lo es tampoco, por tanto sería bueno que nuestros representantes se comportasen conforme a aquello para lo que han sido elegidos, trabajar conjuntamente en nuestre representación para solucionar nuestros problemas en lugar de a aumentar su propio nivel de endorfinas apareciendo en los medios como los guardianes de los secretos que sólo ellos, por su privilegiada situación, pueden decidir y conocer. Las decisiones que afectan a los ciudadanos no pueden depender únicamente de la voluntad de una persona, hoy por hoy se vota a un partido y no a un candidato, no tenemos listas abiertas ni elección a doble vuelta del presidente, mucho menos del jefe de la oposición (cargo para el que por mucho respaldo popular que requiera no se elige a nadie, sino que muy al contrario no se le elige para aquello para lo que se vota), y sería bueno que cualquier decisión trascendente para la ciudadanía (aunque sea una de partido, que lo es para afiliados y simpatizantes) naciera de la reflexión y del debate, y que la cabeza visible de cada partido tomase en última instancia las decisiones, pero no por su única voluntad, sino como una profunda reflexión compartida con aquellos a quienes hemos votado para que hagan algo más que apretar el botón que les indican los responsables de su partido cada vez que hay una votación en el parlamento, aunque ni tan siquiera eso sean capaces de hacer en ocasiones.

Son intereseantes las declaraciones de Luis Herrero que recoge el Plural, como sin duda habrá muchas más en ése y en otros partidos, pocos se libran, y es que el personalismo ya es malo, pero el culto a la personalidad es indecente, y el que se practica en nuestro país lo es doblemente, porque sólo se hace de cara a los medios y la ciudadanía y es, por tanto y además de todo, hipócrita.

Creo sinceramente que sería bueno que el portavoz de un grupo parlamentario sea elegido por votación de ese mismo grupo cuya voz se supone que va a representar, que no tendría que ser necesariamente la del Gobierno y que por tanto su designación a dedo por su Presidente es una incongruencia que además deja entrever el escaso entusiasmo que por la democracia interna tienen nuestros líderes. Lo mismo se puede decir de la oposición: se habla de renovación y lo que se hace es cambiar un equipo designado a dedo por una persona por otro designado igualmente y por la misma persona, eso sí, parece ser que con otro dedo porque el criterio de quien presume de ser previsible cambia con las circunstancias con sorprendente facilidad.

Pero si estos argumentos no son compartidos por quienes rigen nuestros destinos, si la democracia interna de los partidos y grupos parlamentarios no significa nada para ellos, sí que me atrevería a pedirles que al menos tomen las decisiones que tengan que tomar cuando corresponda, en su momento justo, sin dedicar días o semanas a hacerse los interesantes y declarar cómo de claro lo tienen todo pero que nadie más que ellos, ni los propios designados ni por supuesto sus administrados, puden conocer, porque ellos mandan, son los más de lo más y nadie tiene porqué pedirles cuentas ni de sus decisiones ni de los motivos por los que las toman.

De indignación y negligencia

Creo sinceramente que en la mayor parte de los casos la indignación popular por las decisiones judiciales no está justificada, al menos no lo está cuando se trata de dejar en la calle a alguien que ha cumplido su pena por más que debido a las reducciones de condena pueda parecer breve. Es el sistema del que, como sociedad, nos hemos dotado y tenemos que aceptarlo con sus bondades y sus defectos y yo personalmente prefiero los inconvenientes de un sistema profundamente garantista como el nuestro que los de otro menos cuidadoso con los derechos civiles de los ciudadanos.

Sin embargo, el caso que más portadas ocupa estos días, el de Mariluz, la niña de Huelva asesinada presuntamente por un vecino sobre el que pesaban dos condenas y un juicio pendiente por abuso de menores, incluida su propia hija, no puede ser considerado como la consecuencia lógica de un sistema garantista, ni tan siquiera como un error comprensible e imputable a la saturación de los juzgados, sino como una negligencia en toda regla por la que habría que depurar responsabilidades. Es inadmisible que un condenado por un delito, sea el que sea, no ingrese en prisión porque no se emita la orden necesaria para su detención o, como dice el juez en su defensa, se emita pero no llegue a la policía. Es intolerable que se diga que alguien que vive en casa de su hermana y sale en la tele pidiendo que le den una vivienda, permanece huido, en paradero desconocido. Es inadmisible que se detenga a alguien con condenas de carcel pendientes para interrogarle sobre su supuesta participación en un delito y, toda vez que no se encuentran pruebas para incriminarle en el mismo se le deje en libertad porque no se caiga en la cuenta de que las tiene.

Si nadie se imagina a un juez diciéndole al acusado en su sentencia se le condena a x años de carcel, cuando a usted le venga bien se pasa por la institución penitenciaria que le corresponda para cumplir la pena, aunque si le supone mucho trastorno que la sentencia se ejecute en este momento puede usted quedarse en casa, no pasa nada, ya cumplirá usted la pena en la próxima ocasión que cometa un delito, no debería tolerarse que el resultado de facto sea ese.

No obstante, mi condición de optimista (o de cándido, que a estas alturas de mili no sabe uno si no serán sinónimos) me lleva a pensar que esta actuación judicial y policial bochornosa es una excepción, que nuestro sistema, con sus luces y sus sombras, funciona aceptablemente bien, que los casos que se desarrollan con normalidad (que son la mayoría) no salen en los periódicos y que sin duda los responsables de este sinsentido recibirán el justo castigo que legalmente se les deba imponer por su negligencia. No más, pero tampoco menos.

En cualquier caso vaya desde aqui mi solidaridad hacia los familiares y amigos de esta y otras victimas de delitos similares (especialmente los de Yeremi, el niño canario desaparecido que tan poco impacto en los medios tiene) y el reconocimiento de mi admiración al padre de Mariluz por saber mantener la cordura y la pausa en la situación en que probablemente más difícil sea hacerlo.

Artículo de La República(.es)

Hoy no escribiré un comentario de mi cosecha, en su lugar dejo el texto de un artículo de La República (que reproduce el publicado en 20 minutos) que me ha resultado interesante:

Los dueños de la empresa compradora, Comercializadora Peninsular de Viviendas, están en prisión condenados por estafar a 1.200 madrileños
Comisiones multimillonarias al vender Juan Carlos de Borbón la casa de su padre
20minutos.es
Dos familiares del Rey, Bruno Alejandro Gómez Acebo y Marcos Gómez Acebo, hijo y sobrino, respectivamente, de la infanta Pilar de Borbón, intermediaron en la venta de Villa Giralda, la finca que fue residencia en Madrid de Don Juan de Borbón, padre del monarca, a cambio de una comisión de 1,5 millones de euros (248,4 millones de pesetas).
El precio de venta fue de 2,7 millones de euros (450 millones de pesetas), por lo que la comisión representó un inusual 55,5% sobre el total.
La transacción se formalizó el 21 de febrero de 2002 con la entrega de tres cheques al portador de 901.518,16 euros cada uno tanto al Rey como a sus dos hermanas, Pilar y Margarita.
El comprador fue Comercializadora Peninsular de Viviendas (CPV), empresa implicada en una espectacular estafa inmobiliaria que afectó a más de 1.200 personas. En total, comisiones incluidas, CPV desembolsó 4,2 millones.
Los honorarios cobrados por los Gómez Acebo se instrumentaron en cuatro pagos, según documentación de CPV a la que ha tenido acceso 20minutos.es.
Bruno Alejandro Gómez Acebo y Borbón, sobrino del Rey, recibió personalmente 200.000 euros y la empresa de la que es administrador único, Gómez-Acebo Consultores Inmobiliarios S.L., otros 636.472 euros.
Marcos Gómez Acebo ingresó 250.000 euros y su sociedad, Gómez Acebo Internacional Group, S.L., 407.485.
Bruno Alejandro es administrador y socio de Labiernag 2000, la sociedad de inversión colectiva (sicav) desde la que Pilar de Borbón, hermana del Rey, canaliza sus inversiones.
Las sicav son las entidades favoritas de las grandes fortunas para colocar su patrimonio y disminuir notablemente su factura fiscal.
Preside una promotora inmobiliaria radicada en Melilla -Inmomelilla Obras y Promociones, S.A.- y es administrador único de Easy Flat, empresa domiciliada en Madrid y dedicada a estudios de mercado.
Marcos Gómez Acebo es presidente de Sociedad Anónima de Comunicación y Publicidad (Saco) y consejero delegado de Lietama Comunicación Integral y Xelios Biometrics, una firma dedicada a la informática, según indica su objeto social.
Es también administrador de una promotora inmobiliaria, Compañía Urbanizadora del Coto, y de una firma de transporte de mercancías, Urbanhop.
Para la compra de la propiedad, un chalet de 871 metros cuadrados construido en una parcela de 4.230 metros, CPV obtuvo un crédito de Ibercaja, entonces presidida por Manuel Pizarro, hoy diputado electo del PP. Fue la última adquisición de la sociedad. A la firma de la escritura CPV estuvo representada por los hermanos Francisco Javier y Miguel Ángel García Sánchez, actualmente en prisión.
Las partes implicadas no se quieren pronunciar
20 minutos trató ayer de recabar de manera infructuosa la versión de Bruno Alejandro Gómez Acebo, mientras que Marcos Gómez Acebo rehusó efectuar comentario alguno.
Por su parte, un portavoz de la Casa Real manifestó que se trataba de un tema privado de la Familia Real, de los que nunca realiza comentarios.
CPV, una estafa de 25,7 millones
La Justicia ha cifrado en 25,17 millones de euros el quebranto económico que los administradores de CPV causaron a los más de 1.200 afectados por la estafa.
Los perjudicados pagaron entre 300.000 y 500.000 pesetas de señal y otro millón como entrada por pisos en el norte de Madrid que nunca se construyeron.
Ocho años después de que se presentara la primera denuncia, la Audiencia de Madrid condenaba el pasado 14 de enero de 2008 a Francisco García Moreno, Francisco Javier y Miguel Ángel García Sánchez, Miguel Ángel Morillo, Adelina Erles y Alfredo Vázquez a penas de entre siete y dos años por varios delitos de estafa.

Los pecados de la Iglesia

Hoy podemos leer varias referencias en la prensa al negocio redondo que ha hecho el arzobispado en Madrid al realizar un intercambio de terrenos con el Ayuntamiento (según El País el valor del suelo público cedido por el consistorio hasta ahora es de unos 120 millones de euros y el de la Iglesia aproximadamente de unos 3,5 porque pese a ser más extensión es suelo rústico no urbanizable). Después nos dicen que el precio de la vivienda sube por la escasez de suelo, y no debe ser tan escaso cuando se regala de esta manera. Es especialmente sangrante el caso que se cita en el artículo y que denuncia Ángel Pérez (portavoz de IU en el ayuntamiento): el barrio de Butarque (Villaverde), que con sus 15.000 habitantes no tiene escuelas infantiles, consultorios de salud ni bibliotecas y sólo dispone de un colegio público (con un índice de analfabetismo sorprendentemente alto, el 19%) y un centro de mayores y el ayuntamiento cede terreno no para subsanar ninguna de las deficiencias reseñadas, sino para la construcción de una nueva parroquia, con lo que el distrito ya dispondrá de 18.

A mi personalmente me parece que quienes deben ser criticados, y duramente, son los responsables políticos que hacen un uso del suelo público, patrimonio de todos los ciudadanos, que roza la malversación, porque la iglesia cuida de sus intereses empresariales. No debemos hacerles el favor de considerarles un referente moral, sino una empresa o, como mucho, un lobby conservador, que es lo que demuestran ser. El hecho de que anuncien a bombo y platillo la instauración de unos nuevos pecados, los "sociales", entre los que destaca ese que reza que será pecado enriquecerse a costa de los demás, porque a nadie sorprende a estas alturas que la letra pequeña, invisible, de los dogmas eclesiáticos deje claro que las normas morales que predica están encaminadas a lograr un comportamiento (supuestamente) virtuoso únicamente de sus feligreses, ella como institución está por encima de esos detalles mundanos como la moral, la justicia y la rectitud. En cualquier caso es problema suyo y sus miembros son muy dueños de pedir cuentas o no, lo que a mi me indigna es que gestores de lo público, representantes electos de los ciudadanos, utilicen su mandato de representatividad para beneficiar a entidades con las que se sienten identificados, no el interés común de sus administrados, quienes no cabe duda que si que podemos y debemos exigir que se nos explique y justifique el destino de nuestro patrimonio.

Esperanza Aguirre y el impacto medioambiental

Por más que sea un optimista irredento, no termino de creerme la apertura de una nueva etapa de moderación en las relaciones entre los grandes partidos, en cualquier caso, en tanto no comience el curso político (se díría, pro cierto, que el PP se está tomando unas vacaciones de semana santa algo más largas que los demás), parece que queda un foco de crispación bastante activo en nuestro país, y se da n i más ni menos que entre la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid, ambos del PP por cierto, esta vez a cuenta de la remodelación del eje Prado-Recoletos. Me atrevería a decir que los ciudadanos madrileños no van a tolerarle a sus gestores que dediquen tanto tiempo y esfuerzo a batallas personales, pero vistos los resultados electorales parece que a los madrileños nos va la bronca así que en realidad no me atrevo a hacer ningún vaticinio al respecto. Pero independientemente del respaldo popular que obtengan actitudes poco edificantes como las que diariamente nos regalan estos representantes de nuestras instituciones, nada me impide tener la firme convicción de que esta guerra Aguirre-Gallardón, independientemente de sus implicaciones políticas, es una terrible falta de respeto a los ciudadanos que vivímos en la Comunidad de Madrid.

Pero algo positivo hemos sacado de este nuevo episodio, y es que ya sabemos que en la Comunidad de Madrid tienen constancia de que existe algo llamado impacto medioambiental y, aunque lo hayan utilizado únicamente como arma arrojadiza contra el Ayuntamiento mientras que jamás se hayan preocupado de él en sus propias obras, al menos ya tenemos la certeza de que conocen su existencia y la de que cuando lo ignoran no es por desconocimiento, sino por propia voluntad.

Intolerancias

Dediqué mi última entrada antes de vacaciones a comentar una sentencia que daba carta de naturaleza a la imposición de nombres de terroristas a plazas y calles públicas (sentencia de la Audiencia Nacional emitida por el juez Santiago Pedraz), y ahora leo con satisfacción que la abogacía del estado ha emitido un dictamen que declara ilegal dicha práctica y que de hecho ya se han iniciado los trámites oportunos para corregir esta situación allí donde se presente. Parece ser que en algunos casos esta situación se mantenía desde hace 26 años, periodo en el que los dos partidos mayoritarios han tenido responsabilidades de gobierno, así que ni la solución de ahora ni la falta de iniciativa de antes deben ser utilizadas políticamente, sino que más bien debe convertirse en profundo motivo de reflexión para ambos. En cualquier caso, siempre es motivo de alegría que se den los pasos necesarios para solucionar una situación manifiestamente injusta y, pese a que se haya hecho con un retraso aparentemente injustificable, no quería dejar pasar la oportunidad de expresar mi satisfacción.

Otro tema que me ha llamado la atención estos días es la negativa de la iglesia a facilitar la comunión a sus fieles celiacos con hostias sin gluten: investigando un poco por internet he sabido que no sólo existe una orden expresa de la jerarquía eclesiástica para que sólo se utilicen hostias hechas a base de trigo (se permite a los celiacos comulgar únicamente con vino si lo desean), sino que por increible que parezca existe una orden de impide el acceso de estos ciudadanos al sacerdocio (inserto extracto del artículo):

En 1995, el ahora Papa, entonces al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe --sucesora de la temible Santa Inquisición--, ordenó a través de un documento que "los aspirantes al sacerdocio afectados de celiaca, alcoholismo o enfermedades análogas, dada la centralidad de la celebración eucarística en la vida sacerdotal, no puedan ser admitidos a las órdenes sagradas"

Además de lamentable, como lo es cualquier tipo de discriminación, creo que esta es la más absurda e incomprensible que ha saltado últimamente a la luz pública y aunque siempre he dicho que la iglesia es muy dueña de hacer lo que estime oportuno con sus prácticas, ritos y feligreses, me gustaría comprender a qué obedecen esta decisión y la innecesariamente ofensiva comparación que establece el citado documento. La intolerancia al gluten es sin duda una patología, pero la intolerancia sin más, la exclusión de lo diferente, es una lacra en contra de la que la gente de bien debiera manifestarse públicamente independientemente de sus creencias. Sólo espero que la próxima vez que la conferencia episcopal trate de dar lecciones de moralidad a la sociedad todos recordemos este y otros muchos detalles para poder calibrar exactamente la fuerza moral que en una sociedad abierta y plural subyace tras las opiniones de una organización que se ha quedado tan atrasada respecto a sus fieles que no es de extrañar que cada vez sean más los que la pierdan de vista.

Y hablando de intolerancia, aunque de una mucho más grave y de naturaleza muy distinta, no quisiera dejar pasar la oportunidad de expresar mi solidaridad con los vecinos de Calahorra cuya estupefacción e indignación hacemos nuestra todos los demócratas.

La plaza de la vergüenza

No me atrevería yo a discutir de leyes con los jueces por la sencilla razón de que es un tema del que saben infinitamente más que yo, de modo que si emiten una sentencia no me queda más remedio que asumir que es legal, pero lo que nadie puede discutir es que todo ciudadano puede formarse su opinión sobre la moralidad, sobre la justicia de esa misma sentencia porque esta se juzga en base al sistema de valores particular de cada uno, y es completamente independiente de la legalidad o no de la misma que sí se basa en un código objetivo que se debe conocer para opinar sobre él. Pues bien, la sentencia que permite el mantenimiento del nombre de una plaza dedicada a un etarra es, en mi opinión, profundamente inmoral, y si es legal es porque nuestros sucesivos poderes legislativos no han cumplido con su deber y no han legislado sobre ello. Me parece tan de cajón como que existe una ley que impide, y me parece muy bien, que haya calles o monumentos relativos a la dictadura franquista y exactamente por la misma razón debería haber una que prohíba ensuciar el espacio público de convivencia de todos los ciudadanos dedicándolo a ensalzar, homenajear o aunque sea recordar a asesinos.

La despedida preventiva del vocero

Decían a dos voces Benedetti y Viglietti aquello de que el torturador no se redime suicidándose, pero algo es algo. No es que yo pretenda llamar a alguien torturador ni fascista ni nada parecido, además de porque no lo pienso de las personas a las que voy a aludir, jamás se me ocurriría hacerlo ni hay nada más lejos de mi intención ofender a nadie, por mucho que piense de forma diferente a mi. Pero el caso es que al leer ayer la noticia objeto de este comentario se me ocurrió parafrasearlos de un modo más o menos como el que sigue: el crispador no se redime abandonando la primera línea de la política, pero algo es algo, porque efectivamente me parece una buena noticia que Zaplana se convierta, según sus palabras, en diputado raso (lo cual para mi debería ser un honor y un compromiso de trabajo duro, no un retiro, pero eso es otra historia) y aunque tenga la convicción de que es un abandono preventivo ante la seguridad de que no le iban a ofrecer continuar, me alegro. Siempre pensé que a Zaplana le iba mejor el término que utilizan en latinoamérica para designar a los portavoces que el que usamos aquí, vocero, pero no porque un volumen elevado que ciertamente jamás usó, sino por lo agreste de sus argumentaciones y el ruido de fondo de sus declaraciones. Si Acebes y Matínez Pujalte siguen su ejemplo, al menos podremos sintonizar un telediario sin miedo de que un improperio salte de la pantalla y nos muerda la mano, o al menos uno que provenga de ellos que no por creerlos más pródigos voy a decir yo ahora que han sido los únicos en arrojárnoslos esta legislatura, que en eso de la crispación hay tantas manos escondidas como piedras lanzadas. Su retirada tiene un alto valor simbólico, esperemos que no que quede ahí.

El lado brillante de la vida o la brigada suicida: justicia, responsabilidad y culpa.

No deja de sorprender la curiosa concepción que tiene el PP de Madrid de la justicia y la responsabilidad que ha derivado en el cierre precipitado y sin comparecencias de la comisión del "Caso Guateque", claro que en esto de la responsabilidad ha brillado con luz propia Llamazares declarando que es responsable pero no culpable del mal resultado. Entiendo que es el responsable único en tanto que Coordinador General pero que la culpabilidad es compartida con otras personas, actitudes o factores e imagino que ese es precisamente el sentido que quería darle a sus palabras, pero la imagen que se transmite al decir eso ahora y ante la prensa no es precisamente la más edificante para iniciar un nuevo proyecto que acabe con la división interna y relance el proyecto. Que todo el mundo argumente lo que estime oportuno en los diversos órganos internos y en la asamblea, pero que no transmitan a la opinión pública la sensación de que la IU del futuro va a continuar peleándose con igual intensidad que la del pasado, porque en ese caso la asamblea no significará un relanzamiento, sino el refrendo a la caida. Parece que hay quienes al recordar La Vida de Brian gracias a la escena final que ha utilizado en Gabinete de Prensa de IU para darle un toque de humor a la situación, prefieren intentar salvarla formando una brigada suicida como la que minutos antes y de forma tan surrealista como ineficaz, pretenden salvar a los crucificados y yo, en esto, para qué mentir, prefiero a los que silban.

Hoy publica El Pais un estudio de la Universidad de Granada que lanza una propuesta de reforma de la Ley Electoral que beneficiaría a los grupos minoritarios con implantación y votos en toda España (IU obtendría en la proyección 15 escaños y UPyD 4) pero que también incluiría un mecanismo según el cual los mayoritarios no sólo no perderían sino que ganarían bastante (PSOE 202, PP 171) y los nacionalistas tambien ganarían algún escaño. Me molesta que se plantee la necesaria reforma como un caramelo para contentar a IU pero que en realidad no cambie prácticamente nada, si se pide la reforma es porque la actual ley, con su obsesión de favorecer a las mayorías (con la excusa de que con ello se hace lo propio con la gobernabilidad), es porque la configuración actual de la cámara no representa la configuración sociológica de la población cuya soberanía debe representar, no por la conveniencia o no para IU de una circunscripción única. Si el cambio le da más representación a los partidos nacionales minoritarios, pero esta no es significativa porque su capacidad de influencia no se corresponde a la que tiene en la sociedad, no sirve para nada porque siendo algo más justa con IU no lo es con la población. Por más piruetas que se pretendan hacer lo cierto es que PSOE y PP están sobrerrepresentados y mientras eso no cambie, la Ley Electoral no será justa y por tanto nuestra democracia continuará incompleta.

El hijo sordo de Rajoy

Ayer, haciendo gala de un fino olfato y una aguda capacidad de análisis e interpretación de la actualidad, di por supuesto que en el PP habría una renovación de personas, aunque no de políticas, y el propio Mariano Rajoy se ocupó ayer de anunciar que ni lo uno, ni lo otro. Visto el éxito debería abstenerme de analizar esta nueva situación, pero ¡que puedo decir!, como buen ser humano tropiezo las veces que haga falta en la misma o en diferentes piedras o incluso soy capaz de dar el traspiés sin que medie piedra alguna. Tengo la impresión de que los estrategas del PP se plantean un escenario en el cual el partido en el Gobierno sufrirá un gran desgaste por la crisis económica que parece ser se avecina y que será de cierta intensidad en la que además, dada la actual configuración del parlamento, difícilmente se podrán aplicar medidas de protección social puesto que es difícil reunir una mayoría de izquierdas para apoyarlas. Eso, unido a la más que probable revitalización de IU puede hacer que los votos que ésta perdió en favor del PSOE vuelvan a casa, además de las pérdidas de votos por los descontentos por el propio desgaste natural del ejercicio del poder y el probable cambio de candidato gubernamental tras dos legislaturas, hace que el escenario de 2012 pueda ser visto de modo esperanzador por Rajoy y quiera estar ahí para aprovechar una oportunidad de lograr lo que cree merecer.

Esto no son más que elucubraciones, por supuesto, es muy posible que todo sea más sencillo, apego al poder o bien un cierto sentimentalismo que premia más a la persona que al partido y por extensión los votantes, pero lo cierto es que yo creo que si alguien tiene el convencimiento de que lo ha hecho todo bien (mientras que el adversarío, según él, todo mal), si está satisfecho e incluso orgulloso de su trabajo pero aún así no es suficiente para lograr el resultado deseado, es evidente que no es la persona adecuada para lograrlo: si no sabes en qué fallas, difícilmente puedes solucionarlo. Tengo la sensación de que Rajoy se comporta con el PP como esa pareja de sordos británicos (Rajoy oye, aunque no parece que escuche) pretende hacer con su hijo, seleccionarlo genéticamente para que nazca sordo: una mezcla de sentimentalismo y egoísmo de cuyas buenas intenciones no dudo pero de la que a la postre el hijo resulta perjudicado.

Ahora bien, visto desde el punto de vista de la izquierda no es malo que Rajoy siga, primero porque dentro del PP hay opciones peores, segundo porque ese anuncio de presentarse "con su propio equipo" suena a cambio y tal vez, sólo tal vez, sea hacia la moderación, y tercero porque parece que no es un candidato con grandes probabilidades de ganar unas elecciones (aunque si el escenario planteado al inicio de este post fuera cierto tal vez con los votos de éstas le resultase suficiente).

En fin, el congreso del PP será divertido de ver, desde una prudente distancia, eso sí. Algo menos divertido será lo que pase en ERC, que tiene toda la pinta de guerra fraticida descarnada, y espero que más edificante lo de IU, ya que las primeras trompetas se han visto acalladas gracias a la prudente decisión de aceptar que el congreso lo organice una comisión mixta y plural (algo que siempre debería poder decirse de los órganos de dirección de un partido, por otro lado).

¿Causas o excusas? Las paradojas de los análisis postelectorales

El PP culpa de su derrota al voto del miedo, ese voto antiPP que ha ido a los socialistas única y exclusivamente para que ellos no gobernaran. Es un análisis que se puede compartir o no, yo personalmente creo que hay bastante de cierto en ello o al menos he hablado con personas que se identifican con IU pero han votado al PSOE y reconocen abiertamente que ha sido sólo para evitar la llegada del PP al gobierno. Personalmente me parece una actitud terriblemente equivocada pero en último extremo cada uno es libre de hacer con su voto lo que considere oportuno, lo que me llama la atención es que las mentes pensantes del PP identifiquen ese problema como la causa de su derrota y se queden ahí, como si eso del voto antiPP fuese algo inevitable dado que se trata de la intrincada y malévola por definición mente de personas izquierdistas, como si fuese una consecuencia lógica de ese sectarismo que ellos consideran inherente a todo aquel que no les vota (excepto si vota a UPyD, que eso tiene bula) y nadie parece pararse a pensar algo tan lógico como: "¿porqué nos tienen miedo?" ¿No sería lógico pensar que si construyesen un proyecto que no asustase a nadie no tendrían porque sufrir los efectos del mal llamado voto útil?¿No debería ser inmediata una apuesta por la moderación? Pues parece ser que no, la ganancia en votos respecto de 2004 es considerada un refrendo a la política dura de estos años y el único problema es que Rajoy no es telegénico, se desabrochó la chaqueta a destiempo en el debate y además no tiene carisma, así que con un retoque cosmético, si acaso un cambio de caras que no de formas, todo estará solucionado.

Me apena ver como la política es considerada una cuestión de personas, no de ideas ni de formas de defenderlas, y aunque haya hablado en este post del PP, me temo que esta crítica se puede dirigir en parecidos términos a los análisis que ha hecho IU: el problema no es la política que hemos puesto en práctica estos cuatro años, sino la obsesión bipartidista, la ley electoral y que Llamazares no convence. Las tres cosas son ciertas, pero hay muchas más que lo son como la falta de voz propia, la imagen de confrontación y división permamentes, la falta de sensibilidad para aglutinar a otros partidos en un proyecto común, etc.

El análisis de cualquier problema se hace para buscar las causas que lo provocaron, no excusas más o menos aparentes que puedan colar como una justificación a aquellos que estén dispuestos a aceptar acríticamente todo lo que sus líderes les digan. La asunción de responsabilidades está muy bien, pero la primera responsabilidad de un dirigente es arreglar las cosas y si para ello debe irse, debe hacerlo dejándolo todo en la mejor situación posible a su sucesor, y eso incluye identificar claramente las causas de su fracaso y asumirlas públicamente, no dejarle la patata caliente a la persona que se haga cargo del partido de ser él quien haga ese análisis y acusarle después de mirar al pasado en lugar de afrontar los retos de futuro. El carisma es algo que no se le puede exigir a quien no lo tiene, pero la generosidad sí.

El PSOE gana, la izquierda pierde

Curiosamente, habiendo ganado las elecciones la fuerza política más a la izquierda de las dos que tenían posibilidades, no puedo decir que el resultado de estas elecciones sea, desde un punto de vista de la izquierda, bueno. La debacle de IU es objetivamente mala para el país, la no entrada de C´s en el congreso es decepcionante (aunque es una apuesta de futuro que por sus propias caraterísticas de avanzar, lo hará lentamente, confío en que no tiren la toalla), la entrada de UPyD debería ser buena porque es, en principio, una voz nueva, pero yo ya he expresado mi convencimiento de que este partido no hará una política de izquierdas, y la configuración final de la cámara, con una posición de partida inmejorable para CiU, no hace pensar que se vaya a afrontar la legislatura con visión progresista ni que se vaya a reformar la ley electoral. Poco queda que decir sobre las elecciones hasta que no se vea por donde van a ir los tiros, pero salvo por la esperanza (más que espectativa) de que sea una legislatura más tranquila, no veo los cuatro próximos años con gran optimismo.

Queda la ingente tarea de lograr presentar una alternativa de izquierdas a las próximas elecciones, cuatro años para prepararla desde una verdadera refundación, no sólo un cambio de personas, desde la vuelta a IU de partidos que la abandonaron y la incorporación de otros nuevos, desde la creación de una alternativa fuerte que movilice e ilusione al electorado, pero que lo haga por sí misma no en función de lo que deje de hacer el PSOE, a quien en modo alguno hay que apoyar acríticamente como en ocasiones ha parecido que se ha hecho, porque mucha gente piensa que si su voto de todas formas va a ser para apoyar a Zapatero haga lo que haga, no tiene sentido que lo haga a través de un intermediario y le vota directamente.

La refundación o como se quiera llamar será una tarea difícil y larga que se debe hacer con sosiego y cabeza, pero la recuperación de la voz propia de IU en el congreso, por escasa que sea su fuerza, por difícil que sea que se oiga desde el grupo mixto, es irrenunciable y debe ser inmediata. No se le debe pedir otra cosa que haga durante la legislatura lo que ha hecho durante la campaña: hablar por sí misma, criticar lo criticable y apoyar lo justo, obtener réditos de sus aciertos y ser castigada por sus errores, pero no por los de otros, en fin, ser un partido político independiente, una alternativa.

Por último, sería deseable que este difícil proceso se encarara con la mirada puesta en el futuro y no como una oportunidad de saldar viejas cuentas, que se aumentaran la participación de la militancia y la democracia interna y no que se enrocase cada uno en su parcela de poder confiando en que ésta sea mayor que la del otro. Para que algo funcione se debe planificar bien desde el principio, porque los errores de base son los más difíciles de superar.

Carta a Isaías Carrasco

Querido Isaías:

Unas sencillas líneas para tratar de expresar un pequeña parte de la tristeza que el conocimiento de tu desgraciada suerte nos ha provocado a millones de personas que no llegaste a conocer, pero que somos perfectamente conscientes de que tu sacrificio fue por nosotros tanto como por tus familiares, vecinos, amigos, paisanos.
Dicen los periódicos que renunciaste a la escolta, aunque no parece que esté claro, déjame decirte que si fue así, si hiciste extensivo tu compromiso con la libertad a tu propia persona renunciando a tu seguridad para vivir tu vida con esa normalidad que los que vivimos lejos de tu terruño disfrutamos, admiro tu coraje tanto como lamento tu desgracia. La belleza de los actos se de debe buscar en ellos mismos, nunca en sus consecuencias. El resultado ha sido el más desgraciado, el que sólo la cobardía de los miserables podría haber planeado, pero, independientemente de cualquier otra circunstancia, tu compromiso con esa palabra que es muchas mas cosas que las ocho letras que la forman es el más bello e inspirador ejemplo para quienes nos limitamos a disfrutar de ella sin padecer jamás el sacrificio necesario para conquistarla que deben hacer aquellos que no la tienen de forma natural. Creo honestamente que los que entregáis la vida por la libertad a partir de ese momento pasáis a formar parte del concepto mismo, y la palabra y vuestro nombre se convierten, ya para siempre, en sinónimos. A partir de ahora, cada vez que veamos la palabra en una pancarta o en un discurso, en los ojos de quien la disfruta o en las lágrimas de quien no, cada vez que la libertad se cruce en nuestro camino, serás tú quien acuda a nuestra mente, a nuestro recuerdo emocionado, porque eres tú quien encarna la lucha por la libertad, y no quienes desde un extremo u otro se llenan la boca a diario con una palabra, con un concepto que utilizado como instrumento partidista pierde tanto su significado que en sus discursos suena tan vacío como debe estarlo el corazón de quienes piensan con las pistolas.
Vaya por ti mi recuerdo emocionado y que mi abrazo solidario envuelva a todos aquellos que tuvieron la dicha de conocerte y disfrutar de tu compañía, aquellos para quienes toda tu vida de humilde trabajador comprometido con los demás fue un ejemplo diario, porque toda tu vida lo fue no por este desgraciado final, sino por cada minuto que viviste plenamente con la generosidad de tu compromiso y tu coraje. Celebremos tu vida con la misma intensidad con que lamentamos tu muerte y demostrémosle con ello a los asesinos que tu testigo, aquello que quisieron matar pero fortalecieron, no quedará abandonado en el suelo porque hay mucha gente dispuesta a recogerlo y llevarlo con orgullo.

De repente, la PRISA

Ayer comenté la entrevista del diario El Pais a Rajoy en términos poco elogiosos y hoy me veo obligado a hacer lo propio con la de Zapatero, aunque por motivos diferentes. Creo que es la entrevista más hostil que le han hecho al candidato socialista esta campaña, cosa que a estas alturas no sorprende en absoluto, aunque tal vez sí sorprenda que se reproduzcan en ella casi milimétricamente los argumentos del PP sobre economía y negociación con ETA tras el atentado de la T4. Dice el entrevistador en su introducción que el Presidente durante la entrevista ha de controlar de forma casi imperceptible algún que otro ligero brote de irritación, y a mi me parecen más que perceptibles y aun diría más, justificados algunos de ellos. Lo que no sé es si se debe a la prisa con minúsculas, la que tenía el candidato por irse a un mitin e imagino que por terminar la campaña en general, o si se debe a la PRISA que se escribe con mayúsculas y cuya línea editorial es realmente difícil de comprender en muchas ocasiones últimamente. En general el Sr. Rodríguez Zapatero se zafa relativamente bien, unas veces mejor y otras peor, pero hay una fase de la entrevista, la que trata del aborto, que es realmente preocupante, no por el tratamiento del aborto en sí mismo, sino por el absoluto desprecio que muestra por el programa electoral como compromiso con los ciudadanos. La transcribo:

P. Hace cuatro años prometió usted una ley de plazos para el aborto. No lo ha cumplido.
R. Diría un matiz. Yo no lo prometí nunca. No ha estado en mi boca.
P. Está en su programa. Página 100 del Programa Electoral del PSOE de 2004: "Reformaremos la legislación sobre el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo para adoptar un sistema de plazos".
R. No lo escucharía en mi discurso.
P. No estaría en su discurso de investidura, pero estaba en el programa. ¿No considera que su programa electoral es un compromiso con los ciudadanos?
R. Sí, pero vamos a ver. Hay un matiz importante. Y es el discurso de investidura. El discurso de investidura es ante la soberanía, ante el Parlamento. Y evidentemente, se atiene en lo fundamental al programa electoral. Yo creo que ésta es la legislatura que un partido ha cumplido más su programa electoral.
P. No discuto eso. Pero usted asumió un compromiso.
R. Pues yo no he estimado conveniente cambiar la ley.
P. Centenares de miles, no sé, quizá millones de mujeres estarán decepcionadas.
R. No lo sé. Yo no hablo en nombre de las mujeres. No hablo en nombre de ellas.
P. Yo tampoco. Le pregunto por el programa electoral de su partido.
R. Hay algo que es bastante razonable, y es que ésta es una ley que antes de modificarla exige una reflexión, y, si es posible, la haremos. Que es lo que vamos a hacer.
P. Eso es lo que le he oído estos días. Usted habla de evaluar el resultado de la ley en vigor antes de decidir. En 20 años de vigencia de la ley, ¿los socialistas todavía no han evaluado los efectos de la ley?
R. Pues mire, va a ser ahora cuando se evalúe. Este debate hasta ahora no ha emergido. Y sin embargo, yo estoy dispuesto a abrirlo.
P. Habla de que, después de la evaluación, y siempre con el máximo consenso, se reformará la ley. Yo diría que ésa es una falacia para ocultar que no se va a modificar. El PP se niega en redondo. Por tanto, es como decir no vamos a cambiar nada, y le echamos la culpa al PP.
R. No, no, no, no estoy de acuerdo. Hay un espacio de diálogo. Pero si la cuestión la trascendemos a un debate estrictamente de competición electoral, sí hay un espacio de diálogo, incluso con el PP, sobre la reforma, porque hay elementos que pueden ser razonables. No lo hemos hecho y, por tanto, el tiempo...
P. Podía haberlo hecho. Disponía de mayoría suficiente en la Cámara.
R. ¿Para hacer el qué? ¿Para dialogar con el PP?
P. Para modificar la ley del aborto.
R. Sí, pero no estimé conveniente hacerlo y no lo he hecho. Estimo conveniente dialogar con el PP.

En fin, no me disgusta sólo el modo (autoritario, para qué buscar otro calificativo) de tratar de zanjar la cuestión en dos ocasiones con un "no estimé conveniente hacerlo", como si su voluntad por si sola fuese un argumento intelectualmente válido, sino esa inaudita, inédita y sorprendente idea de que lo que está en el programa no es exigible si no ha sido dicho por boca del Presidente en su debate de investidura (de un gobierno formado por un único partido, no de coalición en cuyo caso sí sería lógico). Nuestro sistema no es presidencialista, algo que él debería conocer y que por si solo desbarata de un plumazo su absurda argumentación, pero además en nuestra sociedad no está excesivamente bien visto ese culto a la personalidad que se trasluce detrás de sus palabras: no importa lo que digan el programa, el partido o el grupo parlamentario, sólo la palabra del presidente condiciona la acción de gobierno. Pues mire usted, no, muchos ciudadanos nos leemos los programas antes de votar y ejercemos nuestro derecho en base a la información que hemos recabado, si los programas no van a vincular la acción de gobierno, mejor no gastar tiempo, dinero y papel en hacerlos y limitarse a difundir la palabra del líder en televisión, internet o DVD sin canon de esos que compran los partidos políticos.

En cualquier caso es de agradecer que el Sr. Zapatero haya tenido a bien informarnos de esta premisa, novedosa en democracia, para que votemos a aquellos partidos de izquierda que se comprometen efectivamente a cumplir con su programa electoral, que los hay, y aunque es seguro que no ganarán las elecciones, también lo es que defenderán con todos los medios a su alcance las políticas de progreso, de izquierdas, que se plasman en sus programas electorales.

Las ideas claras, supongo

He leído atentamente la entrevista de hoy a Rajoy en El País y me ha dado la sensación de que está cansado y que se siente derrotado, no se explica de otra manera la desgana en la argumentación en las respuestas: "yo eso no lo sé y no sé si esto es un debate muy entretenido", "pues no lo sé", "es que yo no lo recuerdo", "sí, pero yo me acuerdo sobre todo de lo que hizo mi Departamento", "pregunte usted en otro lado", "¿El recurso? Ah, por una reunión en la que estas tres personas se habian manifestado... supongo que lo sabría despues de poner el recurso" [preguntado por el recurso del PP al constitucional para recusar a tres magistrados basado en una noticia falsa], "supongo", "probablemente", etc. Tiene el Sr. Rajoy muchos defectos, pero hasta ahora nunca había mostrado esta cara dubitativa, casi pasota, si algo tenía bueno era la contundencia en la defensa de sus postulados, escasos pero firmes. Después de esta entrevista debería cambiar el lema y adaptarlo a la realidad: "Las ideas claras, supongo".

Tal vez forme parte de una estrategia de desmovilización del electorado de izquierda, intenta que crean que lo tienen hecho y que su voto no es necesario, no lo sé, parece un tanto arriesgado y de todas dormas no creo que nadie caiga en la trampa.

El Sr. Pedro J. Ramírez pide hoy explícitamente el voto para el PP y, en el caso de que sus ideas les impidan tal cosa a aquellos de sus lectores que sean unos izquierdistas irredentos, para UPyD. Yo no sé si alguien decide el voto por estas recomendaciones y me parece que El Mundo tiene todo el derecho y la libertad para pedir lo que estime oportuno, pero sería de agradecer que lo hiciera sin tomarnos por tontos, que dejen de tratar de hacernos comulgar con la rueda de molino de que UPyD es un voto de izquierdas, sencillamente no lo es. Para mí hay dos opciones posibles de izquierdas: IU (más a la izquierda, más radical, republicana y transformadora) y C´s (centro izquierda, programa muy interesante en algunos aspectos), y para aquel que no le parezcan correctas estas opciones, puede probar con el PSOE porque en determinadas circunstancias puede hacer políticas progresistas si se ve obligado a ello, pero no me atrevería a pedirle el voto a nadie, sólo le pediría a todo el mundo que se informe y vote en conciencia, que es donde reside la esencia de la democracia.

En otro orden de cosas, ayer se desconvocó la huelga de recogida de limpieza en la Comunidad de Madrid tras aceptar los trabajadores una oferta satisfactoria, esto es, como resultado de un proceso de negociación. Si no ando muy despistado, por más que muchos parezcan tener ya claro el resultado, las elecciones todavía no se han celebrado, al menos yo aun no he ido a votar, por tanto me pregunto: ¿como es posible que si la huelga era exclusivamente política se haya desconvocado?¿Pedirá alguien perdón por el insulto reiterado a los trabajadores? Por otro lado, si hacer un huelga en periodo electoral implica que es política, ¿como calificaría la señora Aguirre la huelga indefinida de los funcionarios de Justicia? ¿La han convocado ellos para beneficiar al PP? Habría que ser más respetuoso con el ejercicio de los derechos fundamentales por parte de los trabajadores, habría que comprender que entra dentro de la lógica escoger momentos más sensibles que otros para ejercerlos sin que ello implique que haya oscuras conjuras detrás y lo que debería pasar a partir de este momento es que se atendiesen las reivindicaciones de los trabajadores en huelga dentro de lo justo, posible y razonable y posibilitar con ello que desconvoquen sus protestas, no continuar utilizándoles políticamente para presentarse como víctimas del avieso gobierno central.

No es objección, es insumisión

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha emitido una sentencia favorable a la objección de conciencia a Educación para la Ciudadanía, no pasa nada, hay que ser deportivos, los de Asturias y Cataluña la emitieron en contra y tampoco es necesario ganar por goleada, aunque el caso dice mucho de la coherencia de los tribunales. La sentencia de Asturias dice que no existe un derecho constitucionalmente protegido a la objección de conciencia superior a un deber impuesto normativamente, y debe ser cierto proque en el caso que más objección de conciencia suscitó, el servicio militar obligatorio, ésta era una alternativa regulada a la que se podían acoger quienes lo desearan, mientras que aquellos que simplemente decidían no acatar las obligaciones que les imponía la legalidad vigente eran declarados insumisos e iban a la cárcel. No digo yo que estuviese bien que les encarcelara, digo que la supuesta objección de conciencia a Educación para la Ciudadanía no es tal, sino insumisión. Además, es una cuestión de sentido común que no se permita abstenerse a nadie de estudiar asignaturas curriculares por motivos de conciencia porque en ese caso habría que permitir, por ejemplo, a los ultracatólicos creacionistas (que están desembarcando en Europa últimamente) que no estudiasen biología porque se opone a sus más íntimas convicciones religiosas, de la misma manera que hay sectas o religiones que no aceptan determinadas leyes físicas ya que no es por ellas sino por la voluntad de dios como explican los fenómenos naturales.

El fallo de Asturias es tan claro como que dice "no se puede suscitar duda alguna sobre su constitucionalidad", y yo me pregunto, ¿como es posible que tribunales equivalentes de comunidades diferentes a los que se supone una preparación igual y que juzgan en base a las mismas leyes emitan fallos no matizadamente discrepantes, sino completamente opuestos? Francamente, no lo sé. No parece ni comprensible ni admisible.

En otro orden de cosas las autoridades madrileñas, hoy ya la mismísima Esperanza Aguirre, continúan faltando al respeto a los trabajadores en huelga en su comunidad esgrimiendo el tendencioso argumento de que no la hacen para conseguir justas reivindicaciones ni porque sea su derecho fundamental, sino con el único fin de facilitar una victoria del PSOE en las urnas, porque claro, como todo el mundo sabe todos los empleados de la limpieza, la EMT e incluso los del Wok son aviesos izquierdistas y votantes de Zapatero (es curioso que hasta para esto se ningunee a IU y sindicatos), que es el inspirador intelectual de su huelga. No termino de comprender porqué el hecho de que las calles estén llenas de basura favorece el voto al PSOE, sin duda hay alguna extraña asociación en la mente de quienes esgrimen ese argumento que escapa a mi comprensión, pero lo que desde luego no puedo aceptar es que se considere política una huelga de trabajadores que han tenido que buscar para convocarla argumentos tan disparatados como que su sueldo llegue a 1000€ mensuales. Quien está utilizando electoralmente esta huelga es la Comunidad de Madrid, que desde el primer momento ha tratado de ganar votos con ella, eso sí, mediante la demagogia y la confrontación, no solucionando un problema real que debería ser atendido independientemente del momento político en que se esté, pero claro, es entendible que con tanta inauguración, autobombo y presencia en los medios, no quede tiempo para cumplir con aquellas obligaciones para las cuales les pagamos, que no son otras que gobernar, y hacerlo para todos.

P.S: Añado una perla de la Presidenta de la Comunidad de Madrid en un encuentro digital del diario El Mundo que es francamente descriptiva:

32. Cual es el argumento por el cual se ha procedido a privatizar los nuevos hospitales de la Comunidad de Madrid. ¿Más eficiencia? ¿mejor gestión?
Los servicios públicos son de titularidad pública y gratuitos para los ciudadanos, pero la obligación que tenemos los gestores de estos servicios es ofrecer la máxima calidad al menor coste para los contribuyentes. Y eso nadie discute que lo ofrece la empresa privada, puede que lo discuta Fidel Castro, incluso Raúl, o Llamazares, pero los demás no.

La primera pregunta

En una cosa fue esclarecedor el cara a cara de anoche: a punto de celebrar las elecciones, los líderes de los principales partidos aun no se han logrado poner de acuerdo sobre la primera pregunta que se hizo en la legislatura. Tanta preocupación por el bilinguismo y con un solo idioma no son capaces de entenderse. Por lo demás el espectáculo de ayer me plantea un problema: no tengo tiempo ni recursos para analizar la veracidad de los datos, a menudo contrapuestos, que esgrimió cada uno de los candidatos, de modo que entiendo que la victoria en el debate es una simple cuestión subjetiva basada en la credibilidad que cada uno de ellos merezca en cada ciudadano. Tengo la sensación de que Zapatero estuvo mucho mejor que en el primer debate en el sentido de que hizo muchas propuestas de futuro, pero también tengo la impresión de que Rajoy estuvo mucho más sereno, aunque propuestas concretas hizo las justas. Me temo que el eslógan del PP, "las ideas claras" se refiere especialmente a una, Rajoy tiene muy claro que quiere ser presidente, el resto de los ejes de su discurso son muy opinables (terrorismo, situación económica, inmigración e integridad territorial). Para aquellos que no compartimos su visión en esos cuatro temas, el discurso del PP se nos queda vacío.

Tengo la sensación, y no es más que eso, una sensación, de que a Zapatero le crispa profundamente su adversario político, que es incapaz de asumir que alguien se plante delante de él y le llame mentiroso reiteradamente. Es fácil de entender en un ciudadano cualquiera, pero no tanto en el Presidente del Gobierno.

Por lo demás parece que Zapatero cometió un desliz con la ley del suelo, no consiguió sacar ventaja de su as en la manga, si es que la famosa primera pregunta lo fue, y no supo contestar a la cuestión de la rotulación en castellano de manera convincente.

Rajoy, por su parte, cometió un error de bulto entrando al trapo de la guerra de Irak y, a mi modo de ver, se equivocó con el tema de la niña que pasó de ser una simple anécdota elevada a los altares de la sátira popular en el primer debate a un síntoma de la incapacidad patológica de los dirigentes del PP para asumir sus errores, que defienden incluso con un punto chulesco. O eso o una señal de sinceridad, una gesto de honestidad defendiendo algo que le gusta pese a que ha sido reconocido unánimemente como un error. Cada cual que elija la versión que prefiera.

Lo demás son sólo datos y cifras, y la política, perdónenme los candidatos, debería ser otra cosa muy diferente.

De fiestas y gorrones

Dice el tópico que las elecciones son la fiesta grande de la democracia, y es cierto, sólo que entre los niños andaluces analfabetos de Ana Mato, los desequilibrados de la excavadora que levantaron del suelo un coche electoral del PP, la abstención de Elorriaga, las piruetas demagógicas de Rosa Díez para conseguir salir en los medios, el desprecio por la Comunidad de Madrid por las huelgas convocadas (según ellos no son reivindicaciones de derechos de los trabajadores, sino maniobras electoralistas de Zapatero), la quema de contenedores en Valencia practicamente obra del Presidente en persona, según la alcaldesa Barberá, o tantos y tantos ejemplos de lo que no debe ser una campaña, de hasta qué punto se puede pervertir la democracia, tengo la sensación de que en esta fiesta hay demasiados invitados molestos y gorrones autoinvitados para que se pueda considerar realmente una fiesta. A estas alturas, lo que más me llama la atención del debate de esta noche es la certeza de que es el último lunes que estaremos en campaña y que la semana que viene, a estas horas, probablemente estaré escribiendo algo sobre los resultados, no sobre las meteduras de pata de tal o cual político.

Pero en fin, seguimos en campaña y este fin de semana leí algo francamente esclarecedor sobre la reforma de la ley electoral: desde diversos ámbitos y por motivos diferentes, son muchos los partidos que piden una reforma de la ley electoral y vista una proyección de los resultados de 2004 a un sistema de circunscripción única publicada el domingo, ya tengo claros los motivos por los cuales no se ha hecho ni se hará. A diferencia de lo que se suele pensar, los escaños nacionalistas no se verían alterados (en esta simulación CiU ganaba uno y NaBai lo perdía) pero quienes sí perderían, y mucho, serían PP y PSOE, y quien sí ganaría, y mucho, era IU. Los grandes partidos no llevarán a cabo esta reforma porque favorece el pluralismo y perjudica al bipartidismo de facto del que les gustaría disfrutar, porque a ninguno de los dos, pero especialmente al PSOE, le interesa un grupo de IU en el parlamento con la suficiente fuerza como para denunciar que las políticas que pone en práctica son neoliberales, por mucha pátina progresista con que las pinten.

PP y PSOE consideran nuestro sistema una fiesta privada, y del mismo modo que a mi me puede parecer que las personas que pervierten la democracia mediante declaraciones o actitudes intolerantes o demagógicas son invitados no deseados, ellos consideran que los gorrones son aquellos que aspiran a defender en el parlamento ideas diferentes de las suyas con la fuerza suficiente como para que sean escuchadas, porque a los grandes partidos les parece muy bien la pluralidad siempre que sea parlamentariamente anecdótica.

Francamente, no creo que entre todas las propuestas presentadas por los partidos haya una más indiscutiblemente justa, más enriquecedora para nuestro sistema democrático y nuestra sociedad, que la de reforma de la ley electoral, y sin embargo no me cabe ninguna duda de que, gane quien gane, la niña de Rajoy (de la que sabemos que, al menos según Ana Mato, no será andaluza) no la verá puesta en práctica.