martes, 30 de septiembre de 2008

El magnífico espectáculo de la libertad de voto

Se ha hablado, se habla y se hablará mucho de la negativa del congreso estadounidense a refrendar el plan de rescate de la administración Bush, cuya (no) aprobación se está convirtiendo en el un epílogo perfectamente descriptivo de su incapacidad manifiesta durante todo el tiempo de su mandato, pero básicamente se mira desde las ópticas de las posibles consecuencias o bien de los motivos que han llevado a los congresistas a emitir un voto negativo. Vendiéndonos como nos venden que el plan de rescate es necesario y eso es una verdad absoluta que no admite debate ni alternativa, no es de extrañar que se trate de justificar la negativa en razones de índole personal, en conveniencias frente a una próxima renovación de sus respectivos escaños de los muchísimos congresistas de ambos partidos que no han apoyado el plan, no se paran a pensar porqué una negativa les coloca en mejor posición para renovar la confianza de los ciudadanos, nadie se preocupa por averiguar si ese voto negativo representa mejor la voluntad popular que uno afirmativo, se quedan en la barrera y en la descalificación de ese incómodo "no" basándose en los intereses personales de quienes lo emiten, sin preguntarse porqué realmente les interesa.
Pero a mi esta situación me sugiere una reflexión muy diferente, esta incapacidad para convencer a los militantes de un partido para que voten en bloque me hace pensar en ciertas cuestiones como la esencia de la democracia y el mandato representativo, me hace sentir, en este aspecto concreto, una considerable envidia hacia un sistema que, con innumerables fallos, respeta la capacidad de los elegidos de representar a sus electores, que no consagra ese antidemocrático principio que rige en nuestro país de la disciplina de partido. Una serie de representantes electos por un partido no acatan las instrucciones de éste y todo el mundo lo asume como algo natural, no se habla de multas ni de traiciones. En todo caso, y es buena la reflexión, se habla sobre la incapacidad de los dirigentes de cada partido para convencer a los suyos. Se podrá decir que en realidad luchan por sus propios intereses, pero yo no puedo evitar que la envidia me corroa ante un sistema, pervertible, sí, pero justo en orígen, que permita que cada representante electo vote en conciencia, que pueda elegir lo justo, lo mejor para los ciudadanos en lugar de lo mejor para los partidos.
Sobre la crisis económica en sí misma, quisiera destacar algunos párrafos ciertamente esclarecedores del discurso de Nancy Pelosi, según resoge el diario El País:

"¿Cuándo fue la última vez que alguien les pidió 700.000 millones de dólares? Es una cifra asombrosa, que nos indica simplemente el coste de las fallidas políticas económicas de la Administración Bush. Políticas construidas sobre la base de la temeridad presupuestaria, sobre una mentalidad del todo vale, con no regulación, no supervisión y no disciplina en el sistema".

"Los demócratas insistieron en que la ley que responda a esta crisis debe proteger al pueblo (norte)americano y a la gente de la calle ante el desastre de Wall Street. El pueblo americano no decidió debilitar peligrosamente nuestras políticas regulatorias y de supervisión. Ellos no sellaron acuerdos financieros arriesgados y poco sensatos. Ellos no pusieron en peligro la seguridad económica de la nación. Y ellos no deben pagar el coste de esta ley de emergencia y estabilización".


lunes, 29 de septiembre de 2008

Despidiendo al indomable

Este es un blog de comentarios de actualidad política, lo cual puede ser tan amplio como se interprete que es el campo de acción de la política, sin embargo hoy quiero dedicar unas breves palabras a un tema que probablemente para muchos se escape a esa definición, si es que la desaparición de un ser humano decente es un tema que no tenga cabida en cualquier campo de interés para las personas. Valgan pues estas palabras como sentido homenaje y emocionada despedida a quien no sólo fue tal cosa, un ser humano decente, sino que además fue uno de los grandes en su campo y utilizó su fama y su dinero en mejorar la vida de sus semejantes, en lo que invertía los beneficios de la empresa alimentaria que creó. Un ejemplo en muchos sentidos. Habría sido un buen homenaje comerme cincuenta huevos duros en su honor, pero por recomendación facultativa he considerado que éste, mucho más modesto y factible, sería adecuado, aunque nunca suficiente. Descanse en paz Paul Newman y ojalá en nuestro recuerdo colectivo permanezca su ejemplo al mismo nivel que su talento.

sábado, 27 de septiembre de 2008

McCain y los peligros de los berberechos

Dice Ángel Zapata en su cuento "Días de sol en Metroplis" que Supermán daba vueltas al globo rompiendo la barrera del sonido, hacía cosas así, sin embargo hay gente, hay hombres más que nada, que se ponen a abrir una lata de berberechos y se rebanan las pelotas. Obama desde luego no es Superman, pero si yo fuera McCain desde luego me mantendría alejado de las latas de berberechos. Me explico. Cuando la prensa podría alabar su tenacidad para lograr la nominación a su avanzada edad, se dedican a especular con que por acusa de ésta probablemente no acabe el mandato por causa mayor, cuando nombra a una candidata a la vicepresidencia prácticamente desconocida, desata un revuelo de tal magnitud que entre quienes le apoyan le hace más que sombra luz de gas y entre quienes no lo hacen poco menos que la consideran satanás. Cuando decide hacer un gesto que pretende ytransmitir una imagen de responsabilidad interrumpiendo temporalmente la campaña para tratar la crisis, incluso los analistas más conservadores le tachan precisamente de lo contrario, de irreponsable porque si resulta elegido no tendrá a su disposición el botón de pausa que ahora a pulsado para afrontar los problemas. Y, finalmente, cuando su grupo decide votar en contra de la propuesta en lugar de presentarse como guardian de las esencias de los principios liberales, ha logrado que le acusen de ser capaz de instrumentalizar algo tan grave como la situación económica en su propio beneficio. Consiguió el buen hombre meter la pata hasta cuando le preguntaron algo tan sencillo como cuantas casas tenía (que resultaron ser 7, algo como todo lo que se puede contar con los dedos de las manos, fácil de recordar).
De todos modos tampoco es tan grave tener que mantenerse alejado de los berberechos o de las conservas en general, a fin de cuentas se trata de suceder a alguien a quien estuvo a punto de costarle la vida una simple y redonda galleta.

viernes, 26 de septiembre de 2008

Paulson, Bush, Obama, McCain, Isabel II y el don de la oportunidad

Desde el punto de vista de los principios, la oposición de los republicanos al plan de rescate de Bush, que ya comienza a ser llamado plan de Paulson por si acaso fracasa y es necesario un cabeza de turco, es de una lógica aplastante. Sin embargo, y es una lástima, todo parece indicar que lo hacen como parte de una estrategia electoral. El apoyo de los demócratas, no obstante, se comprende sólo desde el punto de vista de la conveniencia y su lógica es, más que otra cosa, insultante. Unos a causa de sus principios liberales y otros a causa de los suyos supuestamente progresistas, deberían oponerse a este plan destinado únicamente a preservar un statu quo ignominioso, a consolidar la inmunidad del ladrón y la filosofía de la economía de casa de apuestas y la alquimia financiera, pero sin embargo los demócratas, con matices, lo apoyan. Quiero que gane Obama, parece ser el tuerto del país de los ciegos, pero eso sí, cada vez estoy convencido de que es muy tuerto, de que el ojo funcional es miope, estrábico, vago y con cataratas y glaucoma, porque llegado el momento de apostar por las políticas sociales se alinea decididamente con las élites, con quienes defienden que los ciudadanos paguen la factura de la gestión irresponsable de especuladores y demás prestidigitadores económicos. Los presidentes demócratas con aura de progresistas tienen la mala costumbre de salir rana cuando son elegidos, desde Kennedy hasta Clinton, Obama sin embargo, para demostrar que es el candidato del cambio, parece haber decidido comenzar a salir rana antes de ser elegido. Todo un salto cualitativo, sin duda.
Y en este contexto de crisis económica donde quien más quien menos trata de dar una imagen de austeridad, bien sea que cosmética, para preservar o potenciar su popularidad, viene la reina Isabel II y decide dar una muestra más de hasta que punto las monarquías sienten en sus propias carnes los padecimientos de su pueblo y decide que ha llegado el momento de pedir más dinero para el sostenimiento de su tren de vida, para mantenimiento de sus palacios y actividades de sus familiares. Se ve que la pobre ha perdido mucho jugándose en la bolsa el dinero que le dan sus súbditos para que se pueda pagar el austero plato de lentejas que sin duda supone la base fundamental de su dieta. Aunque una cosa debo decir, no debe ser culpa suya, probablemente sea una conducta irreprochable desde un punto de vista monárquico porque esta mezquindad esta sin duda dentro de su más íntima naturaleza, de lo contrario, ¿no sería ella misma la que impulsaría el fin de una tradición tan onerosa para su propio pueblo?

jueves, 25 de septiembre de 2008

Bush, Clint Eastwood y la imagen

Ayer Bush quiso emular a Clint Eastwood en esa escena memorable de "Sin perdón" en la que éste le dice a los habitantes del pueblo que no sólo les matará, sino que matará también a sus mujeres y a sus hijos, que violará a sus hijas y quemará sus casas y, además, matará a sus perros. Por si no quedaba claro. El inefable presidente estadounidense dijo ayer que había que apoyar las medidas contra la crisis porque de lo contrario no sólo se hundirá la bolsa, sino que los ciudadanos de a pié perderán sus acciones, sus trabajos, sus casas, probablemente a sus familias, y poco menos que el país se convertirá en una legión de indigentes. El fin del american way of life, esto es, el armageddon. Y, por cierto, la culpa de todo es de Wall Street, él no tiene el menor asomo de responsabilidad. Tal vez si destinara sus esfuerzos a ayudar a esos mismos ciudadanos que pretende atemorizar en lugar de a aquellos que les han llevado a esta preocupante situación, podría permitirse un discurso menos catastrofista, algo así como "va a ser duro, pero vuestro gobierno trabajará para ayudaros en todo lo posible a superarlo". Pero eso es inconcebible, pase por intervenir los mercados, pero destinar dinero a políticas sociales ya no es que sea impensable, sino que es un anatema.
¿Porqué un gobernante decide renunciar a su responsabilidad de transmitir confianza, tranquilidad?, ¿porqué prefiere el tono apocalíptico?, ¿acaso porque sabe que su cacareado plan de ayuda sólo sirve para ayudar a diferir el problema en el tiempo, a que lo tenga que solucionar otro? No, este cambio de estrategia se debe a que el pueblo estadounidense ha reaccionado y ha comenzado a manifestar su lógica indignación por verse obligados a pagar de su bolsillo los números rojos de quienes les han estafado, a que se niegan a que la respuesta de sus dirigentes sea simplemente esa, permitir la impunidad del ladrón, que para apretarse el cinturón ya tenemos a unos pocos de millones de ciudadanos. Y eso no lo puede tolerar George W., generar una crisis que afecta a la población mundial, sí, permitir y fomentar una economía especulativa que se ha demostrado que sirve sólo para enriquecer a unos pocos a costa de las precarias economías de los demás, también, que su gestión, su labor de control y supervisión de la economía más que deficiente haya sido inexistente, por supuesto, pero protestas en las calles, mala imagen, ¡eso jamás! ¡Hasta ahí podíamos llegar! Porque el papel de la población no sólo es pagar el pato, sino pagarlo en silencio, cómo mandan los cánones, que protestar en las calles no deja de ser cosa de comunistas y demás aviesos agitadores y la salvaguarda de la buena imagen del presidente está por encima de todas estas nimiedades.

miércoles, 24 de septiembre de 2008

El FBI y los "activos tóxicos"

Mucho se ha hablado de la crisis internacional provocada por las hipotecas subprime y de las ayudas del gobierno estadounidense para "rescatar los activos tóxicos", algo sobre lo que parecería no haber alternativa, salvo por el casi ignoto hecho de que sí que la hay: no hacerlo, pero poco o nada se había dicho sobre algo que hoy publica el diario Público y que considero un paso incontrovertiblemente dado en la dirección correcta: El FBI investiga por fraude a los directivos de las empresas responsables de esta situación. No es que esto solucione la crisis, pero desde un punto de vista de la higiene moral de una sociedad que va a gastarse un dinero que según muchos analistas no tiene en salvar un sistema que a la larga buscará la manera de volver a provocar una situación similar dentro de un siglo, es indispensable. Porque este sistema económico que consagra la especulación y que a la postre ha convertido a los bancos y las bolsas en gigantescas casas de apuestas para élites empresariales, que permite que determinados agentes muevan cantidades ingentes de dinero virtual para generar otras nada despreciables de dinero físico que se quedan en sus bolsillos, tiene una relación tan directamente proporcional con la situación creada como la que puedan tener la falta de lluvia y la sequía. Y no hablo del libre mercado, creo que éste es posible sin semejantes dosis de especulación, con un tejido productivo que produzca en lugar de especular y con unas reglas del juego sensatas, racionales, y si no lo fuera, entonces habría que buscar otro que descansara sobre pilares fundamentales más encomiables que la codicia desmedida sin ningún tipo de control.
Cuando se proponían parches para paliar los efectos indeseables de la especulación galopante como la tasa Tobin, se nos tachaba de ilusos, de aviesos intervencionistas, revolucionarios con piel de cordero, y al final se han hecho patentes los efectos dañinos de la misma de la peor forma posible, sobre las espaldas de los ciudadanos. No son los activos los que son tóxicos y que me perdonen los brillantes creadores de términos tras los que esconder la realidad, lo que es tóxico es la filosofía que inspiró la creación y auge de dichos activos, y mientras no se acabe con ésta, los primeros aparecerán una y otra vez con una forma u otra, especialmente si a los responsables, como todo parece indicar que pueda ocurrir a no ser que el FBI al final diga lo contrario, les sale gratis.

martes, 23 de septiembre de 2008

La negación de la evidencia (en dos tardes)

Recuerdo con una sonrisa los tiempos en los que la inconsciente juventud hacía que la expresión “negación de la evidencia” se asociara simplemente a una fase de la borrachera, al contrario que ahora que más bien nos hace pensar en un síndrome virulento que ataca a nuestros líderes políticos con cada vez más intensidad. Primero fue el Presidente Zapatero quien se empeñó en negar la de la existencia misma de la crisis con un empeño que más bien parecía querer negar no la evidencia, sino la inteligencia de su audiencia, los ciudadanos. Ahora es su rival, el líder de la oposición quien parece querer tropezar en la misma piedra, aunque bien es cierto que desde otro ángulo, cuando dice que en la catastrófica crisis, en el armagedón económico que según él nos ocupa, no existe la menor influencia de la crisis internacional, “aquí habríamos tenido la misma crisis con subprimes o sin subprimes”, creo que vino a decir hace unos días. Habría que saber si semejante sinsentido simplemente lo dice, es una estrategia para redundar en la imagen de incapacidad de su oponente que quiere transmitirnos, o además se lo cree. Lo primero sería malo por lo que tiene de hipócrita, de demagógico, pero lo segundo sería peor, porque en ese caso habría que concluir que no es sólo el Presidente quien anda necesitado de uno de esos cursillos de capacitación económica en dos tardes que tanta fama ganaron hace unos años (al menos Zapatero cabe suponer que sí que los tomó). Claro que también existe otra explicación, la fonética, que no es otra que dados los antecedentes al señor Rajoy todo lo que le suene a “su primo” le provoca una cierta obnubilación que le impide pensar con claridad. Sinceramente, no lo creo.

lunes, 22 de septiembre de 2008

A Luis Conde, in memoriam

Las primeras palabras han de ser en recuerdo y homenaje a la nueva víctima mortal causada por ETA, algo que sin duda ha buscado con saña hasta en cuatro ocasiones en el plazo de una semana, así que vaya desde aquí mi más sincero reconocimiento hacia Luis Conde y mi pésame a sus familiares, amigos y compañeros. Que ETA tenga capacidad para organizar tantos atentados en tan poco tiempo, por más que en tres de ellos no haya logrado sus objetivos imagino que por inexperiencia de su nueva hornada de terroristas, es ciertamente preocupante, pero a los demócratas no nos cabe sino confiar en las instituciones para que desarrollen su lucha antiterrorista con las mayores eficacia y contundencia posibles. La semana pasada las intituciones desempeñaron su papel, que es hacer cumplir la ley, y los terroristas han respondido cumpliendo con el suyo, con la sinrazón y la inmoralidad de quien se expresa a través de las armas. Lo bueno de esos papeles es que la historia demuestra que a la postre siempre prevalece el primero, un grupo terrorista está llamado necesariamente a extinguirse sea por derrota policial o por propio agotamiento, pero también demuestra que hasta entonces su naturaleza es causar dolor, y hacerlo en primer lugar con su acción terrorista, pero también con su hipócrita discurso que pervierte valores tan fundamentales como la libertad. Su propia acción les debilita en la misma medida que a los demás nos fortalece, todos, incluidos los propios terroristas, sabemos cómo terminará este irracional órdago al estado de derecho, lo único que nos falta por saber es cuando. Muertes como la última del brigada Luis Conde nos recuerdan que tragicamente para muchos será demasiado tarde, que ya hace tiempo que debería haberse impuesto la razón, pero sin duda y esperemos que más pronto que tarde, lo hará, de eso no cabe ninguna duda.

viernes, 19 de septiembre de 2008

La ascención a los altares del "todo vale"

Francamente, me resulta difícil comprender la actuación del diario El País en referencia al accidente aéreo de Barajas. No creo que todo lo que suscite interés deba ser publicado, pero desde luego no si con ello se compromete la investigación de una tragedia que ha costado tantas vidas humanas. Y si hubiese alguna excusa que justificase moralmente la publicación del vídeo y de las conversaciones, no la puede haber para el tratamiento que se da a las mismas. Un titular como "hay supervivientes, gente caminando entre el fuego" es de un sensacionalismo tan alejado de la ética periodística que jamás debería haber visto la luz. Tanto el periódico como los responsables de las filtraciones merecen a mi juicio la más baja calificación respecto a su ética personal y profesional y no estaría de más que la sociedad mostrara su rechazo ante tales muestras de miseria moral. Todo vale con tal de vender periódicos o lograr objetivos políticos o popularidad o rentabilidad y francamente, eso es aterrador, es una muestra más de la pendiente de inmoralidad por la que parte, sólo parte, de la sociedad se empeña en bajar, unos andando, otros en caida libre, pero todos ellos hacia abajo. La única diferencia es que unos dicen hacerlo en nombre de grandes ideales y otros en el del dios mercado, el único verdadero como todo el mundo sabe pese a que necesite en ocasiones la ayuda de la administración Bush para combatir sus "males sistémicos" (que manda narices, dicho sea de paso), un dios, si se me permite, voluntariamente escrito con minúsculas porque si precisa de semejantes compañeros de viaje cabe dudar de su omnipotencia o tan siquiera su bondad. Ciertamente, si de tanto en cuanto hay que gastar "cientos de miles de millones de dólares" en compensar los males sistémicos de un sistema determinado, el neoliberal en este caso, no parece descabellado sino al contrario, completamente legítimo, poner en tela de juicio al sistema en sí mismo. Porque éste acoje muy bien esta fiebre intervencionista de Bush, las bolsas suben cuando se anuncia que se socializan las pérdidas, cuando se contravienen los principios esenciales del libre mercado a costa de los ciudadanos el sistema reacciona positivamente, pero no se cuestiona a sí mismo. Tremendo acto de fe. Nadie se permite tampoco el lujo de exigir responsabilidades a los gestores, porque ese parece ser el aforismo principal del nuevo credo neoliberal, sólo existe responsabilidad en cuanto a los beneficios mientras que las pérdidas son de todos. Tremenda indignidad.
Debo decir, para ser justo, que sí he escuchado a algunos liberales con firmes principios alzar sus voces en contra de estas medidas, pero la mayor parte del think tank neocon está más que encantado con esta nueva variedad de intervencionismo estatal. Lo dicho, miseria moral: todo lo que me beneficia es correcto y todo lo que me perjudica incorrecto, no importan los principios, ni las ideas ni la justicia, sólo la conveniencia.

jueves, 18 de septiembre de 2008

Las paradojas de las medias verdades y los discursos en blanco y negro

Escuchando las intervenciones de PP y PSOE en el debate del estado de la región en la Asamblea de Madrid, si hace uno el ejercicio de buena fe de creer que nadie miente corre el riesgo de un ataque agudo de esquizofrenia ya que es dificil creerse a la vez una cosa y su contraria. Me refiero concretamente a la supuesta falsa de inversión del gobierno central en la Comunidad de Madrid, ni un euro en obra nueva dicen unos, 10.000.000.000€ dicen otros. Y además dicen exactamente en qué obras se ha llevado a cabo la inversión. Imagino que el truco esté en ese "nueva" que tan insistentemente repite la sra. Aguirre, pero de ser así parecería un tanto atrevido despreciar una inversión en torno a 2.500 millones de euros anuales, la misma que la de la propia comunidad, sólo porque esas obras se iniciaron hace tiempo. ¿Cuanto debe invertir entonces el Gobierno Central en Madrid? ¿2.500 en obra nueva más 2.500 en acabar las que ya están en marcha del año anterior más otros 2.500 para las de hace dos años y así sucesivamente hasta 12.500 millones el quinto año, 37.500 en total? El portavoz del PP llegó a decir que para Zapatero "Madrid es un cajero automático del que sacar y sacar dinero sin jamás devolver nada de lo que con tanto esfuerzo han ganado los madrileños", algo que en boca de Mas o de Carod Rovira desataría una espiral de acusaciones de insolidaridad por parte de las planas mayor, menor e intermedia del PP que harían temblar el misterio.
Así que hay dos opciones, que el gobierno invierta en Madrid, en cuyo caso el discurso de los responsables de la Comunidad se califica por si mismo, o que efectivamente no invierta nada. Llegados a este punto estaría dispuesto a creérmelo aunque sólo sea a efectos de la argumentación. En ese caso habría que suponer, ya puestos porqué no, que el resto de los datos contradictorios fueran ciertos en la versión de la Comunidad, es decir, que en Madrid es donde hay más trabajo, menos paro, más renta per capita, etc de toda España. En ese caso, si sin ayuda del Gobierno Central Madrid es el lugar que mejor se vive de todo el Estado y donde más y mejores cosas se han hecho, entonces no me cabría duda que puesto que el dinero del Estado no es necesario, mejor hará el Gobierno en invertirlo en zonas más deprimidas, donde haga más falta y de paso, aunque eso no sea estrictamente necesario, se agradezca el esfuerzo. En una cuestión básica de solidaridad interterritorial, el dinero de todos se debe invertir donde haga falta y puesto que la solidaridad interterritorial es una de las banderas del PP (al menos dialécticamente) cabe deducir que ambas cosas (ausencia de inversión y fantásticos índices macroeconómicos) no pueden ser ciertas a la vez.
Es curioso por lo demás contemplar como los discursos de PP y PSOE en Madrid y en el Congreso de los diputados son perfectamente intercambiables, se diría que las diferencias entre ambos no estriban tanto en cuestiones de índole ideológica como en algo tan pragmático como si se ocupa el gobierno o la oposición, o si no para muestra el botón: para el PP de Madrid las cosas que van mal no son culpa suya y el discurso de la oposición es irresponsable porque no se reconocen los méritos de quien gobierna y con ese discurso tremendista según el cual todo va mal se causa un perjuicio a la Comunidad porque revierte en una clara falta de confianza de los inversores. ¿No suena familiar?

miércoles, 17 de septiembre de 2008

La Asamblea (general de accionistas) de Madrid y el debate del estado (de las empresas) de la región

La intervención de ayer de Dª Esperanza Aguirre, la presidenta de todos los (empresarios) madrileños, en el Debate del Estado de la Región, vino a abundar en el mismo camino ultraliberal que ya anunciaban las medidas publicitadas estas últimas semanas, algunas simples declaraciones de intenciones como la privatización de Telemadrid "cuando la ley lo permita". A la creación de un macrocentro de convenciones y la puesta en marcha de una pseudodirectiva Bolkestein de todo a cien dentro del territorio nacional sin más sentido que el gusto de la Presidenta de la Comunidad por jugar a serlo de la Nación, se suma ahora la privatización del Canal de Isabel II. Nada de esto, pese a suponer alguna de las medidas una irremediable pérdida patrimonial para todos los (ciudadanos) madrileños y una clara preocupación más por las empresas que por los problemas de los ciudadanos las demás, es sorprendente. Hay que reconocer que el gobierno de Aguirre hace exactamente lo que siempre ha dicho que haría, aquello para lo que se supone que le votan puesto que no esconde sus intenciones neoliberales. Que a muchos no nos guste, que lo consideremos peligroso y lamentable, no significa que no sea perfectamente legítimo. Ahora bien, lo que no es de recibo es que se recurra a subterfugios para presentar este tipo de medidas a la sociedad. Privatizar (sólo en parte de momento) una empresa pública rentable es exactamente eso, venderla a las empresas privadas y alejarla por tanto del servicio público como objetivo empresarial para acercarla al del beneficio puro y duro. De modo que eso es lo que debería haber dicho la Presidenta que pretendía hacer con la gestión del agua de los ciudadanos madrileños, vendérsela a los empresarios y no como ha dicho eufemísticamente "abrir la gestión del Canal a todos los madrileños que lo deseen". Porque sí, todo el que lo desee puede comprar acciones, siempre claro está que pueda permitírselo, incluso puede comprarlas en número suficiente como para poder influir en la gestión de cualquier empresa, siempre que tenga dinero, porque todos los ciudadanos tienen la libertad de hacerlo, pero no la posibilidad. No es para estar agradecidos que te den la posibilidad de comprar lo que era tuyo. Todos somos iguales siempre que podamos pagarnos la igualdad. Si realmente quiere la sra. Aguirre que todos los ciudadanos estemos implicados en la gestión del canal, mejor hará manteniendo la titularidad pública del 100% de su capital, que es la única manera de que efectivamente sea de todos, lo contrario, además de una terrible hipocresía, es lo que parece: una nueva supeditación de los intereses de los ciudadanos a los del capital.
Aunque no es justo decir que desde el Gobierno Aguirre sólo se preocupan de las empresas, también han anunciado una medida de calado social para ayudar a los ciudadanos a afrontar la crisis económica: rescatar del pozo de la historia los tornos apara abandonar bebés garantizando el anonimato de las madres. Algo que hoy por hoy sería tanto como dar cobertura institucional a la comisión de un delito, pero que describe claramente la concepción de servicio social de los neoconservadores, a fin de cuentas una simple cuestión de caridad.

Debates ciudadanos

Calendario completo de los "Debates Ciudadanos" correspondiente a los meses de septiembre y octubre. Los debates se celebrarán en la sede (C/ Carranza, 5 1º izda, metro Bilbao) todos los jueves, desde el 18 de septiembre a las 19,30 h.

- 18 de septiembre. La Renta Básica Ciudadana. Horacio García, Ramiro Pinto, José Miguel Sánchez (ARENCI Asociación Renta Ciudadana).
Ramiro Pinto, fundador de Arenci, y creador de la nueva teoría económica denominada "Teoría Alternativa". Hablará de ARENCI; de los fundamentos económicos de la Renta Básica y de su encaje en la economía de mercado.
Horacio García
, actual Presidente de ARENCI y trabajador social. Hablará del modelo de Renta Básica y sus implicaciones en la política de bienestar social. ¿Qué aporta una medida estrictamente económica como la Renta Básica a la política de Bienestar?. Renta Básica construyendo ciudadanía.
José Miguel Sánchez,
asesor de ARENCI, empleado de banca. Nos resumirá sus investigaciones sobre financiación de la Renta Básica y reforma fiscal.
Presentador: Jorge Palacio

- 25 de septiembre. Participación económica y medios de comunicación, por Javier Redondo Rodelas.
Javier Redondo
es profesor de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid. Especialista en temas relacionados con Comunicación Política, Instituciones y procesos políticos. Doctor por la Univ. Complutense de Madrid. Máster de Periodismo de El Mundo (2003). Colaborador habitual de El Mundo y de las revistas La Aventura de la Historia y Leer. Durante un año redactor y editorialista de la Opinión en El MUndo.
Presentador, Alfredo Gabrielli

- 2 de octubre. Estabilizadores automáticos y otras posible medidas frente a la crisis económica. Tertulia con Manuel Conthe, Juan Manuel Ortega y Luis de Velasco.
Manuel Conthe
es Presidente del Consejo asesor de "Expansión" y "Actualidad Económica". Durante su etapa como Director General de Tesoro y Política Financiera impulsó la modernización y la reforma del sistema financiero español y del mercado de Deuda Pública. Fue Vicepresidente para el sector financiero en el Banco Mundial, y entre octubre de 2004 y mayo de 2007 fue Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

- 9 de octubre. Ciclo sobre educación. La enseñanza básica y media (1). José Sánchez Tortosa.
José Sánchez Tortosa,
es escritor y Profesor de Filosofía en el Centr Santa Cristina de Madrid. Ha publicado diversos artículos sobre Filosofía en la revista "El Catoblepas" y es responsable de la edición del libro de Fernando Savater, "Pensamientos arriesgados". Recientemente (abril 08) ha publicado el libro "El profesor en la trinchera" y es autor del blog "El jardín de Epicuro" en "Periodista Digital".
Presenta, Carmen Galán.

- 16 de octubre. Corrupción y Transparencia, nacional e internacional, con especial referencia a los ayuntamientos. Jesús Lizcano Álvarez (Transparencia Internacional)
Jesús Lizcano
es Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Univ. Autónoma de Madrid. Director de la revista "Encuentros multidisciplinares" y de la revista Iberoamericana de Contabilidad de Gestión. Autor de trece libros y numerosos artículos publicados en revistas nacionales e internacionales. Premio 1979 del Instituto de Planioficación Contable al mejor artículo publicado. Es Presidente del capítulo español de Transparency International (TI). Fundadad en 1993 TI es una organización internacional no gobernamental, no partidista y sin fines de lucro, dedicada a combatir la corrupción a nivel nacional e internacional.
Presenta, Luis de Velasco.

- 23 de octubre. El acceso a la vivienda, más en crisis que nunca. Eduardo Fernández de la Plataforma por una vivienda digna.
Sea cual sea la teoría sobre el origen de la crisis que vivimos existe un consenso generalizado sobre su relación con la crisis del ladrillo.
Los actores tradicionales implicados en el proceso de "hacer ciudad", administraciones, promotores, entidades financieras y ciudadanos se pelean ahora por pasarse al lado de las víctimas de la crisis y reclaman ayudas del Estado.
Por otro lado el debate en las altas esferas de la política se centra en situar el origen de la crisis dentro o fuera de nuestras fronteras, sin que los ciudadanos percibamos ninguna reacción contundente, y tenemos más problemas que nunca a la hora de acceder a una vivienda.
Planteamos un debate en torno a la siguiente cuestión ¿es posible solucionar el acceso a la vivienda en época de crisis?
Presenta, Fernando Landecho

- 30 de octubre. Ciclo sobre educación. La enseñanza básica y media (2). Lidia González.
Lidia González
es Licenciada en Psicología y Prefesora de Secundaria. Jefe de Estudios del IES Miguel Delibes. Asesora técnico docente el el Ministerio de Educación para al elaboración del diseño curricular de la LOGSE. Asesora Técnico en Formación del profesorado de la Comunidad de Madrid.
Presenta, Alfredo Gabrielli.

Más información es:
madrid@ciudadanos-cs.org
http://www.ciudadanos-madrid.es

martes, 16 de septiembre de 2008

Rouco de nuevo, incombustible.

Como si teorizar sobre el laicismo no fuera suficiente para el sr. Rouco Varela, ahora se ha propuesto darnos lecciones de historia desde un punto de vista ciertamente personal, según informa La República. Y es que su teoría es que el origen tanto de la guerra civil como de la primera guerra mundial fue que "el hombre había pecado mucho" y claro, se entiende que despues de tanto pecar indefectiblemente se tiene que declarar una guerra, casi una regla de tres de libro. Además, añade, ahora también se peca mucho. No sé si lo dice como advertencia de las posibles consecuencias o simplemente por costumbre.
Lo cierto es que si esto fuesen simplemente opiniones individuales de un señor serían, además de tan perfectamente respetables como cualquiera, de tan delirantes y abstrusas escasamente dignas de ser comentadas porque a duras penas pasarían del terreno estrictamente propio de la anécdota. Ahora bien, este señor no es un ciudadano cualquiera, sino el representante oficial de la conferencia episcopal española así que cabe destacarlas no por lo que dice, tan fácilmente rebatible que nadie perdería tiempo en hacerlo, sino por el interés sociológico de saber hasta qué punto reflejan el sentir de sus representados. Digo de sus representados, los sacerdotes, a los católicos de a pie no los meto en esto porque de los muchos que conozco ninguno se sentiría identificado con ellas. El divorcio (y uso este termino sin ánimo de molestar) entre los altos representantes de la iglesia y gran parte de los fieles es notorio y no precisamente nuevo, más o menos como ocurre entre los ciudadanos y sus políticos, por otro lado. Se ve que eso de representar es más difícil de lo que parece.
En fin, no escribo más sobre el tema no vaya a ser que criticar a Rouco sea pecado en si mismo y acabe declarándole la guerra al vecino, que soy de natural pacifista y no me apetece en absoluto. Simplemente, como no quisiera que estas palabras se interpretaran como una falta de respeto hacia nadie, quisiera expresar mi profunda admiración hacia la inmensa mayoría de los católicos que pese a lo ultramontano de personajes como Rouco ,que lógicamente deben tener un gran ascendiente sobre ellos, se colocan reiteradamente por encima de sus dirigentes y son capaces de mantener posturas en casi todos los temas inmensamente más moderadas, tolerantes y racionales que algunos de ellos.

lunes, 15 de septiembre de 2008

El día que el seminarista Rouco faltó a clase

Según el Papa Benedicto XVI, la laicidad no está reñida con la fe, y digo yo que si no podría explicárselo a Rouco, porque parece que no lo tiene nada claro. Debe ser que cuando era seminarista ese día faltó a clase y el concepto de laicidad se le escapa, porque las cosas que la conferencia episcopal española dice sobre el tema en nuestro país distan mucho de las que el Papa dice en Francia lo cual, a no ser que la iglesia vea con buenos ojos defender una cosa y la contraria según en qué lugar, es ciertamente llamativo y no dice mucho en favor de los representantes de los clérigos patrios.

viernes, 12 de septiembre de 2008

La limpieza de la economía y otros tiros por la culata

Contaba mi tío Alfonso en sus memorias, que terminó de escribir en 2003, que 74 años atrás, el 29, su maestro le dijo "ya sabes, Alfonso, ten siempre en cuenta que a lo que se de el precio, a eso hay que reducir", y añadía "todavía hoy no he podido saber qué quería decir con aquella máxima". A mi me viene ocurriendo más o menos lo mismo con la frase que tuvo a bien compartir con la ciudadanía nuestro ínclito Ministro de Economía, "si la recesión sirve para limpiar la economía, no tendrá mayor importancia", pero no tanto con la frase en sí misma, que seguro que algún tipo de explicación tiene (si no lo que dijo, sí lo que imagino que quiso decir) sino porqué la dijo, es decir, ¿que puede llevar a un político profesional a decirle a las personas que sufren una situación difícil no creada, pero sí gestionada por él, que el hecho de que a consecuencia de ella puedan perder su trabajo y quien sabe si su casa, al final no tendrá mayor importancia?¿Para quien no tiene importancia?¿Sabe Solbes que detrás de esos números que con previsible frialdad maneja a diario hay personas?¿Sabe lo que es la sensibilidad?¿Y la empatía?
Afortunadamente, una vez perpetrada la declaración pública del Ministro, el Presidente fue interrogado acerca de ella y con su respuesta vino a arrojar luz sobre el tema. "El Gobierno trabaja para generar confianza", fue su respuesta. Pues si esa era la intención del Ministro, mejor habría hecho manteniendo la boca cerrada (algo nada nuevo teniendo en cuenta la comparecencia del Presidente en el Congreso el día anterior, otro antológico tiro por la culata), porque la imagen que transmitió el Ministro no fue tanto la de que no le importan los padecimientos de los ciudadanos más afectados por la crisis, sino que pareció casi hasta alegrarse, dentro de su natural expresividad.
Sin embargo, en esto de la confianza que el Gobierno se empeña en transmitir, hay alguna consideración que hacer. La confianza es un valor importante en una sociedad democrática, pero no si es algo que existe por sí mismo y no como consecuencia de una serie de políticas que hagan que los ciudadanos la sientan, es decir, que la confianza es un objetivo político primordial pero sólo si se logra como efecto secundario: nunca puede ser un instrumento para que los ciudadanos vivamos felices en una realidad paralela en la que todo es color de rosa y no percibamos la situación como verdaderamente es. El sr. Zapatero, sin embargo, parece creer que los españoles debemos sentirnos imbuidos de una beatífica confianza gracias a su carisma y sus solemnes declaraciones, y que esta sirva de catarsis para que las cosas mejoren, no que los resultados generen confianza, sino que la confianza genere resultados. A mi eso me parece si no imposible, si al menos complicadísimo, lo lógico es hacer el camino contrario. Y lo cierto es que las medidas puestas en práctica no parecen generar grandes dosis de confianza, a lo sumo se genera un cierto agradecimiento y no por ellas por sí mismas, sino básicamente por las que no se toman, porque
si bien el comun de los ciudadanos agradece por ejemplo que se mantengan sus prestaciones en caso de ir al paro, lo que realmente desea es mantener su puesto de trabajo.
Y otra frase digna de figurar en la antología del disparate, cada vez más parecida al diario de sesiones, hay que decirlo, es la del líder de la oposición: "no sea usted soberbio, al menos sea humilde y aplique las medidas que le hemos propuesto nosotros, que ya hemos demostrado que sabemos salir de una situación de crisis" (más o menos, no es literal). Para darse cuenta de la contradicción en términos que encierra la frase cabe recurrir a una traducción libre: no sea soberbio, sea humilde y no piense por sí mismo, limítese a hacerme caso a mí que pienso mejor que usted y además soy infalible, como todo el mundo sabe. O bien: sea usted humilde que para soberbio ya estoy yo. Se puede exigir desde luego a un gobierno que no permanezca inactivo, que aplique medidas, que busque soluciones, pero no se le puede exigir que aplique políticas de signo diferente a las suyas, que haga lo contrario para lo que se le ha votado. Si no se aplican las medidas que propone el PP no es porque no se haga nada ni porque las propongan ellos, sino porque a juicio del Gobierno, criterio compartido por muchos ciudadanos, no son correctas y sólo contribuirían a empeorar si no la macroeconomía sí las condiciones en que los ciudadanos podemos afrontar la situación.
Finalmente una consideración sobre la sentencia del constitucional sobre el referendum de Ibarretxe. La decisión en sí misma no es noticia, era algo tan claro y evidente que no puede sorprender a nadie, así que sobre ella no hay gran cosa que decir. Sin embargo la reacción del ejecutivo vasco diciendo que la sentencia demuestra la falta de independencia del poder judicial es una muestra más de la perversa concepción de la política de Ibarretxe y los suyos: pedir un imposible y culpar a las instituciones cuando, en cumplimiento estricto de sus funciones, estas impiden que el imposible se haga realidad. En lugar de asumir las propias responsabilidades se trata de desprestigiar a quienes sí han sabido estar en su papel. Aunque por otro lado este triste comportamiento tampoco es noticia, no había duda sobre cual iba a ser su reacción.

jueves, 11 de septiembre de 2008

La paciencia del relojero

Me asomo cada día a la realidad a través de este blog sin más credencial que la del relojero aficionado cuya única preparación consiste en haber destripado muchos relojes previamente de forma que no logra comprender completamente el mecanismo pero es capaz de hacer una serie de operaciones básicas por simple intuición y gracias únicamente a la experiencia acumulada. Esto no implica mayor virtud que la de la paciencia ante la propia incapacidad para comprender el proceso en su globalidad y el atrevimiento de creerse capaz de entender ciertas partes. Sin embargo hay días que se asoma uno al reloj recién abierto de la actualidad y se le antoja una compleja combinación de arcanos a cual más incomprensible y hoy, concretamente, a la incomprensión se suma un cierto vértigo, como si se asomase uno a uno de esos agujeros negros que tanto temen determinados científicos que se formen en el nuevo acelerador de partículas puesto en funcionamiento ayer en Ginebra. Pero este agujero negro en particular más que de antimateria, parece estar formado de su equivalente en otro campo, lo que podríamos llamar antijusticia, antisentido común, este agujero negro que en teoría tiene capacidad para absorber el universo se ha saturado símplemente con 1.500€, los de la multa con que este Consejo General del Poder Judicial ha decidido castigar la negligencia del juez que dejó sin ejecutar la condena de prisión del que a la postre se convirtió en asesino de Mariluz, la niña de Huelva. Y eso que los señores magistrados, reunidos para enjuiciar el comportamiento oprobioso de su compañero de carrera, calificaron su falta de grave. Cuando un juez comete una falta grave le cuesta 1.500€. Me pregunto qué ocurriría si se aplicasen criterios semejantes al común de los mortales, aunque preguntarse eso no deja de ser una sandez porque los mortales comunes y corrientes no somos jueces y no podemos aspirar a beneficiarnos de semejante grado de benevolencia. A nosotros se nos castiga, y bien estrictamente. Esto se justifica, según creo, en un principio que escuché en la radio enunciado por un jurista, probablemente prestigioso, según el cual al juez se le debe castigar en función de cuanto se haya apartado del correcto proceder, no de las consecuencias de dicho apartamiento, lo cual no deja de ser curioso porque a los ciudadanos sí se nos juzga por las consecuencias de nuestros actos. La pena por disparar a alguien y causarle un rasguño no es la misma que por dispararle y matarle. Mismo acto, diferentes consecuencias.
No voy a entrar a discutir sobre la legalidad de esta decisión del CGPJ, no tengo más formación en leyes que en relojes, pero nada me impide decir que por legal que sea no es legítimo, si la ley permite esto hay que cambiarla inmediatamente y si no lo permite, si el castigo no es el adecuado con la legalidad en la mano, entonces hay que proceder inmediatamente contra quienes hayan tomado esta decisión. Que el juez se libre con un castigo tan leve es malo, que se castigue a quienes en todo momento se han comportado como ciudadanos ejemplares (los padres), a quienes han confiado en la justicia al fin y al cabo, también, pero que se de carta de naturaleza a semejante quiebra del principio de igualdad entre los ciudadanos es imperdonable. Claro que esto de la igualdad es algo en lo que ya sólo creemos un puñado de ilusos aparentemente tan inmunes al desaliento como incapaces de contagiar nuestro entusiasmo a la sociedad.

miércoles, 10 de septiembre de 2008

La política del rasero múltiple

Alberto Ruiz Gallardón, el alcalde visionario, comprometido como está tanto con su visión de lo que él considera una ciudad del siglo XXI como con los problemas medioambientales, decidió endeudar a la capital hasta más allá del límite de lo razonable con una obra que debería solucionar los problemas de movilidad de los ciudadanos a la vez que, según hemos vuelto a comprobar esta mañana, los derivados de la sequía ya que los túneles-presa de la M-30, además de carreteras son el más ingenioso y eficaz mecanismo de captación y almacenamiento de agua que haya diseñado el ser humano. Hoy vuelven a estar cortados a esta hora por obra y gracia de un chaparrón caído entre la una y las dos de la madrugada.
Por otro lado, si aplicásemos el mismo razonamiento a esto que acabo de escribir que el que aplicaron los líderes del PP a las diferentes intervenciones que han trascendido del congreso del PSM, debería ser interpretado como un insulto a los madrileños, porque según los delfines de Aguirre eso es lo que uno hace cuando critíca su gestión. Pues nada más lejos de la realidad, uno critica la gestión de sus gobernantes cuando cree que no es todo lo buena que debería precisamente por compromiso con la ciudadanía y pretender que dicha crítica es un insulto a ésta constituye o bien una falacia intencionada, o bien una confusión imperdonable entre el bien particular, partidista se entiende, y el general. Algo por lo demás nada sorprendente. Después la crítica puede ser acertada o no, compartida o no, pero de ninguna manera puede ser interpretada de otra forma que no sea como parte del lógico y legítimo debate político. Ellos no son Madrid, sólo son quienes circunstancialmente la gobiernan, empleados de los madrileños por decirlo de otra manera, diferencia que ellos mismos tienen sorprendentemente clara a nivel estatal.
Lo curioso es que consejeros como Güemes clamen al cielo contra lo que interpretan como insultos sin serlo y a renglón seguido procedan a insultar como si argumentaran, porque decir de un líder político que tiene un serio déficit intelectual sí que es un insulto, más si semejante deducción a consecuencia de un desliz (por otro lado de bulto) proviene de alguien que trabaja para la que fue sin duda la reina de los deslices de la política española.
Por cierto que Esperanza Aguirre, que tanto presume de ultraliberal, aún no ha dicho esta boca es mía sobre la decisión de socializar las grandes hipotecarias de EE.UU. que han entrado en deudas. Una nacionalización en toda regla (cabe suponer que reversible cuando su economía se sanee a costa del bolsillo de los ciudadanos). Esta medida, por cierto, ha sido puesta en práctica por el partido que ella apoya abiertamente de cara a las próximas elecciones de aquel país. Las cosas de los raseros múltiples.


lunes, 8 de septiembre de 2008

Católicos laicistas

Tras someterme el sábado a ese cursillo acelerado de sociopatía que es la expo de Zaragoza, el mercadillo más caro del mundo, no me encontraba en el mejor de los estados de ánimo para analizar unas noticias que presumía de entrada negativas, sin embargo, del lugar que menos podría esperar, he visto una serie de ellas que más que positivas diría que son buenísimas. Cierto es que se refieren a uno de esos temas que según don Mariano no importan a los españoles, excepto a esos varios millones de ellos que las consideramos de importancia capital, claro, aunque eso son detalles sin importancia, y no es menos cierto que en realidad no cambian las cosas ya que sólo dan noticia de la opinión de una minoría, pero el hecho de que asociaciones de católicos defiendan el laicismo no como medida antireligiosa, que nunca ha sido eso, sino como garantía precisamente de la libertad de culto, el hecho de que teólogos denuncien la vigencia de los acuerdos iglesia-estado del 1979, que miembros de la iglesia reclamen la independencia del gobierno, viene a corroborar lo que aquellos que estamos implicados en la lucha por la laicidad del estado hemos venido defendiendo siempre: nuestra libertad de pensamiento, desde luego, pero también la de los católicos o la de cualquier otra confesión. El laicismo pretende garantizar que cada uno viva su fe en libertad, sin injerencias del estado ni de nadie, y que el estado, en justa reciprocidad, pueda tratar los asuntos que le competen desde la misma independencia y por tanto libertad con que los ciudadanos y las confesiones religiosas deben tratar aquellos que pertenecen exclusivamente a la esfera privada de las personas y se relacionan con sus convicciones religiosas.
Ser católico y laicista no es de ningún modo una contradicción, todo lo contrario, es una muestra de sentido común.

Católicos por un estado laico
El congreso de teólogos rechaza que la laicidad signifique "irreligiosidad o ateísmo"
El congreso de teólogos ve al gobierno "rehén de la iglesia"
Un congreso de teólogos apuesta por el laicismo
Los teólogos de la Juan XXIII lamentan el dogmatismo de los obispos

sábado, 6 de septiembre de 2008

Mi Huelva tenía una ría

A mis padres

Mi padre se entristece cuando escucha el pasodoble “Mi Huelva tiene una ría” no sólo porque repentinamente le posea el espíritu de Lázaro Carreter  y sienta la urgente necesidad de corregir bien el tiempo verbal (“mi Huelva tenía una ría”), bien el concepto mismo (“mi Huelva tiene un estercolero tóxico”), que lógicamente es mucho menos poético por no hablar de la musicalidad, sino porque le duele ver cómo un elemento central de sus recuerdos de infancia y juventud, como ocurre con generaciones y generaciones de choqueros, languidece de este modo ante la irresponsable dejación de funciones de los responsables políticos de su tierra: a él le duele que se hayan encargado de que no pueda comprobar si es cierto que no se debe volver al lugar donde una vez se fue feliz, como dice la canción, porque ese lugar sencillamente ya no existe. Los que no hemos conocido esa Huelva con una ría vital y fértil, sin un ambiente mefítico causado por la balsa de fosfoyesos, pero hemos crecido con los recuerdos prestados por las narraciones de unos y otros, incluso los que no sientan ningún vínculo emotivo con esta ría, con esta tierra, tenemos igualmente la responsabilidad de luchar porque una situación injusta y arbitraria en la que los intereses generales de los ciudadanos, su propia salud en primer lugar, los criterios medioambientales mínimamente exigibles en una sociedad democrática del siglo XXI e incluso el propio cumplimiento de la legalidad se supeditan a intereses empresariales y particulares no se perpetúe y para que cuando las generaciones venideras escuchen ese pasodoble emblemático para esta ciudad, no lo interpreten como el amargo sarcasmo que es hoy día y puestos a corregir tiempos verbales, podamos pensar que Huelva tendrá una ría que vuelva a ser un elemento central en la vida de su gente. 

La asociación mesa de la ría ha impugnado la licitación del paseo marítimo junto al muelle de riotinto para tratar de evitar una nueva agresión a la ría de Huelva. Ver enlace

viernes, 5 de septiembre de 2008

El ministro Corbacho y los peligros del micrófono

Resulta difícil de creer que un ministro del gobierno de una país como el nuestro pueda comparecer ante la prensa y soltar el primer pensamiento que le venga a la cabeza sobre un tema de su responsabilidad, cabe suponer que lo que dice en el ejercicio de sus funciones nace de una profunda reflexión, sus declaraciones son meditadas y obedecen a una estrategia de futuro. Pues bien, eso es lo que me da miedo porque preferiría tener un ministro de trabajo irreflexivo y de lengua fácil que en un momento de indigestión de micrófono perpetrara unas declaraciones como las de nuestro ministro de trabajo en relación a la contratación de extranjeros en origen, a que realmente lo que ha dicho obedezca a sus intenciones y pretenda además hacerlo cumplir. Prefiero un demagogo aficionado a los brindis al sol a un ministro que desconoce la realidad de determinados sectores a su cargo, que se hace eco de propuestas nacidas en las antípodas de su programa y su ideología, que demoniza a unas personas, los inmigrantes legales contratados en origen (un ejemplo de la inmigración ordenada que por lo demás tanto propugna el gobierno al que pertenece como el modelo a seguir) responsabilizándoles, aunque sea indirectamente, del paro en nuestro país y finalmente, un minsitro que sume en el desconcierto al sector agrario de forma completamente gratuita, ya que de repente se ven ante la posibilidad de quedarse sin mano de obra por una propuesta sin más sentido que el de la estética de duro en temas inmigratorios que parece gustar cultivar el Sr. Corbacho.
Claro que puede que el atrevido sea yo y en realidad el Ministro de Trabajo pretenda obligar a los parados de toda índole de nuestro país a trabajar como jornaleros de algún modo que hoy por hoy se me escapa, puede que pretenda así acabar con el paro sin afectar a la viabilidad de las empresas agrícolas, cosa loable si lo consigue, pero ¿es posible? Leyendo las cifras que se publican no lo parece: los empresarios no contratan (de forma impecablemente legal, por cierto) a extranjeros en origen porque estos entren en competencia desleal con los españoles trabajando por menos sueldo, antes de contratar a un solo extranjero ofrecen sus empleos a los parados españoles y contratan fuera lo que no han conseguido cubrir. ¿Realmente va a modificar esto el ministro? Aunque obligase a todos los parados a aceptar trabajos de jornalero (cosa que no digo yo que no fuese correcta si fuera posible, lo desconozco), ¿no continuaría el proceso siendo exactamente el mismo? Si fuera así, como no podría ser de otra manera, las contrataciones en origen bajarían, qué duda cabe, pero como una consecuencia, no como un objetivo en sí mismo porque su papel seguiría siendo el mismo: cubrir los empleos que no se contratan en el mercado nacional. Y hay una diferencia abismal entre que se reduzcan las contrataciones de extranjeros en origen porque a causa de las políticas aplicadas haya menos plazas disponibles a plantear dicha reducción como un objetivo en sí mismo. ¿A que obedecen entonces las imprudentes declaraciones del ministro? Lo desconozco, pero en cualquiera de las hipótesis planteadas, las considero igualmente desafortunadas.

jueves, 4 de septiembre de 2008

Encuentro Internacional de Solidaridad con el Sahara

Se sabe que el predictor es positivo porque la prensa se tiñe de amarillo

Hace dos días escuché en la radio una entrevista a un veterano periodista estadounidense de ascendencia hispana que se quejaba del nivel de bajeza hasta el que había descendido la prensa seria de su país en relación con el asunto de la maternidad de la hija de la candidata republicana a la vicepresidencia de los USA. ¡Con la cantidad de argumentos políticos que ofrece la buena señora para hablar de ella (sea bien o mal)!Como nos suele pasar con estas cosas por estos pagos, yo no me sorprendí en absoluto porque tenemos esa imagen de que esas cosas pasan habitualmente en un país tan curioso como aquel, lo que inconscientemente suele ir ligado a un pensamiento del tipo "aqui no pasa eso". El problema es que esa imagen de una cierta superioridad ética en el viejo continente respecto al respeto de la vida privada de los políticos, o al menos a su tratamiento, es un cliché tan anticuado, es una actitud abandonada hace tanto tiempo que no es descabellado decir que en eso de los niveles de bajeza de la prensa seria hace tiempo que ambos lados del atlántico se han igualado y no tengo claro que el deterioro de nuestras éticas periodísticas no haya seguido un camino paralelo al de nuestras monedas respectivas. No es sólo el protagonismo que esa misma improcedente noticia ha obtenido en nuestros medios, es que hoy es prácticamente imposible encontrar un periódico que, de una forma u otra, se haya resistido a la soberana estupidez que ha sido dar cobertura a la noticia de la supuesta paternidad de Aznar del hijo de una ministra francesa, algo que fuera verdad o mentira (cosa que no me interesa en absoluto saber) debería quedar absolutamente dentro del ámbito privado de sus protagonistas, que nunca debería haber llegado a nuestros oídos o en todo caso, de hacerlo, únicamente a través de la prensa amarilla. El periódico digital de Ansón, para completar esta pirueta del absurdo con la que quien más quien menos se ha enfangado, lleva la noticia en portada y a toda página, como si no hubiese pasado en el mundo nada más importante que eso (y hablando del mundo, también habría que hacerse mirar el lugar que ocupa en la portada del diario de Pedro J.). Pero en fin, cada uno es muy libre de desprestigiarse como quiera.

miércoles, 3 de septiembre de 2008

Cortinas de humo

Respeto profundamente, aunque no la comparto, la argumentación de índole legal que muchos comentaristas han esgrimido estos días en contra de la iniciativa del juez Garzón, lo que no puedo comprender es esa línea de opinión de algunos medios que tratan de descalificarla únicamente por constituir, a su juicio, una "cortina de humo" inspirada por el gobierno para ocultar la crisis económica. Que yo sepa no existe ningún principio legal que diga que en épocas de crisis no se deben tomar iniciativas legales o políticas que no vayan encaminadas a paliar dicha crisis, no creo que haya ninguna clausula en la constitución que diga que si estamos en crisis, haya jueces que deban dejar de hacer su trabajo si éste tiene repercusión pública. Que se le de más bombo del necesario y que se utilice su repercusión para tapar otras informaciones es algo achacable enteramente a los medios y a quienes inspiran sus políticas, pero en modo alguno a la iniciativa en sí misma que debe ser apoyada o no argumentadamente, exactamente igual que si se hubiese presentado hace tres, cinco o diez años. Y lo mismo se puede decir que las iniciativas legislativas sobre aborto o cuidados paliativos, serán buenas o malas, pero no procede decir que son inoportunas. Pagamos a los políticos para eso, entre otras cosas.
Lo que tienen las cortinas de humo es que puestos a tapar, lo tapan todo, es decir, la batalla mediática contra una cortina supone otra cortina en sí misma, de hecho y ya puestos podríamos concluir que hay quien utiliza la propia situación económica como cortina para lanzar de tapadillo reformas que en otras circunstancias harían correr ríos de tinta, o si no que se lo digan a Esperanza Aguirre y su última y aberrante reforma, "simplificación" la llaman, según informa El País. A partir de este año no se pagan las escuelas infantiles en directa proporcionalidad a la renta, sino en tramos (se ve que lo contrario era sorprendentemente complicado para unos gestores que recibieron una educación tan buena que ni siquiera existía educación para la ciudadanía) a resultas de lo cual desaparecen las matrículas gratuitas para las personas de rentas bajas, que deberán pasar a pagar 45€/mes, y se reducen notablemente las cuotas de las familias de rentas altas, en el ejemplo de una que ingresa 91.000€, ésta pasa de pagar 449€ a 145€. Pero eso sí, la gestión es más simple, nadie lo duda.

martes, 2 de septiembre de 2008

¡Que viene el lobo! (perdón, el Lehendakari)

Hay que reconocerle a Ibarretxe una cierta constancia, cuando se propone hacer algo desde luego que hace todo lo posible por hacerlo a lo grande. La lástima es que lo que se haya propuesto hacer sea el ridículo y que un país entero se le haya quedado pequeño como público y haya sentido la necesidad de hacerlo ante todo un continente. Como además lo hará a título personal no arrastrará tras de sí a las instituciones, lo cual es de agradecer, y lo más que puede pasar es que en Estrasburgo, conmovidos por el caso, decidan incluir en la carta de derechos humanos a la que el Lehendakari Ibarretxe apela, el derecho al ridículo, para que así se sienta reconfortado. El único pero que le pongo es que en su desvarío utilice conceptos como los derechos humanos o la libertad de expresión de forma tan torticera que se corre el riesgo de que alguien le crea y se acabe por trivializarlos, y eso es un error porque si para cualquier estupidez se recurre a esta altisonante retórica de los derechos fundamentales, cuando llegue el momento en que haya que apelar a ellos de verdad no se le dará la importancia que realmente merecen. Debería estudiarse este caso en las Facultades de derecho con el texto de esa fábula que decía ¡que viene el lobo!, cambiando únicamente al depredador por el señor Ibarretxe, sería muy edificante.

lunes, 1 de septiembre de 2008

La hipocresía occidental en el conflicto de Osetia del Sur

Obviamente, al ponerse a escribir a la vuelta de vacaciones es inevitable dedicar unas palabras de pésame a las familias de las víctimas del accidente aéreo de Barajas, y creo además que a menos que se demuestre lo contrario, poco más hay que decir, al menos hasta que se sepa de qué se está hablando y ahora, por mucho que se quiera pretender lo contrario, no se sabe. Si al final se demuestra que ha habido algún tipo de negligencia, ésta no debe quedar impune, pero mientras tanto lo demás es jugar con el dolor y la incertidumbre de quien debería estar recibiendo cariño y respeto, no más dudas. Por una vez los partidos políticos (casi todos, porque lo del portavoz del PSOE en la comisión de fomento es para hacérselo mirar) están muy por encima de parte de la prensa. Sirvan por tanto estas primeras palabras para trasladar mi pésame y mi solidaridad a los afectados por la tragedia.
Respecto a las vacaciones, sin duda han estado marcadas por el enfrentamiento entre Georgia y Rusia. Resulta evidente que todo conflicto armado es condenable, y por tanto vaya desde aquí mi condena sin paliativos a todos los actores del mismo, pero ésta no impide el análisis, o no debe impedirlo, y desde mi punto de vista lo que éste pone de manifiesto una vez más es el doble rasero con que desde occidente medimos nuestros propios actos y los de los demás. Resulta vergonzante que ante el evidente paralelismo que se puede establecer entre este conflicto y el de Kosovo, se defienda en cada uno una cosa y, respectivamente, su contraria. Serbia atacó Kosovo, que le pertenecía, por considerar que era un territorio rebelde que amparaba actividades terroristas, ante lo cual la OTAN intervino declarando abiertamente una guerra a Serbia en defensa de la población civil kosovar. Cuando Georgia ha hecho lo mismo (porque esto lo ha empezado Georgia, no lo olvidemos) aunque sin la excusa del terrorismo, que se sepa, y Rusia ha respondido de igual manera para defender a una población civil que, además, tiene mayoritariamente pasaporte ruso, ya no es una misión pacificadora ni humanitaria, sino un ataque imperialista contra la integridad territorial de un país vecino y ya no es una defensa de la población civil, sino una trangresión del derecho internacional. A los líderes serbios se les juzga por crímenes contra la humanidad (muy bien hecho, por cierto) mientras que al presidente Georgiano por hacer lo mismo no sólo no se le juzga, sino que se debate intensamente sobre las medidas que se deben tomar para protegerle, incluso se propone un tramite especial y acelerado para que puedan entrar en la OTAN en breve.
La lección que se extrae de este episodio es que en el nuevo orden mundial el derecho internacional no es más que el respaldo aparentemente legal que se da a las acciones que emprendan las potencias occidentales, la salvaguarda mediática para que hagan su santa voluntad. No hay ya más regla que esa, como bien claro lo dejó, refiriéndose a otro tema, el defenestrado comisario de la ONU para el Sáhara cuando dijo que todo el mundo sabía que la legalidad internacional estaba de lado del pueblo saharaui, pero que nadie iba a mover un dedo por que se aplicara y que por tanto jamás lograrían la independencia.
Particularmente, trato de permitirme el lujo de ser menos hipócrita de lo que demuestran ser nuestros ilustres creadores de opinión y me permito condenar tanto a Serbia como a Georgia, tanto a Rusia como a la OTAN. Ni se puede bombardear a la propia población civil ni se puede hacer lo mismo para evitarlo, porque los ciudadanos generalmente están bastante más interesados en que no les tiren bombas que en saber quien las tira. Y respecto a la independencia de Kosovo, Osetia del Sur y Abjasia, pues o sí o no, pero para todos por igual.