CERRADO POR VACACIONES

En principio, el blog permanecerá cerrado hasta septiembre. Aprovecho la ocasión para agradeceros a todos vuestras visitas, sean ocasionales o continuadas, y confío en que nos encontremos de nuevo a la vuelta de vacaciones.
Un abrazo,

Andrés

La misteriosa desubicación espacio-temporal de monseñor Cañizares, el cardenal que en ocasiones ve muertos

Dice el cardenal Cañizares, según informa El Plural, que decisiones de este tipo (la supuesta implantación de un régimen laicista radical en nuestro país) "ya se tomaron en el tercer reich y por el partido comunista en la Unión Sovietica". Podríamos pasar por alto el hecho de que en realidad, desgraciadamente, España no es un Estado Laico, sino a duras penas aconfesional, incluso podríamos hacer la vista gorda ante el palmario y notorio hecho de que estas palabras las pronunciase en una universidad pública, y aun así serían inaceptables. Lo son por falsas, falaces, mentirosas, demagógicas y manipuladoras, pero sobre todo por el soez intento de tomar por tonta a la opinión pública sin tan siquiera molestarse en hacerlo con algún argumento remotamente creíble.
"Si el hombre puede decidir por si solo", dice el inquisidor, "también puede disponer que un determinado grupo de seres humanos sea aniquilado", algo, los genocidios, que como todo el mundo sabe sólo acontecen cuando el hombre piensa por si sólo, a lo largo de la historia jamás un ser humano le ha quitado la vida a otro por motivos religiosos ni, por supuesto, inspirado, apoyado ni justificado por ningún "hombre de Dios". Las Iglesias del mundo se han caracterizado siempre por su rechazo expreso a la violencia y a la discriminación, nadie podría rebatir esa afirmación aportando un sólo caso de aniquilación por motivos religiosos, o al menos eso parece creer el arzobispo, porque si no no se entiende la sandez. Olvida la memoria el señor Cañizares con semejantes argumentos ultramontanos, pero incluso olvida el presente porque en su arrogancia no se da cuenta de que a estas alturas las iglesias sólo intervienen en la toma de decisiones de los Estados en los países islamistas, y el resultado deja mucho que desear.
"Los nazis llegaron al poder por medios democráticos", tiene a bien recordarnos el prelado, y es de agradecer porque así muestra bien a las claras su escasa comprensión de la democracia, que mal que le pese es mucho más que la existencia de una urna.
Pero hay más perlas, de continuar el avance del laicismo "Europa podría derrumbarse en escombros y todo podría ser permitido", porque todo el mundo sabe que Francia, por poner un ejemplo, es el país más ruinoso moralmente de Europa. Sin duda son preferibles regímenes como el iraní, o tantos en los que la religión está tan presente en la vida civil y cuya justicia se rige por la Sharía, como otros musulmanes pero laicos como Turquía.
Y dice más, "nuestra constitución es aconfesional, y el laicismo es una confesionalidad". Esto también es de agradecer porque explica en buena parte todo el discurso: este señor desconoce profundamente qué es el laicismo y existen serias dudas incluso de que sepa lo que significa confesionalidad:

confesional.

1. adj. Perteneciente o relativo a una confesión religiosa. U. t. c. s.

2. m. ant. confesionario (‖ tratado en que se dan reglas para confesarse).

confesión.

(Del lat. confessĭo, -ōnis).

1. f. Declaración que alguien hace de lo que sabe, espontáneamente o preguntado por otro.

2. f. Parte de la celebración del sacramento de la penitencia o reconciliación, en la que el penitente declara al confesor los pecados cometidos.

3. f. En el catolicismo, sacramento de la penitencia.

4. f. Credo religioso.

5. f. Conjunto de personas que lo profesan.

6. f. Der. Declaración personal del litigante o del reo ante el juez en el juicio.

7. f. pl. Relato que alguien hace de su propia vida para explicarla a los demás. Confesiones de San Agustín, de Rousseau.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Y para acabar, la traca: "no es posible un Estado ateo en un Estado de Derecho" y "sólo el creador puede crear derechos". Bien, en la imposibilidad de la existencia de cosas que existen no parece necesario detenerse, para eso Dios, en su inmensa sabiduría, ya nos envió a los publicistas de Evax, basta mirar un mapa y ver cómo los países laicos del mundo siguen ahí, no han sido tragados por la tierra ni han recibido castigos divinos ni tan siquiera humanos. Lo que realmente me llega al alma es esa torticera frase sobre los derechos: sobre su falsedad no es necesario discutir, todos sabemos de donde emanan nuestros derechos en la sociedad, quien los regula, quien los discute, quien vela por su cumplimiento, quien los amplia o los restringe y quien los crea, pero en lo que sí que conviene detenerse es en el hecho de que esto es así desde que tenemos Constitución, no es un invento de Zapatero que haya sustraido a la Iglesia algún derecho fundamental, algún papel institucional del que disfrutase antes de su llegada. Lo único comprobable que ha hecho este gobierno con la Iglesia es darle más dinero que sus antecesores, aunque se ve que el cardenal opina que no ha sido suficiente.
En fin, el señor Cañizares tiene derecho a defender cualquier postura que considere oportuna, no discuto su perfectamente comprensible antipatía ante el laicismo del Estado (a fin de cuentas cree estar jugándose el sueldo), pero sería de agradecer que lo hiciese sin faltar a la verdad, con argumentos de peso intelectual y no con frases apocalípticas más destinadas al titular que a la reflexión, con groseros argumentos de brocha gorda, y sobre todo, que sea consciente del mundo en que vive y de su tiempo, porque lo que ha hecho hasta ahora es criticar un modelo de Estado que no tenemos con unos argumentos que ya no son aplicables. Irrealidad y anacronismo, no son malas palabras para definir la conferencia y, por lo que parece, el pensamiento de este señor que habla de un mundo y de un tiempo que, evidentemente, no son los mismos en los que vivimos los demás. Habrá que preguntarle a Mulder, Scully o, vaya usted a saber, a Jiménez del Oso. Para ellos sí deben ser interesantes la capacidad de habitar en realidades paralelas o de viajar en el tiempo, para la política y la sociedad civil desde luego no.

No es el código, es el juez

Me van a perdonar, pero hoy no voy a escribir una de esas obviedades políticamente correctas como que las sentencias judiciales hay que acatarlas (faltaría más, lo contrario es delito) y no comentarlas. Si lo creyera correcto, como ocurre habitualmente, defendería el papel de los jueces en tanto que deben actuar conforme a lo que el marco legal les obliga, no al intuitivo sentido de la justicia que más o menos mayoritariamente tengamos los ciudadanos. En otras ocasiones así lo he hecho. El código penal, como todo, es tan falible como mejorable, y visto lo visto requiere una reforma urgente en el tema de los abusos a menores, pero en este caso, y repito, me van a perdonar, no para cambiar su espíritu, sino para blindarlo ante las interpretaciones ridículas de aquellos magistrados que ven en la letra una fórmula matemática sin más flexibilidad que la de su propia y cuadriculada mentalidad. Porque sí, en mi opinión poco versada en asuntos de la justicia, el muy respetable y honorable magistrado que ha sentenciado a "nanysex" por abuso y no por agresión se ha equivocado dramáticamente. Es un error porque le ha impuesto a un delincuente una pena menor de la que merece, y es dramático porque además de merecida, una pena mayor era posible con la ley en la mano, porque se ha atendido a la letra de la ley por encima de su evidente y clamoroso espíritu, porque el juez perfectamente podría y debería haber considerado que si la víctima es menor de dos años, los requisitos de no consentimiento por parte de la víctima y de violencia por parte del agresor se dan automáticamente. Coincido con el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid: la argumentación de la sentencia es inadmisible.
Visto lo visto, será necesario que se reforme el código penal de forma que no quede nada sujeto a posibles interpretaciones, algo que estaría muy bien a no ser porque es imposible. El principio in dubio, pro reo es perfectamente aceptable en un sistema democrático, y más en uno garantista como el nuestro, pero en ocasiones no hay duda y no hay porqué hacer interpretaciones de la ley que rozan el absurdo para proporcionarles un beneficio a todas luces inmerecido.

La irresponsabilidad y la insensibilización: ética y estetica periodísticas ante el terror

Apenas una breve nota en una columna marginal de un periódico informó este fin de semana acerca de los 11 asesinatos en 6 horas ocurridos en Ciudad Juárez y tal vez eso sea una clara muestra de buen criterio periodístico porque la realidad, la triste realidad, es que hace tiempo que la violencia de esa ciudad fronteriza dejó de ser noticia. La capacidad de asombro e indignación de la opinión pública parece ser limitada y si ya nada nuevo nos llega sobre esa terrorífica y no explicada tragedia que suponen los femicidios, ¿porqué habría de conmovernos semejante nivel de violencia aparentemente derivada de una guerra entre narcos? ¿Acaso no estamos ya insensibilizados? Pues me gustaría decir que no, que no lo estamos, pero no sé si estaría mintiendo porque no puedo extrapolar mis intereses a los del resto de la sociedad. Si somos capaces de espantarnos ante los 21 apuñalamientos de Londres, ¿porqué no hacemos lo propio ante los cientos de mujeres asesinadas?, ¿porqué permitimos que mueran dos veces?, ¿porqué toleramos que nos repitan las mismas inconsistentes mentiras tantes veces que comiencen a parecer verdad?
Me vino a la cabeza esta reflexión sobre la insensibilización progresiva de la opinión pública ante determinadas tragedias este fin de semana al ver el tratamiento que algunos (reitero: algunos) medios dieron a los atentados de ETA en Cantabria. Escuché con cierta sorpresa como se decía que no hubo una masacre gracias al mal tiempo, y consecuentemente la escasa afluencia de bañistas, algo ciertamente discutible. Creo detectar que algunos medios tratan irresponsablemente de instalar en nuestra conciencia colectiva la idea de que sólo el azar nos separa de una muerte horrible, y eso no es así, o al menos no lo es estadísticamente. El miedo no es un valor añadido a la conciencia antiterrorista de la ciudadanía, nuestro posicionamiento frente a la violencia y los violentos no debe nacer del temor, sino de una reflexión intelectual, por legítimamente visceral que esta sea, firme y argumentada. Exagerar la nota en el tratamiento informativo del terrorismo puede resultar efectivo, efectista más bien, a corto plazo, pero contraproducente a la larga porque como sociedad, llegar a insensibilizarnos frente al dolor, a convivir naturalmente con el terror, a acostumbrarnos, sería la mayor tragedia que nos podría suceder.

Del fraude fiscal

Ahora que la irresponsabilidad en la gestión de determinadas inmobiliarias parece que va a provocar un serio problema a la sociedad, conviene, para valorar las cosas en su justa medida, leer este artículo de Cotizalia para tener bien presentes las prácticas que se han dado en los últimos años en el mercado inmobiliario. No digo que sea la norma ni que no haya empresas inmobiliarias de honradez intachable, pero sí que es conveniente tener presente que se calcula un fraude fiscal anual de unos 8.000 millones de euros derivado de pagos en dinero negro por valor de unos 23.500 millones de euros, mayoritariamente en billetes de 500€. Parece ser, además, que el próximo viernes 25 de julio prescribirán más de 8.800 millones de euros en impuestos de operaciones opacas efectuadas por empresas promotoras y constructoras en el año 2003.
Cabe preguntarse mientras tanto qué ha hecho la agencia tributaria en este sentido, porque según el citado artículo ha logrado recaudar 142,8 millones el año 2008, y por autoliquidaciones voluntarias, ya que apenas ha remitido a la fiscalía unos pocos de los 12.000 casos detectados.

Las balanzas fiscales o cómo se pesan las cosas que no pesan

Resulta que es necesario que se publiquen las balanzas fiscales para comprobar que hay quien paga más y quien paga menos, quien tiene déficit y quien tiene superavit. ¡Pues menos mal! Para un territorio determinado, el que sea, tener una balanza fiscal negativa, lejos de ser un agravio, debería ser motivo de orgullo porque es indicativo de dos cosas, a saber, de su buena situación económica y de su solidaridad.
El hecho de que la riqueza se reparta dentro de un estado parece más bien obvio, sin embargo creo que en todo esto hay un error de concepto, me explico, se debe repartir la riqueza, sí, pero lo importante no es que haya regiones más o menos favoracidas, sino que haya ciudadanos más o menos necesitados y es por eso, por la existencia de desigualdades entre los ciudadanos, por lo que se hace necesaria la redistribución de la renta. Si se hace bien y la consecuencia es que quienes menos tienen más reciben y quienes más ganan más pagan, entonces todo se hará correctamente independientemente del resultado de esa, que me perdonen por el anatema, absurda invención de las balanzas fiscales. Y tras la publicación de estos datos yo personalmente sigo teniendo serias dudas sobre la justicia distributiva de nuestro país, repito, entendiendo como destinatarios de dicha redistribución a los ciudadanos. Las balanzas son sólo una herramienta, lo importante es qué se pesa en ellas, y en esta ocasión las hemos usado para ponderar cuestiones equivocadas.

El inexorable desinflado de Martinsa-Burbujsa

No pretendo restar importancia a la suspensión de pagos de Martinsa-Fadesa, sin duda es una mala noticia que, en tanto que síntoma, debe generar no poca preocupación, pero no estoy dispuesto a asumir el comunicado de su consejo de administración en el sentido de que es una consecuencia ineludible de la actual situación financiera. De la crisis, vamos. Esa es una excusa que puede resultar creíble para empresas muy pequeñas que no tienen recursos para hacer frente al parón del mercado, pero, como dijo un representante de la patronal en una entrevista radiofónica de hace unas semanas, generalmente en situaciones de bonanza proliferan empresas pequeñas y en las de crisis las grandes resultan fortalecidas a la postre porque recuperan cuotas de mercado gracias a la desaparición de las menos fuertes. Sin embargo Martinsa-Fadesa es grande, la más grande a tenor de lo publicado en diversos medios, y entra en suspensión de pagos, así que la excusa de la crisis no es suficiente. Tal vez su crecimiento haya sido demasiado rápido, irresponsable incluso, tal vez esta empresa sea el perfecto paradigma de lo que fue el mercado gracias al cual se enriqueció y fuera una burbuja en sí misma, no lo sé, pero lo que tengo claro es que si una cosa así le ocurre a una empresa de este tamaño la responsabilidad hay que buscarla en sus gestores, quienes no han sabido ni prever, ni prevenir, ni afrontar la actual situación. Igual que estos empresarios mediáticos, tristes remedos a la inversa de Reginald Perrin pero sin la menor gracia, reclamaron para si y su supuestamente brillante gestión el mérito de los beneficios desorbitados que obtuvieron, deben ahora ser consecuentes y asumir la responsabilidad por su fracaso. La crisis es perjudicial, que duda cabe, pero más lo es no saber afrontarla y si parece natural utilizar ese discurso y responsabilizar al gobierno por su ausencia de medidas y su desapego hacia la realidad, ese tan criticado cerrar los ojos o mirar para otro lado, con más razón habrá que aplicárselo a quien tiene responsabilidades concretas en casos concretos: Sr. Fernando Martín, la crisis es un factor desencadenante indudable, pero la culpa es suya y estaría bien que así lo asumiese públicamente.

¿Liberales?

Hubo un tiempo en el que los liberales eran consecuentes con su culto al libre mercado y la no intervención del estado en la economía pero, toda vez que ganaron esa batalla, desde que son neoliberales y no liberales a secas han cambiado casi subrepticiamente su forma de ver las cosas: ya no quieren que el estado se mantenga al margen de los asuntos de las empresas y de los mercados, ahora su vuelta de tuerca consiste en que el estado debe estar al servicio de éstas e intervenir cuando les resulte conveniente. En Estados Unidos se nacionalizan bancos hipotecarios que pasan por dificultades mientras aquí se pide que se socorra a inmobiliarias con fondos públicos, ¿en eso consiste el liberalismo del siglo XXI?, ¿ahora el estado no puede tomar medidas que afecten a empresas que van bien pero sin embargo debe sacarle las castañas del fuego a las que van mal?, ¿el intervencionismo es un anatema, una injerencia intolerable si la iniciativa parte del estado y se hace para beneficiar a los ciudadanos pero en cambio es una herramienta perfectamente aplicable si parte de las empresas y son estas las que deciden qué, cómo y cuando debe hacerse siempre que sea en su propio beneficio?
Que los estados hace tiempo que están al servicio de los mercados en lugar de los ciudadanos es un hecho sabido, pero esta nueva y descarada pretensión es tan mezquina que la sociedad civil debería rebelarse seriamente contra ella, pero claro, como estamos ocupados en cosas tales como escrutar el saludo entre Aznar y Rajoy para comparar su grado de efusión y amabilidad con las imágenes de cada vez que se hayan saludado anteriormente o en cruzarnos manifiestos que independientemente de su contenido se ponen al servicio de alguna de las muchas luchas partidistas en las que dispersamos estérilmente nuestro esfuerzo, difícilmente podemos ocuparnos de estas cosas que tan habilmente nos cuelan una y otra vez por la puerta de atrás.

El amor ciego y mudo

Desde que hace dos días me agredió desde el televisor la noticia de un hombre que mató a golpes al bebe de su compañera porque le hizo perder una partida de la videoconsola, siento una cierta apatía a la hora de escribir comentarios de actualidad política. De repente que el Presidente haya pronunciado tal o cual palabra o que determinado manifiesto despierte más o menos polémica y sea firmado ora por un intelectual, ora por un torero, futbolista o talabartero, me resultan temas de los que es difícil hablar sin parecer un vendedor de humo. Por más que no sean más que aberraciones, excepciones que de tanto en tanto vienen a confirmar cruelmente la regla de la bondad humana, esa bondad pequeña en la que creo con Vasili Grossman y que se contrapone a la otra bondad, que no buenísmo, la mayúscula, la de las grandes ideas y las causas nobles en cuyo nombre nos hemos acostumbrado hasta tal punto a que se genere tanto dolor que nos parece algo natural, el precio a pagar, este tipo de noticias no dejan de abrumarme y me alegro de no haber perdido la capacidad de indignarme, emocionarme o simplemente no ser capaz de comprenderlas. Así que hoy no voy a hacer un comentario político, sino que voy a reproducir un texto sobre la bondad, un extracto de los papeles de Ikonnikov, de Vida y Destino de Grossman, el lunes volveré a la normalidad de la línea de opinión política del blog:

Pero cuanto más se abren ante mi las tinieblas del fascismo, más claro veo que lo humano es indestructible y que continúa viviendo en el hombre incluso al borde de la fosa sangrienta, incluso en la puerta de las cámaras de gas.
Yo he templado mi fe en el infierno. Mi fe ha emergido de las llamas de los hornos crematorios, ha traspasado el hormigón de las cámaras de gas. He visto que no es el hombre quien es impotente en la lucha contra el mal, he visto que es el mal el que es impotente en la lucha contra el hombre. En la impotencia de la bondad, en la bondad sin sentido, está el secreto de su inmortalidad. Nunca podrá ser vencida. Cuanto más estúpida, más absurda, más impotente pueda parecer, más grande es. ¡El mal es impotente ante ella! Los profetas, lo maestros religiosos, los reformadores, los líderes, los guías, son impotentes ante ella. El amor ciego y mudo es el sentido del hombre.

Laicismo de todo a cien

Tan antinatural me parece la obcecación del gobierno en negar la existencia de una situación de crisis (o al menos de calificarla como tal) como la de la oposición de pretender que no debería existir nada más. Ambas son irresponsables, pero no podemos olvidar que es el gobierno quien tiene responsabilidades de gestión sobre los asuntos píblicos y por tanto se juega nuestro futuro, el de todos, mientras que la oposición únicamente se juega el suyo propio.
Los temas que han protagonizado el congreso del PSOE son importantes y preocupan a parte de la población, lo sé porque soy uno de los interesados en ellos, pero teniendo en cuenta que a lo largo de los primeros cuatro años de su acción de gobierno no sólo han sido ignorados sino que se ha avanzado exactamente en el sentido contrario al que ahora se anuncia gracias a los nuevos acuerdos de financiación de la iglesia, parece que más que una verdadera preocupación por el laicismo, el aborto o la eutanasia, se están utilizando estos temas tan sensibles únicamente como cortina de humo, y eso resulta doblemente doloroso porque a la vez que ocultan cuestiones de indudable importancia, se banalizan otros probablemente de menos urgencia, pero cuestiones de principios al fin y al cabo. Y los principios se pueden compartir o no sin mayor problema, pero no se puede jugar con ellos.
La mayor prueba de la falsedad de las convicciones laicistas del gobierno es la absurda argumentación del Presidente (se nos vende como su decisión personal) en contra de los funerales de estado laicos, las familias prefieren la solemnidad de los actos religiosos, razonamiento imbricado en la más rancia tradición antilaicista porque en primer lugar el estado debe ser capaz de organizar lo que considere oportuno exactamente con la solemnidad necesaria, de no ser así alguien debería plantearse que no cumple con su tarea, y por otro la existencia de ritos institucionales no es excluyente ni incompatible con la voluntad de los ciudadanos ni de sus familias, no se trata de proscribir las ceremonias religiosas, sino que éstas se circunscriban al ámbito privado, que es el que les es propio. Todas las familias que lo deseen en este país organizan el funeral religioso a sus fallecidos de la manera que estiman oportuna, y el estado no tiene ningún derecho a interferir en ellos, de la misma manera que en justa correspondencia el estado debe organizar los funerales de estado de la manera que le es propia, y el estado no es una confesión religiosa. ¿Porque no puede organizarse el funeral de estado de una forma respetuosa con el papel que al ejecutivo asigna la Constitución e independientemente cuantas ceremonias religiosas se consideren oportunas por parte de las familias?, ¿que retorcida concepción del laicismo tiene quien considera que la neutralidad del estado es excluyente o agrede de algún modo a las convicciones de sus ciudadanos? Aceptar que se trata de una elección es ponerse del lado de quienes utilizan ese torticero argumento para perpetuar los derechos adquiridos por una situación manifiestamente irregular e injusta, y eso es lo que ha hecho nuestro Presidente del Gobierno.

Los lugares inamovibles

Parece que la vida política viene siendo lo que se decía de Bea la fea, que no importaba cuantos capítulos te saltaras porque cuando volvieras a verla todo seguiría exactamente igual. Después de una semana de relajación relativamente alejado de los ajetreos de la actualidad política, veo que más o menos todo está tristemente en el mismo lugar. El sitio del PSOE es decirle a la ciudadanía que quiere hacer reformas de izquierdas pero luego no atreverse porque se deben hacer sin provocar distorsiones en la sociedad, lo cual es manifiestamente peor que no querer hacer esas reformas porque lo único que queda claro es que no confían ni en la sociedad ni en su propia ideología. Y lo triste es que estos tímidos amagos, estos globos sonda que ya se lanzan pinchados, sean calificados desde algunos medios como de izquierdismo radical. Yo personalmente preferiría que, por poner un ejemplo, mantuviesen los funerales de estado porque les pareciera lo justo a que el motivo fuese esa argumentación rayana en la mendacidad de la ausencia de ritos alternativos en la sociedad civil (Ramón Jauregui dixit). Afortunadamente para el partido en el gobierno, el sitio del de la oposición aún esta más en apaciguar sus broncas internas que en el de la oposición propiamente dicha, porque de lo contrario podría hacerle un daño enorme. Y mientras tanto IU busca su sitio y el de los demás es lamentablemente poco visible, con la insana excepción de Ibarretxe que pugna por hacerse ver aunque para ello deba encaramarse a la dignidad de sus representados. Cuando vi el vídeo de su intervención ante el parlamento a resultas de la famosa consulta, por un momento pensé que iba a comenzar su discurso diciendo solemnemente "perrea, perrea" porque tengo la sensación de que ha culminado su lento proceso de conversión en su propia caricatura y lo ha hecho con un éxito notable. Si a ello le sumamos que consigue protagonismo a costa de algo que para los demás significa una cosa muy diferente que para él, no sería descabellado rebautizarle Chikilirretxe de no ser porque lo suyo es bastante más serio. Y conste que a mi me parece muy respetable defender la autodeterminación o cualquier otra causa (que la comparta o no es indiferente), siempre que se haga respetando las reglas del juego y eso es lo criticable de este personaje, no lo que defiende sino cómo lo defiende.
En fin, que en lugar de debatir sobre la situación económica, la mercanatilización de la enseñanza a cuenta de la convergencia, la directiva de retorno o las 65 horas, se juega al despiste con la corbata de Sebastián o sobre si el Presidente ha pronunciado o no la palabra maldita, y no se trata de eso.