Yásnaia Poliana

Concurso de microrreseñas Libros y Literatura

2011-12-11T23:10:00.001-08:00

El voto de Iván Ilich Pralinski

2011-11-22T03:19:00.000-08:00

En su célebre cuento "Un percande desagradable", Dostievski describe el estado de ánimo del protagonista en el momento de tomar la absurda decisión de entrar a la boda de un subordinado sin haber sido invitado para demostrar la grandeza de su espíritu diciendo: pero el mal radicaba en que aquel era un minuto excéntrico. Tengo para mi que esa expresión describe muy certeramente la catársis colectiva que ha llevado a los españoles a regalar, ley electoral mediante, una mayoría absoluta tan llamativa a quien decididamente no ha hecho méritos suficientes para conseguirla. Tal vez no se haya tratado de un minuto, pero sí de un estado de ánimo excéntrico, y me explico: es perfectamente legítimo identificarse con las propuestas del Partido Popular, pero éste ha recogido muchos votos de personas que no se identifican en absoluto con sus políticas pero que a causa de la irritación que ha provocado en la ciudadanía la nefasta gestión del presidente Rodríguez Zapatero han creído ver en Rajoy, en tanto que su oponente, al antagonista de cuantas cosas le irritaban del primero. Y no hay nada más lejos de la realidad. Pongo un ejemplo: son varios los votantes confesos del PP que me han mostrado su confianza en que el nuevo gobierno cambiará la ley electoral en el sentido de que los votos de todos los ciudadanos tengan el mismo valor en las urnas, y el PP jamás se ha pronunciado en ese sentido, es más, en alguna ocasión el presidente electo ha mostrado su satisfacción con el sistema d'Hont porque, según dijo, gracias a él hemos disfrutado de un largo periodo de estabilidad democrática. Pero no acaba ahí el argumento, el PP votó conjuntamente con el PSOE la última reforma de la Ley Electoral consistente en convertirla en un mecanismo aun más injusto, aun más antidemocrático que el anterior. Finalmente hay que señalar que los dos partidos más beneficiados son y siempre han sido PP y PSOE y que de haber una ley justa, para empezar, el primero no habría obtenido en estas elecciones esa mayoría absoluta que tanto les satisface. Votar al PP, en este sentido, es, al igual que votar al PSOE, un voto en favor de la ley electoral actual y del bipartidismo artificial e impuesto que conlleva, y mucha gente ha votado al partido popular en la confianza de que reformará esa ley, por eso hablo del minuto excéntrico, porque es un estado de ánimo en el que algo que no tiene mayor relación con el sentido común parece que es una buena idea. Hasta que la realidad se encarga de demostrar que no era así.

En realidad Iván Ilich, el protagonista del relato, debia la excentricidad de su raciocinio a un motivo bien diferente, el hombre había bebido un tanto de más, pero es que la indignación y la irritación que la segunda legislatura de Zapatero ha dejado en la ciudadanía se asemeja bastante a una borrachera, lo lamentable es que en lugar de reaccionar a la ebriedad abogando por el consumo responsable o por la abstinencia hayamos decidido votar en masa por la resaca.

He aquí la imagen que vale más que mil palabras

2011-11-21T01:51:00.001-08:00

El apetito del monstruo mitológico

2011-11-14T01:16:00.000-08:00

Ese monstruo mitológico que hemos creado y que en realidad no existe como tal sino únicamente como reverso tenebroso de las políticas que nuestros dirigentes deciden poner en práctica y de las actuaciones que con ello deciden tolerar, cuando no instigar, por parte de los especuladores, quienes no son más monstruosos que cualquier otra persona de los millones que a lo largo de la humanidad han antepuesto sus intereses particulares a los generales de la sociedad, ha dado en demostrar estos días que para no existir tiene un apetito voraz: ya no le basta con haber devorado el alma de las democracias europeas, ahora precisa también ingerir su cuerpo; no era suficiente con apoderarse del poder de decisión, ahora exige tambier para saciar su hambre que las personas que deben aplicar esas decisiones que ellos toman (o en su delegación los abducidos líderes políticos europeos) muy lejos de donde reside la soberania popular, la esencia de la democracia por decirlo de forma contundente, sean las designadas por ellos, sin requisitos previos ni trámites engorrosos como elecciones, debates ni otras fruslerías democráticas por el estilo.

Pues bien, como decía creo que Fermín Muguruza en la introducción a una canción de Albert Plá, creo que en el disco "Veintegenarios", no son monstruos extraordinarios, no vamos a regalarles esa grandeza. "Los mercados" no son más que personas que hacen aquello que nosotros, con nuestros votos, les permitimos y aparentemente tenemos la intención de continuar permitiéndoles ya que esta irrupción de los "gobiernos técnicos" no sólo no nos indigna sino que todo parece indicar que nos tranquiliza. Hay que añadir a la ignominiosa nómina de afrentas que conlleva que para dirigir democracias europeas no se precise ganar unas elecciones sino haber trabajado en Goldman Sachs, el hecho, trivial si se quiere, de que con ello hayan echado a perder lo que en condiciones normales habría sido una noticia digna de celebrar por todo lo alto, la dimisión de Berlusconi, quien no se va por la presión de su pueblo ni por la decisión del parlamento en su representación y como castigo por su nefasta trayectoria de gobierno, sino para "calmar a los mercados".

Pero lo peor de todo, con ser terrible, no es que los ciudadanos europeos asistamos impasibles a la venta de saldo del alma de nuestras democracias, lo peor es que es una venta que no conduce hacia una solución, sino hacia el agravamiento del problema, y dentro de unos años, cuando nos demos cuenta de que no sólo nos hemos sacrificado en vano sino de que ya no nos queda nada que vender, me pregunto qué solución tratarán de presentarnos quienes ya crearon nuestros problemas y que ahora, incomprensiblemente, son quienes nos guían tan erraticamente en el camino que, engañados, tomamos para salir de ellos. Tal vez una batería de medidas dolorosas en la línea de la modesta proposición de Jonathan Swift, una vez metidos en harina no sería tan sorprendente, o tal vez simplemente la prescripción, por innecesarias, de las caretas con que hoy nos disfrazan esos tratamientos a los que no se les conoce otra virtud que el agravamiento y la cronificación del enfermo.

Nos dicen que la democracia es para quien pueda pagársela y nosotros, como laboriosas hormiguitas, en lugar de cuestionar tan aberrante proposición, nos dedicamos a ahorrar y recortar para ver si tenemos suerte y conseguimos reunir lo suficiente como para pagarnos una, aunque sea pequeñita y sin estado del bienestar, pero eso sí, aseada y austera. Cómo vivamos en ella los ciudadanos es lo de menos mientras que nuestros dirigentes puedan presumir de la pulcritud de sus balances macroeconómicos y nosotros nos alimentemos de las migajas que suponen ver en los telediarios los beneficios millonarios de los resultados de nuestras empresas. Debemos alegrarnos por ello, es nuestro deber patriótico. Tener un trabajo digno es otra cosa, para eso deberíamos haber tenido más tino y nacer en Alemania porque ellos sí tienen ese derecho ya que, como la democracia, se lo pueden pagar. Para esto exactamente es para lo que los partidos mayoritarios y no pocos de los minoritarios nos piden su voto, para convertir nuestro país en un mercado secundario de las locomotras europeas en el que puedan vender sus productos y crecer indefinidamente a costa de nuestras costillas. Caricaturas de países con poco dinero, cierto, pero con una idea clara de en qué deben gastarlo: en consumir y en producir a bajo coste. El gasto social es cosa de ciudadanos y nosotros no somos tales, sino consumidores, trabajadores (los que tenemos esa suerte) y cotizantes.
Yo, perdonénme el anatema, como detesto los sofismas y no me cuesta mucho esfuerzo intelectual negar la mayor, no pienso darles mi voto para eso, es lo que está en mi mano. Y es bien poco, lo sé, sobre todo si miramos las barbas en remojo de los vecinos y con ello ponderamos el verdadero valor del voto en los países periféricos de la UE: si no votamos adecuadamente siempre pueden sustituir al gobierno que elijamos por un "gobierno técnico" y ya está (los ex-ejecutivos españoles de Goldman Sachs, si los hubiera, deben estar ya mandando curricula a Bruselas en previsión). Si veo la situación en que está nuestro país tengo el mínimo pero gratificante consuelo de saber que no está así gracias a mi voto, y que desde luego nadie lo va a tener para seguir esta senda, que no es, por cierto, la única. Sí lo tendrán quienes se decidan a explorar otras vías, que son muchos, porque la abstención es una ayuda pasiva a los partidos mayoritarios y eso, desde luego, no entra en mis planes. Personalmente, me parece que la mejor opción de cuantas concurren a estas elecciones para construir una aleternativa es EQUO. Hay otras, pero tras estudiar los programas y, sobre todo, comprobar, como mero espectador, que su compromiso democrático es auténtico desde el momento que lo practican de forma irreprochable en sus procesos internos de funcionamiento como partido (piedra en la que tantos otros tropiezan) me he decidido a apoyar públicamente esa candidatura, al igual que lo haré con mi voto. No pido a nadie más que haga lo mismo porque yo se lo diga, pero sí animo a quien se pueda sentir atraido a que lea su programa y después, si le convence, obre en consecuencia de lo que ha leído y no de ese arcano del voto útil que tanto mal nos ha hecho. Todo el mundo debería votar tras estudiar las opciones que se presentan, tras decidir cual de ellas le representa o con cual se puede identificar más, cualquier otro cálculo es pernicioso para la democracia porque su resultado es un parlamento que no representa la opinión de los votantes. No sirve después quejarse de la distancia entre los políticos y la sociedad, esa distancia la crean, fundamentalmente, quienes no votan aquello a lo que se sienten cercanos, quienes sacrifican su voto el el altar estéril de la utilidad. No milito en ese partido ni tan siquiera colaboro en la campaña, creo que es importante señalarlo. Conozco, eso sí, gente implicada en el proyecto EQUO y por ellos sé que va en serio, que lo que han escrito en sus programas es lo que piensan y lo que quieren poner en práctica. Y es ilusionante, que no es poco.

Alergia a la democracia en la ¿UE?

2011-11-02T01:00:00.000-07:00

Seamos serios, desde un punto de vista democrático el referéndum de Grecia no sólo es legítimo e irreprochable, sino que es lo más coherente y razonable que se ha oído en referencia a este tema desde que estalló el escandalo de las cifras falseadas del gobierno griego que se supone es el origen de todos los males de la economía europea. Y ya sé que no es políticamente correcto decirlo, pero no lo es.

Hay dos consideraciones pertinentes, la primera es que resulta evidente para todo aquel que tenga un mínimo de espíritu democrático que el pueblo griego, que no es el responsable de la crisis, dicho sea de paso, tiene perfecto derecho a decidir sobre un asunto no ya relevante, sino fundamental para su futuro. Los líderes europeos que tanto critican esta decisión deberían plantearse por qué la temen tanto. Si su propuesta de ayuda es tan buena como dicen, ¿porqué habrían de rechazarla? Parece que por un momento descienden de esa nube de irrealidad desde la que toman sus decisiones y se dan cuenta de que los griegos, como cualquiera, ante la disyuntiva de no llegar a fin de mes en euros o no llegar a fin de mes en dracmas bien podrían decidir no elegir y explorar otros caminos, como por ejemplo hacer algo para llegar a fin de mes. Si la ayuda sale tan cara o más como el castigo, que probablemente habría sido merecido en su momento, no lo niego, entonces es legítimo plantearse si aceptar esa ayuda o no.

La segunda consideración es sobre el funcionamiento de Europa, de la Unión Europea. Si algo hay que agradecerle a esta crisis es el habernos puesto de relieve a quienes durante un cierto tiempo hemos vivido el espejismo de una Unión Europea que fuera más allá de un mercado común: la Unión Europea como tal, como unidad política, no existe y como suma de Estados, tampoco, porque ni hay unidad de acción, ni de criterio ni más interés común que el que cada líder nacional tiene por ganar las siguientes elecciones en su país. Si las decisiones claves para los países que conforman este fallido proyecto europeo deben supeditarse a las elecciones municipales en Alemania o a los índices de popularidad del presidente francés, si sólo nos sirve la unión para que los países más fuertes impongan a los que lo son menos políticas que no sólo no facilitan su crecimiento y su salida de la crisis sino que claramente suponen palos en las ruedas de éstos, tal vez deberíamos aprovechar la idea del presidente griego para que, a nivel europeo, todos los ciudadanos pudiésemos decirles una o dos cosas a esos mediocres líderes políticos que nos gobiernan. Porque en eso parece ser en lo único que ha funcionado la unidad, en la epidemia de mediocridad y mezquindad que ha contagiado a la clase dirigente de los países de la UE (que a partir de este momento debiera denominarse Unión de Palmeros de Merkel y Sarkozy). Aunque, claro, no es culpa suya, sino de los millones de ciudadanos que los hemos elegido y para eso sirve esa democracia a la que de repente parecen unánimemente sentir tanta alergia, para cambiarlos cuando nos fallan. Y nos han fallado clamorosamente.

El sombrero de Chejov

2011-10-24T03:44:00.000-07:00

Empieza una crítica teatral en El País de hoy de la siguiente hermosa manera: cuenta Gorki que un día sorprendió a Chéjov intentando atrapar con su sombrero un rayo de sol, infructuosamente. Me ha gustado mucho esa imagen tan poderosa de Chéjov tratando de capturar un rayo de sol con su sombrero, pero no sólo como anécdota, sino como descripción de una actitud vital que muchos compartimos en estos días en los que en todas partes se puede comprobar como desde el más anónimo de los ciudadanos al más insigne de sus representantes nos esforzamos por atrapar en nuestros sombreros ese rayo de luz o ese rayo de paz que, envuelto en repugnante retórica y con una forma del todo insuficiente, se desprende pese a todo del comunicado en el que ETA anuncia el cese de su actividad criminal. Al menos de la parte armada de la misma. El comunicado es insuficiente, sí, porque no es la base sobre la que construir un futuro justo con las víctimas, que es un futuro justo a secas, pero es una buena noticia porque implica, de ser cierto, que en el futuro no habrá nuevas víctimas que lamentar y porque no conlleva más contrapartida política que el hecho de que a partir de este momento se abre un horizonte de disolución y entrega de armas a partir del cual la política podrá ser un instrumento normalizado con el que tratar el problema. Problema que no es, por cierto, la independencia de Euskadi ni la situación de los presos, dicho sea de paso: las "consecuencias del conflicto" son el terror y las víctimas, la falta de libertad, lo demás son consecuencias lógicas de un sistema democrático que no puede dejar de castigar a los delincuentes, por más que pueda ser generoso con ellos si lo considera oportuno o si conviene a un bien mayor.

Lo insuficiente del comunicado en sí mismo hizo que no me resultara especialmente creíble, pero las reacciones, casi unánimes, de tantos y tantos implicados que ven en él el punto final necesario para que exista un punto de inicio, la ingente cantidad de personas a las que podemos ver sombrero en mano tratando de atrapar rayos de luz, por débiles y otoñales que éstos sean, me hace concebir la esperanza de que sea posible atraparla y de que sirva para algo más que para tener cientos de sombreros luminosos que almacenar en el sotano gris de la desilusión cuando se les agote la energía de este primer momento. Ojalá seamos capaces de mantenerlos entre nosotros alumbrando un futuro de paz y que, aunque sea por una vez, no sería la primera, el intento de Chejov no sea infructuoso.

La leña ignífuga

2011-09-22T01:06:00.000-07:00

El Presidente Rodríguez Zapatero se despide del parlamento y probablemente se inaugure el tiempo de la leña del árbol caído, pero no pienso abandonar mi costumbre de ir contracorriente y cambiar la pluma por el hacha, no merece la pena. A expensas de cómo el tiempo y el recuerdo modelen caprichosamente el recuerdo del personaje, hoy día la tarea del leñador resulta estéril en primer lugar porque probablemente la leña ni arda y en segundo porque este árbol en concreto antes que caído fue amortizado y llega la hora de mirar hacia delante en positivo, si es que la búsqueda de lo positivo es posible dadas las ya maltrechas energías, tan desgastadas en la búsqueda de lo necesario, de lo inmediato. Y pelearse con su última e inesperada herencia en forma de avales para los partidos extraparlamentarios, la más escandalosamente antidemocrática de las medidas que este Gobierno que se dice socialista haya tomado en sus años de mandato, curiosamente con el beneplácito del principal grupo de la oposición. Se ve que a los principales partidos de este país les preocupa que sus votantes tengan que buscar sus papeletas entre las de muchos otros, no sea que alguno se confunda y elija lo que no toca.

En fin, la campaña que se avecina se me antoja anodina y desmotivante por parte de los mayoritarios y difícil y frustrante por parte de los que no los son, queda confiar en que opciones como la anunciada coalición de partidos republicanos o equo puedan entrar en el congreso. Y poco más. Dénse por escritas las buenas palabras de rigor, lo cortés no quita lo valiente, y comencemos a tratar de arreglar las cosas, empezando por votar con responsabilidad cada uno a la opción con la que se identifique, sin cálculos preelectorales, votos útiles, narices tapadas ni malos conocidos. A lo mejor si por una vez comenzamos la construcción de la democracia desde abajo, implicándonos y no rifando nuestra representatividad y cometiendo dejación de funciones de nuestra responsabilidad ciudadana, arreglamos algo.

Rubalcaba y la soberanía popular

2011-09-20T01:03:00.000-07:00

Opina el candidato Rubalcaba, parece ser que imbuido de un espíritu ultrademocrático que desde luego no iluminaba al Gobierno del que formaba parte cuando decidió reformar la ley electoral para obstaculizar (y en muchos casos impedir en la práctica) la participación de los partidos extraparlamentarios en los procesos electorales, que lo que el pueblo aprueba en referéndum debe ser respetado y, en caso de entrar en conflicto esa decisión popular y soberana con el marco legal vigente, éste debe cambiarse. Nada que oponer excepto el sorprendente olvido en alguien que presume de inteligencia de señalar que debe ser todo el pueblo concernido por una ley quien pueda cambiarla vía referéndum, no sólo parte, y esta sinécdoque más que un despiste no puede entenderse sino como un grosero acto de demagogia preelectoral. Cabría preguntarle al candidato Rubalcaba, ya que se muestra partidario de adaptar la constitución a la decisión (perfectamente respetable, por cierto) del pueblo catalán, que hará si posteriormente se convoca un referendum en Galicia en el que se decide, en determinados aspectos, lo contrario. ¿Hay que cambiar las normas comunes cada vez que una parte del territorio decida en referendum algo que entre en contradicción con éstas? ¿Para qué sirve entonces el Tribunal Constitucional o, ya que estamos, la Constitución?

Si lo decidido en el Estatut de Catalunya es razonable y aceptable, nadie debe rasgarse las vestiduras porque se busque la manera de encontrarle cabida en nuestro marco legal, pero porque sea bueno, se sitúe en el camino del interés general y mejore de la forma que sea lo existente hasta ahora, pero no porque la población de una determinada Comunidad Autónoma lo decida en referéndum.

Las loas hipçocritas

2011-07-21T03:34:00.000-07:00

Entre la avalancha de loas a la honorabilidad del dimitido presidente Camps, hipócritas valoraciones sobre quien en realidad no tenia otra opción ya que el monumento al cinismo promovido por Rajoy, la aceptación del delito y el pago de la multa, era inaceptable para cualquiera que hubiese tropezado en alguna ocasión, bien que accidentalmente, con la definición de dignidad del diccionario de la RAE y una burla hacia la sociedad en general y la Justicia en particular, era absolutamente inaceptable, aunque haya quien, ellos sabrán porqué, la haya aceptado, destaca esa supuesta prueba del nueve que dice que sale del cargo con menos patrimonio que cuando entró. A mi, personalmente, no me parece digno de especial alabanza que alguien que gana cerca de 70.000€ al año se empobrezca viviendo, además, en una situación en la que pocos gastos corren por su cuenta. Si acaso hay que alabar algo, que sea su coherencia, ya que la gestión de su patrimonio personal parece haber sido tan negligente, inapropiada y nefasta como la del patrimonio común de todos los valencianos, siendo esto último lo que verdaderamente debe perdurar como recuerdo de su gestión, el haber convertido a la Comunidad Valenciana en la autonomía con más déficit de España, con más desigualdad y con una gestión más nefasta, enladrillada, partidista y suicida de los recursos públicos. Eso y la infinita pobreza intelectual del cursi, plano, mediocre y desquiciado discurso que, a falta de bestiario oficial, ha legado a las hemerotecas y los diarios de sesiones.

La puerta de la luna

2011-07-19T03:59:00.000-07:00

Antes de comenzar, ya sabía que era una temeridad, no hace falta ser muy listo para adivinar que empezar un libro de Ana María Matute, y de cuentos además, cuando no se está en plenitud de condiciones, agotado o bajo de ánimo, es peligroso y entraña un grave riesgo para la salud. Demasiado dolor. Demasiado placer. No importa, uno ya es mayorcito y sabe que nunca se sale indemne de un buen libro, lo que no esperaba es que el breve texto introductorio me dejara tocado y el primer y breve cuento, si no hundido si gravemente escorado y con numerosas vías de agua. Y es que si Ana María Matute de natural parece escribir directamente en las entrañas, lo cual, depende de la intensidad, provoca toda clase de sensaciones entre las cosquillas y el desgarro, cuando escribe cuentos lo hace hasta tal punto así, consigue una hermosura tan intensa que llega a ser dolorosa casi en cada frase, que uno correría el riesgo de morir en el intento si no fuera porque causa, si cabe, aun más disfrute que dolor. Y no es masoquismo, es la vida, aunque sólo sea, o precisamente porque lo es, su reflejo en un espejo de papel.

Y llevo leídas apenas 10 páginas de las más de 800 que componen esta deslumbrante Puerta de la Luna, no es necesario leer más para saber que va a ser una experiencia inolvidable.

En el círculo de Stankevich

2011-07-18T04:10:00.000-07:00

Una cita sobre Stankevich en los diarios de Tolstoi me llevó a interesarme por un personaje que me era desconicido pero al que el gran León Nicolaievich describió como el mejor de los humanos al que amaba sin conocerle. Compré hace unos meses un libro de Edwad G. Brown llamado Stankevich and his Moscow Circle 1830-1840 (Stranford University Press, 1966) y, aunque el objetivo confeso del autor es desmontar el mito en favor de la persona (ya de por sí interesante), he descubierto a un personaje francamente apasionante, alguien capaz de que personas tan absolutamente diferentes a él y entre sí como Bakunin o Belinski se consideraran sus discípulos, y admirado por gente tan diferente como Herzen, Tolstoi, Annenkov, Dobrolybov o Chernichevsky, quienes, quizás un tanto exageramente, le reservan un papel central en el nacimiento y desarrollo de la intelligentsia rusa del XIX.

No pretendo extenderme sobre un tema como este, tendría que ser algo más que el voluntarioso aficionado a la cultura rusa que soy para poder hacerlo airosamente, pero como observador de la realidad no puedo dejar de comentar un argumento que utilizó en una polémica con Belinsky que me parece que no sólo es de actualidad, sino que es perfectamente trasladable a un país como el nuestro en el que nacionalismos de todo signo amenazan por sumir el debate publico en la más absoluta mediocridad apartándolo de los problemas reales cuando no creando otros de su exclusiva paternidad y que no existirían por tanto sin su concurso. Empieza diciendo N.V. Stankevich: ¿porqué la gente está tan preocupada del caracter nacional?, algo notablemente valiente en una época en la que la vida intelectual de su país comenzaba a convertirse en campo de batalla entre eslavófilos y, por así decirlo, europeístas. Sostiene Stankevich, y esta es la frase que realmente ma ha encantado, que inventar o fabricar el carácter de una nación sobre la base de la historia antigua y sus costumbres significaría simplemente la prolongación de su infancia. Y finaliza diciendo que el tipo de carácter nacional a desarrollar debe basarse en porporcionar a la nación la educación que necesita (en principios humanos, creo que dice, algo que hay que entender desde la realidad social de una Rusia del XIX en la que pervivía un sistema feudal prácticamente de la edad media) que ésta ya absorberá lo que necesite y no tiene, pero que tratar de fundamentar la implantación de ese espíritu en las costumbres antiguas ni es bueno para el espíritu nacional ni es una buena manera de preservar esas costumbres. Amén.

Stánkevich no era un gran literato, él mismo destruyó su obra por no considerarla digna, era, sencillamente, una persona culta y elegante, una persona buena y brillante que sólo por serlo gozó de gran ascendiente entre sus contemporáneos y cuya leyenda, gracias en parte a su trágica y temprana muerte, le sobrevivió. Creo que, independientemente del grado su influencia real en su círculo y fuera de él, la viva prueba de ello, de su trascendencia, es que en pleno 2011 haya quien lea y escriba sobre él. Me parece un ejemplo interesante y digno de estudio más allá de su trascendencia histórica o de lo que deberíamos aprender de las palabras citadas (apenas una excusa para invitar al personaje al blog), sino sobre todo de su ejemplo, de la demostración de que es posible lograr una cierta trascendencia social e intelectual elegantemente, sin estridencias y sin más herramientas que la argumentación serena y el estudio.

Aniversarios, efemérides.

2011-07-18T03:14:00.000-07:00

Desconzco cual es ese país en el que vive ese sinfín de opinadores que a raíz de la efeméride del golpe de estado que llevó a este país a una guerra civil se lamentan de vivir en un constante enfrentamiento ideológico, en un mar de heridas abiertas y en una imposible reconciliación y que aparentemente se llama igual que aquel en el que vivo yo que por el contrario es una democracia consolidada con numerosísimos déficits y fallos pero en el que la guerra civil, sin ser un tema de debate sereno, que no lo es, sí que es un tema socialmente cerrado excepto por la lucha inconclusa de aquellos que quieren localizar y enterrar a sus muertos, muchos de ellos sin más afán ideológico que el de honrarles. En mi país la gente habla libremente y discute sobre la guerra y el franquismo, es cierto, y lo hace con pasión, pero es que desgraciadamente en mi país se habla y se opina con de todo con mucha más pasión que conocimiento de causa, y lo cierto es que esas dos Españas que tan tenebrosamente tratan de pintarnos hoy algunas voces del periodismo apocalíptico comparten trabajo, se casan, tienen hijos, son amigos, y discuten, afortunadamente discuten, pero después siguen manteniendo su relación normal, tan buena o mala como lo sería si el tema de discusión fuera en lugar del franquismo el fútbol o la realidad Hegeliana. Cierto que hay revisionistas de toda condición que reinventan la historia para hacerse un hueco en el presente (y los hay independientemente de su signo ideológico, cambiante en algunos casos) o tal vez sólo como excusa para vender libros o para revolver el río para ver si como pescador oportunista obtienen más réditos de los que obtendrían como periodista/escritor/intelectual/político/etc honestos y coherentes, que los obtienen, pero no es eso lo preponderante en una sociedad que tal vez no olvide, ni falta que hace, pero si que ha superado plenamente sus traumas del pasado y que bastante tiene con batirse el cobre con los del presente, que son muchos y muy difíciles de afrontar. No sé qué país es ese en el que viven hoy esos oscuros columnistas, ni tan siquiera sé cual es el tiempo que habitan, lo que tengo claro es que, afortunadamente, la sociedad civil española vive en otro tiempo diferente del que ellos desgranan tan vívida y profusamente y desde luego de que vive en un lugar mucho más luminoso, tolerante y democrático que el inhóspito y encerrado en sí mismo de esas columnas que, a modo de barrotes, más parecen delimitar una celda que describir un mundo real.

La era Rubalcaba, día dos.

2011-07-11T00:09:00.000-07:00

El presidente Rodríguez Zapatero anunció con fanfarrías, clarines y una cierta grandilocuencia que habría un antes y un después del discurso de este sábado del candidato del PSOE a la presidencia, y tras dos días del advenimiento de Rubalcaba, créanme que si a modo de pasatiempo dominical tuviera que encontrar las siete diferencias entre ese antes y ese después, esas dos gotas de agua, no sería capaz de hacerlo. Ahora bien, el discurso fue correcto y el candidato, si hubiese surgido de la nada envuelto en una sugerente nube de vapor de agua modulada por luces de colores cual truco de prestidigitador, sería más que correcto, pero como su aparición la ha hecho desde esa surte de nube de azufre que es el gobierno Zapatero, tanto el discurso como el propio candidato resultan bastante irrelevantes. Porque no parece probable que el castigo que obtuvo el PSOE en las autonómicas y que en puridad hubiese debido llevarse en las generales haya saciado al electorado. Y no es irrelevante por la distancia de la sociedad con los políticos y todo eso que tan recurrentemente decimos como escuchamos, sino que fue el propio presidente quien le lanzó al candidato la carga de profundidad que debía dejar tocado, si no hundido, el discurso de éste, fuese cual fuere, cuando dijo aquello de que no había discrepancia en las propuestas sino que había dos planos diferentes, el del gobierno y el del partido, esto es, que se debe aprovechar para decir en nombre del partido lo que se quiere, que llegado el caso de gobernar ya se hará lo que se debe, o lo que le dejen, que viene a ser lo mismo en este esquema neoliberal en que nos movemos.

Es bueno que se proponga una reforma de la Ley electoral (que este mismo gobierno ha deshechado tras un largo periodo de estudio y reflexión, conviene no olvidarlo), es bueno que se restablezca el impuesto de patrimonio (que este mismo gobierno eliminó) y es bueno, en fin, que se proponga un giro a la izquierda (que anule o compense el giro a la derecha que dio este mismo gobierno: las bases del PSOE van a tener que comprar biodramina para saber a qué atenerse con tanto giro), pero si Rubalcaba es un buen gestor porque ha estado presente en todo lo bueno que haya hecho el PSOE desde Felipe González, también es cierto que ha estado presente en todo lo malo, y no precisamente en un segundo plano, de modo que diga lo que diga, por bueno que sea y por bien que lo diga, adolecerá de ese déficit de credibilidad que comporta encomendar la renovación al anciano de la tribu. Esto de la renovación en la politica es como la virtud en la mujer del César, no sólo hay que serlo, sino hay que parecerlo, y no hay maquillaje en el mundo capaz de presentar a Rubalcaba como algo nuevo.

Pues en este orden de cosas es obligado recalcar que no es esto todo lo que hay, que no es inevitable tener que elegir entre el partido que merece perder y el que no merece ganar, no es cosa del destino que el presidente deba ser de PSOE o PP, hay muchas otras opciones y ahora más que nunca es cuando hay que reforzar la democracia votando no aquello que nos parezca más conveniente como una cuestión táctica, sino aquello con lo que realmente nos identificamos para que el parlamento sea una muestra realmente representativa de la sociedad, y lo sea no sólo desde un punto de vista formal, sino desde uno estadístico. Es más difícil, hay que leer muchos programas, esuchar a muchas personas, y, sobre todo, pensar, responsabilizarse, y no limitarse a la cara y cruz del bipartidismo cuya única ventaja, eso sí, es que es más cómodo. Ya que ni uno ni otro son capaces de dejar que entre el aire fresco, seamos nosotros quienes abramos las ventanas.

La dimisión surrealista

2011-07-06T03:45:00.000-07:00

Parece ser que el Consejo de Administración de RTVE ha forzado la dimisión de su presidente por haber adjudicado a una empresa dirigida por su hijo. Hasta ahí todo parece correcto. Luego está la incómoda manía de leerse el resto de la noticia, y no sólo los titulares. He aquí lo llamativo: contactaron con seis empresas para que concurrieran al concurso, de las cuales dos declinaron hacer una oferta por exceder el servicio a prestar su capacidad operativa, dos se fusionaron para presentar una oferta competitiva pero al final desistieron y otras dos siguieron adelante. Una era la que prestaba el servicio hasta ahora por el módico precio de 14 millones de euros al año (de dinero público, por supuesto), lo que parece ser que el presidente ha utilizado sibilinamente como excusa para favorecer a su hijo, cuya empresa, la muy mezquina, ofertó hacerse cargo de ese mismo servicio por 1,2 millones el periodo de seis meses. 2,4 millones de euros al año. Y es que estos políticos corruptos no tienen remedio, con tal de favorecer a un familiar son capaces de ahorrarle al Estado 11,6 millones de euros. Hace bien en dimitir el presidente Oliart y haría mejor aun en despedirse, para apartarse de la mediocridad, citando a algún clásico, como por ejemplo usar la frase que utilizó el célebre cínico Diógenes de Sínope cuando le expulsaron de esa polis porque encontraron a su padre culpable de malversar dinero público: Ellos me condenaron a irme, pero yo les condené a quedarse. Dicho queda. En este país de mediocres en el que nadie dimite, para una vez que lo hace alguien es por haber hecho algo bien. No tenemos remedio.

La credibilidad de las víctimas

2011-07-06T00:55:00.000-07:00

Los usos y costumbres de la justicia en Estados Unidos no dejan de ser sorprendentes para nuestra mentalidad europea. Resulta que el caso del asalto sexual a una camarera por parte del exgerente del Fondo Monetario Internacional amenaza con quedarse en agua de borrajas no porque se dude que en mayor o menor grado existió el incidente, sino porque como el marido de la víctima es narcotraficante convicto, ella parece tener ingresos por esa vía en su cuenta y, además, y esto ya es imperdonable, mintió en su petición de asilo, ésta ya no es creíble y por tanto el caso no se sostiene. Obviamente no tengo la menor idea sobre si existió o no el tal intento de violación, pero tengo para mi que si lo hizo fue independientemente de si la víctima fuera creíble o no, de si fuera célibe o casquivana, de si fuera inmigrante o nativa, blanca o negra, rica o pobre, sana o drogadicta, etc, y para comprobarlo deben existir pruebas forenses que así lo atestiguen. Lo contrario supondría una bula para violar a prostitutas, drogadictas o inmigrantes ilegales, y no creo que sea ese el mensaje que la justicia estadounidense quiere transmitir.

Pero hay también sobre este caso una reflexión que tiene que ver con nuestra política nacional. Se oyen voces en Francia que defienden, no sin motivo, que en el caso de resultar el hoy acusado exonerado de los cargos que le han costado el puesto que ocupaba, debe ser el candidato de su partido en las próximas elecciones de su país ya que antes del suceso era (incomprensiblemente a mi juicio) el candidato indiscutible, es decir, se asume que la acción de la justicia pueda causar perjuicios, a veces incluso muy notables, a las personas cuando existen indicios de delito, pero cuando éstos no se confirman en un juicio, el acusado recupera por entero su honor y su dignidad. Deberían recordarle esto a nuestros políticos patrios la próxima vez que pongan el grito en el cielo porque aparezca en un medio de comunicación la foto de un correligionario suyo imputado en un caso de corrupción cuando es detenido por el supuestamente irreparable daño que su honor y su dignoidad sufren. Deberían reflexionar sobre esa exigencia de intimidad que hacen a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, sobre esa pretensión de detener a los imputados prácticamente de incógnito no sea que luego el caso no llegue a nada. Somos o deberíamos ser una sociedad lo suficientemente madura como para considerar perfectamente inocentes a aquellos cuya culpabilidad no es dictaminada por un juzgado de la misma forma que deberíamos asumir sin mayor problema que se puede imputar a alquien en base a indicios y que el hecho de que ese alguien no sea culpable a la postre no es una señal de disfunción en la justicia, sino de buen funcionamiento de la misma.

Auge y caída de Teddy Bautista

2011-07-05T00:32:00.000-07:00

Como el acceso de soberbia bipartidista del Presidente del Congreso, que es un tema recurrente y que me gusta comentar, ya ha quedado suficientemente contestado, quisiera centrar mi comentario de hoy en un asunto bien distinto, lo que se ha dado en llamar crisis de la SGAE (supongo que esto de llamar crisis a un robo es cuestión de precaución y de respeto a la presunción de inocencia, algo que siempre he acatado escrupulosamente, así que dejémoslo en crisis, aceptamos pulpo. Y es una lástima porque hay palabras en castellano bien bonitas para describir la situación con precisión, como latrocinio, por ejemplo, pero dejémoslo estar). Entiendo las muestras de alegría ante la previsible caída del denostado personaje que dirige la agencia de gestión de derechos de autor, pero no obstante no creo que sea en absoluto una buena noticia, como nunca lo es la evidencia de la corrupción. Corríjanme si me equivoco, pero esto no era un tema personal. La oposición al ansia recaudatoria de la SGAE y a la política que le daba soporte ni era una cuestión de animadversión a Teddy Bautista ni mucho menos a los artistas, cuya remuneración justa siempre se ha defendido (siempre que fuera eso, justa, no a costa de un canon indiscriminado) y la salida a la luz de este escándalo, mucho me temo que sea manifiestamente perjudicial para esa batalla ya que previsiblemente se convertira en una tan conveniente como tupida cortina de humo que nos hurtara una vez más el debate serio y constructivo que es necesario para encontrar un sistema justo de remuneración de la actividad creadora. Porque si una cosa pone de manifiesto este escándalo en relación con el sistema, y no con sus gestores, es precisamente su injusticia, porque si se recauda de tal forma que es posible dejar de pagar a los legítimos beneficiarios una cantidad tan significativa como parece ser que es la que se ha desviado sin que éstos se den cuenta, es decir, estando los perceptores de remuneración aparentemente satisfechos con lo que perciben, es que algo falla y lo hace clamorosamente.

Lo peor de la gestión del señor Bautista, además de sus supuestos delitos, claro está, es la confrontación irreal y estéril que se ha creado entre parte de la sociedad y sus creadores, cuando en una sociedad civilizada la existencia de estos y su justa remuneración por su trabajo, del que todos disfrutamos porque revierte claramente en la sociedad, no sólo no es motivo de polémica sino que lo es de orgullo. Si este proceso sirve de catársis para recuperar no ya la imagen sino el prestigio de la creación y de los creadores en la sociedad, si sirve para avanzar en la implantación de un sistema justo y no indiscriminado de financiación de su trabajo que no perjudique a terceros, si en definitiva sirve para que triunfen la lógica y la razón, bienvenido sea entonces, pero que la corrupción invada también este mundo no es buena noticia ni debe ser motivo más de brindis que el de comprobar que mal que bien, la justicia tarde o temprano funciona las más de las veces.

La compraventa de confianza y otros milagros

2011-06-21T00:54:00.000-07:00

Si fuera proveedor de un Ayuntamiento y éste no me pagase, podría entender un discurso del tipo es prioritario hacer una auditoría como primer paso de un proyecto estratégico que identifique nuestras fortalezas y nuestras debilidades para potenciar las primeras y solucionar las segundas bla, bla, bla, y tal vez me sintiera milagrosamente imbuido de la confianza que lógicamente había perdido y me sentiría predispuesto a esperar tiempos mejores para exigir el pago de mi deuda, pero si el discurso de los nuevos gestores del Ayuntamiento fuese que lo prioritario es hacer una auditoria para "levantar las alfombras" y, en fin, cavar un poco más honda la fosa en la que yace el cadáver incorrupto de mi rival para que en lugar de a dos metros bajo tierra descanse a tres y a ser posible en lugar de tierra se rellene el hueco con hormigón armado y, qué se yo, una cápsula de adamantium para que si le da por resucitar no pueda salir del agujero, si se prefiere gastar el poco dinero que hay en luchas partidistas y no en pagarme la deuda, en ese caso no me sentiría nada predispuesto a aplazar el pago sine die. Al nuevo alcalde de Alcorcón, David Pérez, le causa gran disgusto que Correos haya resuelto el contrato que tenía con el Ayuntamiento ante el impago de la deuda de 121.783,33€ que mantenia el Consistorio con ellos. Es entendible. Encuentra además el flamante edil una motivación política detras de la decisión empresarial de Correos, que sigue siendo una empresa pública. Eso ya es más cuestionable. Y se pregunta finalmente porqué no tuvo correos la decencia de suspender el contrato cuando estaba el PSOE en el Gobierno, que es quien generó la deuda. Esto es directamente falso porque el procedimiento se inició el 17 de marzo, antes pues de las elecciones, pero lo es fundamentalmente no por eso, sino porque la deuda no la genera ni la mantiene el PSOE ni la paga o la deja de pagar el PP, sino el ayuntamiento que él coyunturalmente gestiona y tanto para los proveedores como para los ciudadanos es o debe ser indiferente el color de quienes lo gobiernen. ¿Acaso pretendían los candidatos del PP antes de convertirse en Alcaldes que su simple advenimiento iba a paralizar los procedimientos y las reclamaciones pendientes? Igual que el PSOE necesitaba aprender algo y se lo ha intentado enseñar IU de Extremadura (aunque con escaso éxito por lo que se ve), el PP necesitaba aprender lo que le ha enseñado Correos en Alcorcón, que la consigna de que todo va mal porque gobierna el PSOE y se solucionara mágicamente cuando el PP gobierne porque este sí genera confianza no es más que palabrería hueca, que los ciudadanos y los empresarios no quieren ya que nadie les venda confianza, sino que se la compren y que el pago sea inmediato y en forma de resolución de deudas, de contratos, de políticas sociales, de mejora de las condiciones de trabajo, de mantenimiento del poder adquisitivo, de sostenimiento de los precios, en fin, lo que es gobernar. Conocía o debía conocer el PP la mala situación económica de aquellos lugares que aspiraba legitimamente a gobernar, lo contrario habría sido irresponsable, por lo que lo que debe de hacer es asumirla y trabajar para salir de ella en lugar de mirar hacia atrás y echar pelotas fuera culpando al PSOE de todo lo que sea incapaz de gestionar. Que si, que ya sabemos que los chicos del PSOE, esos aviesos socialistas, son culpables de la situación económica y de los siete males al completo, precisamente por eso mucha gente ha decidido cambiar el sentido de su voto, para que se haga bien lo que se supone que antes se hacía mal, no desde luego para que se lo recuerden constantemente en lugar de solucionarles los problemas.
También podrían reconocer elegantemente que la situación era la que era y que habría sido similar gobernase quien gobernase porque la crisis desde luego no se generó en los municipios y existen varios condicionamientos estructurales que maniatan la acción de gobierno de los consistorios. Y que no hay dinero no porque los socialistas lo hayan robado a espuertas, sino porque no lo hay. Algo que deben saber los alcaldes del PP, que tampoco lo tienen. Y que el voto de castigo que corresponde a Zapatero se lo han llevado sin comerlo ni beberlo alcaldes que en su mayor parte han cumplido más que dignamente su tarea, por lo que no ha lugar a esta obsesión por mirás atrás con todo lo que queda por delante. Pero eso no es probable que suceda.
Probablemente se deban hacer auditorias, no lo discuto, pero sin prejuzgar los resultados porque en la inmensa mayoría de los casos, dado que las cuentas públicas son eso, públicas, y por tanto están sometidas a los pertinentes controles, no se encontrará nada, y si lo único que aporta uno al futuro de los ciudadanos es la promesa de esclarecimiento de un pasado que se imagina siniestro, me pregunto qué le quedará por ofrecer cuando se demuestre que no hay irregularidades significativas prácticamente en ningún lugar (además de las ya conocidas, que son de todos los colores).

Orgullo y responsabilidad

2011-06-20T04:26:00.000-07:00

Una parte del compromiso político inseparable de éste es, entiendo, la asunción de responsabilidades. Si son políticas, políticas, si son civiles, civiles y si son penales, penales. Simpatizo con el Proyecto Equo, aunque no forme parte de él, esto que voy a decir no es en su contra ni en contra de su presidente, debe entenderse como principio general: puede que la actuación del señor López de Uralde, entonces presidente de Greenpeace España, por la que hoy comienza a ser juzgado, estuviera justificada o no, eso va en gustos, puede que los beneficios en forma de propaganda que obtuvieron compensaran el esfuerzo y el riesgo o no, pero lo que está claro es que el hecho de que la comisión de uno o varios delitos se lleve a cabo en nombre de una causa justa no exime en modo alguno de la responsabilidad que ésta conlleva. Entiendo que en este caso concreto el hecho de tratarse de una protesta pacífica que no trataba de causar daño alguno físico ni moral deba ser tenido en cuenta, pero lo que no me parece lógico es pretender que por ese hecho se deba exonerar a los protagonistas. Ellos mismo deberían ser capaces de enorgullecerse de sus acciones y asumir las consecuencias con igual orgullo (que lo uno forma parte inseparable de lo otro) y si no es así, no llevarlas a cabo.

Asumir que el fin justifica los medios si quien hace uso de medios ilícitos considera que lo hace llevado por una causa noble es tanto como admitir la inutilidad de cualquier sistema legal en una sociedad civilizada. Dicho lo cual reitero que no le deseo al señor López de Uralde ningún mal, todo lo contrario, pero la demagogia no es aceptable ni aun (o especialmente) cuando viene de aquellos con quienes simpatizas.

Extremadura

2011-06-20T01:24:00.000-07:00

En una imagen de la comparecencia ante los medios de Cayo Lara relativa a la posición que iba a tomar la federación extremeña de su formación en el debate de investidura de esa Comunidad Autónoma, alguien sostenía detrás un cartel, con logotipo de IU incluído, en el que podía leerse "Democracia real ya también en los partidos". Parece más que pertinente. Las bases de IU en extremadura decidieron que la mejor opción era la abstención por el 75,10% frente a un 22,05%. La Comisión Ejecutiva Regional, vaya usted a saber porqué cuando las bases votan algo sus representantes deben volver a votar sobre el mismo tema a no ser que se quiera demostrar algo sobre la representatividad y la ficción, decidió lo mismo pero ya por un 52,49% frente a 41,71%. Si seguimos ascendiendo en el organigrama los porcentajes continuarán previsiblemente su progresión a favor del PSOE, la Ejecutiva Federal y su Coordinador se han pronunciado claramente en ese sentido, y así hasta llegar al órgano donde aparentemente se decide todo, esto es, a la dirección del PSOE, donde cabe suponer que querran disponer a su antojo de los votos de IU en Extremadura como lo hacen en el resto del territorio. Resulta sonrojante el discurso apocalíptico de algunos en relación a este asunto: las cosas son más sencillas, si las bases deciden en un sentido, los demás deben asumirlo democráticamente y, en lugar de rasgarse las vestiduras, presumir de ello, porque eso es lo que procede, presumir de que las decisiones se tomen democráticamente aun en el caso de que a los dirigentes no le parezcan acertadas o incluso las crean contrarias a la línea política de la formación, porque de eso se trata la democracia, ¿no?

Así sí

2011-06-20T00:21:00.000-07:00

Así sí, las manifestaciones de este fin de semana han sido todo un ejemplo de civismo cuya importancia reside principalmente en que (al contrario que el 15J) amplifican y no camuflan las reivindicaciones que motivan la propia manifestación. Hay que felicitar a la organización y a los participantes, no obstante sigo pensando que hay que pensar en otras formas de articulación del descontento, en un trabajo en positivo de estructuración de las propuestas, centrarse también en el cómo, y no sólo en el qué, porque de lo contrario el movimiento en lugar de en motor de transformación corre el riesgo de transformarse en simple válvula de escape de la indignación y el descontento. La manifestación pública está muy bien, pero es un medio, no un objetivo en si misma, y no conviene que haya nadie que piense que con manifestarse ya ha hecho lo que debía y se olvide hasta la próxima manifestación, donde vuleva a descargar la adrenalina acumulada y sentirse un buen ciudadano por haberse revelado contra la injusticia del sistema. Lo importante, ya digo, es hacer el trabajo duro de articulación de propuestas de alternativa, presentarlas a debate a la sociedad y generar un estado de opinión favorable que de alguna manera logre, directa o indirectamente, que esas propuestas se encaucen en las vías en las que las soluciones fluyen en una democracia, la parlamentaria. Las cosas se consiguen cuando se trasladan a las leyes, no a las calles, el éxito de estas manifestaciones no da sino la medida de la responsabilidad que recae ahora en sus organizadores, y el trabajo que queda por delante es el que de verdad es duro y difícil y para él deberían, en mi humilde opinión, mirar más allá de los límites de su propio movimiento y colaborar con organizaciones políticas, sociales, sindicales y, en fin, con todo aquel que tenga algo que decir y quiera arrimar el hombro a este respecto de la mejora de la calidad de la democracia.

De los indignados del 15M a los exaltados del 15J

2011-06-16T01:32:00.000-07:00

Lo que escribo en este blog representa únicamente mi opinión personal y esa es una de las pocas cosas que me quedan en común con el movimiento 15M (o al menos con los grupúsculos que en su nombre ejercen la violencia sobre la ciudadanía), que ambos sólo nos representamos a nosotros mismos. La diferencia es que yo lo sé y ellos, según toda evidencia, no. Ellos se arrogan la representatividad de una sociedad que ni por asomo pueden ostentar legítimamente, ellos hacen uso de la violencia como herramienta reivindicativa, algo que hasta el opúsculo de Hessel condena, aunque sea por cuestiones estratégicas y no morales, lo cual da para hablar mucho aunque no sea éste el momento oportuno, y finalmente ellos han demostrado con sus tácticas plantear una frontal oposición al ideal democrático que dicen defender (y más concretamente al republicano, al republicanismo cívico que defiendo yo):

- Se oponen a la libertad ya que impiden que otros ciudadanos que no piensan como ellos la ejerzan sin interferencias ni coacciones, sea por ellos mismos mediante el disfrute del espacio público común, sea mediante sus representantes mediante el ejercicio democrático parlamentario. Se han opuesto igualmente a la libertad de expresión de ciudadanos particulares como el caso de Cayo Lara a quien se consideraron con el derecho de decidir que no era digno de manifestarse a su lado como un ciudadano más en defensa de una causa concreta. No se trata de si Cayo Lara trató de aprovecharse o no de la manifestación, sino de si tenían derecho o no a impedirselo, y no lo tenían. El uso de la violencia y el hostigamiento a cargos públicos y sus familias en su vida publica y privada es igualmente opuesto a la libertad, a la virtud cívica y a cualquier aspecto del comportamiento democrático que se quiera tomar en consideración. Y no sólo cabe hablar del concepto de libertad aceptado en las democracias liberales, también se oponen al concepto de libertad como no dominación que defendermos los republicanos porque la dominación a la que nos oponemos debe ser de cualquier tipo, no sólo económica, gubernamental o laboral, sino también la dominación que trata de ejercerse mediante la coacción violenta, el hostigamiento y la acción de un grupo sin legitimación mediante consulta popular o representatividad democrática.

- Se oponen a la igualdad ya que no admiten en su seno a cualquier ciudadano que quiera compartir con ellos el espacio público, como ha quedado dicho en el caso de Cayo Lara y también en otros casos, pero también lo hacen al investirse de una verdad revelada de la que se nombran profetas y garantes y en cuyo nombre marginan la acción ciudadana de cuantos otros ciudadanos, igualmente indignados o no, decidan actuar dentro del respeto al marco legal que nosotros mismos, no una divinidad ni un ente ajeno, nosotros mismos nos hemos otorgado.

- Se oponen a la fraternidad, hoy día devaluada y transformada en el más restrictivo concepto de solidaridad, ya que no actúan para cambiar una situación, el desahucio por impago de la hipoteca pongamos por caso, sino para evitar un caso, el deshaucio de un simpatizante del movimiento. La deriva endogámica del movimiento es profundamente antisolidaria, hasta el punto de que se puede uno preguntar legítimamente si desean cambiar la realidad o su realidad.

- Se oponen a la democracia ya que tratan de impedir que esta se ejercite de la forma que la inmensa mayoría de los ciudadanos han elegido. Los cargos electos sí nos representan, por eso son electos, lo que debemos tratar de lograr es que lo hagan mejor. Se oponen igualmente porque su acción deliberativa se restringe a su propio y reducido universo, excluyendo el mucho más amplio de la sociedad en su conjunto que también piensa, también se indigna, también tiene dificultades para pagar la hipoteca, también sufre desempleo, tambien contratos basura o becas indignas, también depende de la arbitraria decisión de los bancos para poner en marcha un proyecto vital, también desea más democracia y también considera que el sistema necesita ser reformado, pero está dispuesta y comprometida a lograr sus objetivos dentro del marco legal que como sociedad nos hemos otorgado y que es la única garantía de libertad que tenemos. Yo mismo defiendo objetivos que están fuera de ese marco constitucional, como es el caso de la república, pero lo defiendo con arreglo a las posibilidades que el propio sistema contempla para su reforma, porque existen y esa es precisamente su grandeza, que contempla su propia reforma en cualquiera de sus aspectos. Con más razón en el caso de la mayor parte de las reformas que dicen defender que ni siquiera requieren cambios constitucionales y son por tanto más sencillas de lograr.

- Se oponen a la virtud cívica ya que su comportamiento violento es incívico y por tanto inaceptable.

- Se oponen a la defensa de lo público ya que no lo distinguen de lo privado, y no sólo en lo que se refiere a los espacios (las plazas no son suyas, sino de todos los ciudadanos, las calles no son suyas, sino de todos los ciudadanos, los parlamentos no son de los políticos, sino de todos los ciudadanos, etc) sino que incluso no distinguen la esfera pública de la esfera personal (inviolable, dicho sea de paso) de los ciudadanos: hasta que se demuestre lo contrario, los familiares de cargos públicos no son cargos públicos, y cuando un alcalde sale de su domicilio para pasear a su perro lo hace como ciudadano particular y merece por tanto el mismo respeto que cualquier otro ciudadano es situación análoga.

- Se oponen a la libertad de información y de expresión ya que por un lado ponen trabas a la labor de los medios de comunicación y por otro su concepción asamblearia y deliberativa veta a cualquier opinión o argumento que se emita desde fuera de su propio y discutible ámbito y/o método. Si uno delibera sólo consigo mismo, no ejerce la democracia deliberativa sino el elogio de su ombligo.

Pretendo en cualquier caso no ser injusto cayendo en la sinécdoque, me consta que los inaceptables disturbios de los últimos días no están organizados ni aun amparados por los organizadores originales del 15M, pero sin duda sí que estan protagonizados grupúsculos que han crecido a su sombra, los mil cojos manteca, como brillantemente los ha bautizado Arturo González, y de los que no se han podido desmarcar a tiempo. Ahora, no sé si demasiado tarde, ya lo han hecho, los portavoces autorizados del movimiento han condenado los actos de estas minorías y quiero dejar claro que mi texto se refiere a ellas y no al tan heterogéneo como pacífico movimiento en su conjunto al que han causado un daño no sé si irreparable. No se ya si se puede decir que el espíritu inicial se mantiene, diría que día a día la perversión del mismo se acentúa tanto que poco o nada queda de él, es más, el perjuicio que a fecha de hoy causan estos exaltados, que no indignados, a las causas que les proporcionaron cierta notoriedad es tal que con toda seguridad tras su intervención la defensa de éstas sufrirá un retroceso tan notable que costará años recuperar. La democracia se defiende comportándose democráticamente, la libertad respetando la de los demás y la igualdad exigiéndola en la misma medida que se ejerce, lo demás son tics totalitarios que se oponen frontalmente y perjudican a aquellos objetivos que se dicen defender y que, en una democracia imperfecta, pero democracia, como la nuestra sólo pueden merecer el rechazo más explícito y la condena más rotunda. Al igual que el resto de violencia que en forma de desigualdad, pobreza, dominación, etc ejercen arbitrariamente poderes económicos y en ocasiones gubernamentales o políticos sobre la ciudadanía, que debe ser denunciada y rechazada, pero lo que no parecen tener claro estos militantes del vocerío y la algarada es que el sistema, la ley, es la única herramienta que nos puede permitir enfrentarnos a esa otra violencia estructural que tanto les indigna y que sin embargo alimentan no sólo dándole coartadas, no sólo desprestigiando las alternativas, sino dándole carta de naturaleza al comportarse de un modo igualmente violento y por tanto rechazable.

Los votos valientes, la democracia

2011-06-13T00:50:00.000-07:00

A diferencia de Gaspar Llamazares, considero que los concejales de IU que por las razones que hayan considerado oportuno (que no valoro porque no conozco) han decidido no apoyar la investidura de alcaldes del PSOE no sólo no deben ser castigados, sino que deberían ser reconocidos por su valentía y por su independencia de criterio. Y por demostrarle al PSOE que los votos de IU son de IU, no suyos, y que si a alguien tienen que rendir cuentas por el sentido de éstos los cargos electos de cualquier partido es a sus bases y a quienes han depositado en ellos su confianza. En el ámbito local, muy especialmente, resulta absurdo tener que guiarse por las consignas o las líneas políticas que marcan los aparatos centrales de los partidos, donde probablemente ni siquiera tengan noticia de la capacidad o las actitudes de aquellos con quienes pretenden obligar a pactar a sus agrupaciones locales, que sí que conocen bien el terreno y tienen por tanto datos y argumentos más que de sobra para tomar la decisión que consideren más conveniente. Hasta que se demuestre lo contrario hay que asumir que no actúan como lo hacen por capricho, sino porque les sobran los motivos. Lo que deberían plantearse en el PSOE, la reflexión urgente e imperiosa, no es sobre la actitud de las bases de IU, sino sobre los motivos por los que de su propia conducta se derivan estan consecuencias, deberían plantarse muy seriamente porque desde su izquierda se prefiere en ocasiones apoyar a quienes están a su derecha antes que a ellos. A lo mejor si se plantean eso seriamente y actúan en consecuencia, y esto si que sirve tanto a nivel local como a nivel estatal, el problema deja de ser tal porque simplemente deja de existir.

Mientras tanto, en lugar de rasgarse las vestiduras por la desobediencia de sus díscolas bases, bien harían los aparatos de los partidos en disfrutar del espectáculo, porque de esto se trata: la disciplina de voto no es democracia, la lealtad a los principios sí, y tal vez en estos casos concretos sea precisamente por lealtad a esos principios por lo que se actúa como se actúa, tal vez no es que no se apoye al PSOE pese a ser de izquierdas, sino que precisamente por ser de izquierdas es por lo que se sienten obligados a actuar así. Aunque estoy siendo injusto, no es por ser de izquierdas por lo que se debe actuar basado en argumentos por encima de las consignas, es por ser demócrata, de forma que allá ellos quienes soliciten que este comportamiento de los concejales de IU, pero también que se sepa del propio PSOE en algunos casos o del PP en Asturias, sea castigado. Por mi parte, independientemente de que me guste o no el resultado, que no siempre es así, lo que merece es una sincera felicitación.

¡Que cruz!

2011-06-10T02:29:00.000-07:00

El presidente de Les Corts ha decidido colocar en la mesa presidencial del parlamento, ese lugar en el que reside la soberanía popular, el crucifijo que ya adornaba su mesa de despacho como consejero, lo que ya era discutible. Por toda justificación a un comportamiento de tan dudosa legitimida democrática ha esgrimido el siguiente argumento de notable profundidad intelectual: yo soy cristiano. Le ha faltado añadir, y además la mesa es mía que para eso nos han votado con mayoría absoluta. No voy a extenderme en el tema, no lo creo necesario ya que quien no quiera ver la inconveniencia del gesto no la verá no mirando a través del telecopio Hubble, simplemente escribo sobre el tema para desearles suerte a los parlamentarios valencianos y esperar que las opciones personales de su presidente no vayan mucho más alla ya que por la misma razón que entiende que su condición de cristiano le legitima para colocar un crucifijo particular en la mesa presidencial del parlamento autonómico, su condición de valencianista, si es que lo es, le permite, casi le obliga, a colocar un escudo del equipo de fútbol, su condición de miembro del pp le legitima para colocar una bandera de su partido y, qué se yo, su condición de omnivoro le permite colocar un chuletón de buey y una merluza (brotes de soja mejor no) sobre la tan distinguida mesa. Confiemos en que no coleccione muñecos de Elvis, perros de cabeza movil o gatos chinos de la suerte para evitar que Les Corts adquieran la apariencia de lo que sus actuales moradores mayoritarios (y absolutos) ya piensan que es, un bazar.

Siria y el infierno de Ivan Karamazov

2011-06-10T01:34:00.000-07:00

Leo, porque reconozco que no me he sentido capaz de ver los vídeos ni las imágenes, las concienzudas e hiperrealistas descripciones que recogen los medios sobre las torturas a niños y adolescentes en Siria por parte de las Fuerzas de Seguridad del Estado dentro de la terrorífica campaña de represión de la que sospecho conocemos tan sólo una pequeña parte, y no puedo menos que dar la razón a Iván Karamazov, el personaje de Dostoievski, cuando culmina su desgarrador razonamiento sobre este mismo tema, los malos tratos a los niños, con la siguiente frase: "el hombre ha creado al diablo a su imagen y semejanza".

Sarampión

2011-06-06T23:52:00.000-07:00

Me alarma la noticia aparecida ayer en El País sobre el aumento de los casos de Sarampión en España (de 2 en 2004 a 1.500 en lo que va de 2011) debido en gran parte a la campaña antivacunas que, basada en datos contrastadamente falsos (no interpretaciones erróneas sino datos voluntariamente falseados), ha logrado convencer a un numero significativo de padres irresponsables para no vacunar a sus bebés. No voy a extenderme en mi consideración del comportamiento de estos padres hacia sus hijos, francamente me da miedo ponerme a hablar de ellos porque no me gusta faltarle el respeto a nadie y en este caso terminaría haciéndolo aun inconscientemente, pero sí que me gustaría decir algo no desde el punto de vista particular del inadmisible riesgo para la salud que corren esos niños por la libre voluntad de sus padres, algo para lo que es dudoso que la patria potestad les faculte, dicho sea de paso, sino desde un punto de vista general, de salud pública. La obcecación en no vacunar a los hijos facilita la circulación de un virus, en este caso casi erradicado en nuestro país hace unos años, que pone en riesgo no sólo a los hijos de los activistas antivacunación, sino a todos los demás, porque hasta que no se demuestre lo contrario nadie vive en una burbuja y las enfermedades infectocontagiosas lo son precisamente por eso, porque se contagian. Considero que el calendario de vacunación debiera ser de obligado cumplimiento, si se puede legislar para proteger a la ciudadanía de los perjuicios potenciales que nos puede causar la acción de terceras personas en el caso del tabaco, no parece de recibo que no se pueda hacer lo propio en el caso de las vacunas. La evidencia científica no es opinable, no es ideológica y no está sujeta a la voluntad de los ciudadanos, la ciencia es la única vacuna conocida contra la estupidez, aunque es palmario que es la única que en muchos casos no funciona, pero las otras vacunas, las incluidas en el calendario oficial de vacunación de cada zona y las que se recomiendan fuera de éste, sí que lo hacen y no existe razón ética ni moral se pueda oponer ni anteponer a la obligatoriedad de su aplicación en defensa tanto de la salud individual como colectiva de los ciudadanos.

El alfiler de Nástenka

2011-06-06T03:40:00.000-07:00

Dijérase una de esas vírgenes enfermizas que contemplamos a veces con piedad, tal vez con amor, que en diversas ocasiones nos pasan desapercibidas; pero que, de improviso, encontramos tan bellas, que nos preguntamos llenos de admiración, estupefactos: "¿Que fuerza es la que hace que esos ojos tristes y soñadores brillen con tal fuego?¿Que pasión embellece los rasgos finos de su rostro?" Miramos a su alrededor, buscamos a alguien, adivinamos... Y el instante se desvanece, y tal vez mañana veremos la misma mirada perdida y soñadora, el mismo rostro pálido, los rasgos de una tristeza mortal que llora una efímera pasión. Y nos afligimos porque esa breve belleza haya desaparecido para siempre, y lamentamos el no haber tenido siquiera tiempo para amarla.

Fiodor M. Dostoievski. Las noches blancas.

Releyendo ayer el relato de Dostoievski "Las noches blancas", me encontré con estas líneas que, pese a que hablan de algo bien diferente, me hicieron pensar en el fugaz brote de ilusión ciudadana que ha supuesto el movimiento 15M, de la fuerza y el brillo que subitamente embelleció el fino rostro de una sociedad de habitual tan aletargada y de la rapidez con que ese brillo se está extinguiendo no porque las causas que lo motivaron hayan cambiado en absoluto, sino por la acumulación de errores de una y otra parte, desde el momento, porque la coincidencia con las elecciones igual que les sirvió de altavoz antes de celebrarse ha supuesto una clara apariencia de deslegitimación después, hasta la metodología, la estética, etc. Encuentro en cualquier caso una gran responsabilidad en los organizadores de la acampada en este declive prematuro, y la encuentro porque considero que han cometido fallos tácticos notables, han elegido una metodología inaplicable a un espacio más amplio que el de su propio espejismo porque les hace soñar en igual medida que les ata las manos y, especialmente, han cometido el craso error de arrogarse una representatividad que en modo alguno tienen y que a la larga ha redundado en su perjuicio. Esto no es una esquela, no creo que el sentimiento que motivó las acampadas haya sufrido daño ni que los objetivos iniciales de democracia radical deban aparcarse en espera de mejores días, son cuestiones irrenunciables y no deben desaparecer del debate, pero deben articularse de otra manera. El movimiento debe organizarse, debe meditar sobre sus objetivos y, especialmente, sobre sus métodos y volver a dar la batalla cuando puedan hacerlo no como una anécdota simpática, sino como un actor legítimo del debate y la política de nuestro país (lo que no implica necesariamente su conversión en partido). A día de hoy me recuerdan a la abuela de uno de los personajes del relato de Dostoievski con el que empieza esta entrada, Nástenka, a quien dada su escasa vista, para poder vigilar a la nieta a la que adora la cose a su falda con un alfiler para así tenerla controlada y evitarle el peligro, consiguiendo únicamente convertirla en una infeliz. Los indignados de Sol me temo que están haciendo algo similar con la indignación ciudadana y la democracia radical, se están apropiando de cara a la opinión pública de un sentimiento y unas reivindicaciones que en modo alguno les pertenecen en exclusiva y a las que, al capitalizarlas de este modo, les están provocando un notable daño por recluirlas en el imaginario colectivo en el reducto de lo anecdótico, lo que se ve con simpatía y con cierto paternalismo condescendiente, pero que a fin de cuentas no se toma en serio y que además, justa o injustamente, convive con noticias más o menos ciertas de chinches, reyertas y abusos sexuales.

Harían bien por tanto, y es una opinión personal que no tiene más intención que la de ser expresada sin ánimo alguno de darle lecciones a nadie ni de faltarle el respeto, en disolver las acampadas y en organizar su lucha de otra manera, una que no tomara de rehén a espacios públicos ni ciudadanos y que se moviera en el campo de las ideas y de la acción política, que creara un estado de opinión en la sociedad previo a erigirse en protavoces de ésta y que se desenvolviera dentro de las reglas de conducta democráticas aceptadas por la sociedad, harían bien en tratar de mejorar el mundo y no en crear uno pequeñito, a su medida. El exceso desautoriza, el nuestro es un sistema democrático perfectible, con fallas notables y que precisa de una urgente puesta al día, pero no es una dictadura y calificarlo de tal es censurable en tanto que no sólo falta a la verdad sino que perjudica la imagen de quien lo dice. Depende ahora de los organizadores que esto sea bello pero efímero o que trascienda y se haga permanente aunque no inmediato, depende de ellos que nos afligamos ante la desaparición de su breve belleza sin que hayamos tenido tiempo para amarla o que trabajemos todos juntos para, puesto que la amamos, conseguir llevarla al puerto que da sentido a su existencia. El relato acaba con una frase del desolado protagonista cuando comprueba que ha perdido el amor, la belleza que un día contempló y que no pudo retener, no menos indicada: "¡Un instante de felicidad no basta a una vida humana!". Sol estuvo bien, pero no es suficiente, esperemos que quienes pueden hacerlo no lo sacrifiquen en el altar de la inmediatez de un triunfo improbable, porque lo importante no es Sol, sino lo que desde un principio defendía, y eso hoy ni requiere ni se ve beneficiado por la persistencia de las acampadas. Hoy se hace necesario para conseguir los objetivos que los acampados no repitan el antiguo error de la abuela de Nástenka, que descosan de su falda a las reivindicaciones legítimas que tan orgullosamente enarbolan, que desprendan el alfiler que las mantiene retenidas en un lugar que coartan su crecimiento y que se preocupen más de su éxito que de protagonizarlo.

Aceptemos pulpo

2011-06-02T05:10:00.000-07:00

En mi última entrada hacía referencia a la polémica suscitada por el Diccionario Biográfico de la Academia de Historia y posteriormente esta ha emitido un ponderado comunicado de prensa mediante el que hace pública su intención de rectificar algunas entradas a la vez que pone en valor el conjunto de la obra, que por otra parte no se ponía en duda.

El comunicado no explica porqué se encargaron determinadas biografías a personas que no tenían con los biografiados vinculación como historiadores y sí a título personal: el biografo de Franco es medievalista y presidente del patronato de la fundación Francisco Franco, es decir, que a menos que me confunda con la fecha natal de Franco en unos siglos, no es el biógrafo especialista en el personaje y sí por el contrario es un reconocido franquista y tanto lo uno (falta de capacitación profesional) como lo otro (falta de independencia de criterio) desaconsejan que sea el responsable del encargo. No se trata por tanto de defender la libertad de este señor para opinar lo que estime oportuno y lo defienda en los foros que tengan a bien invitarle para ello, eso está más allá de toda duda, se trata que la Academia ha cometido un notable error con dinero público y por más que vista la polémica rectifique, no se ha disculpado por ello.

Los impermeables

2011-06-02T03:45:00.000-07:00

En la inolvidable novela de Ana María Matute Olvidado rey Gudú, la madre del protagonista conseguía proteger el corazón del entonces pequeño protagonista con una mágica barrera infranqueable que se suponía le mantendría a salvo del sufrimiento y evitaría que, como a ella, le rompieran el corazón. El resultado, lógicamente, fue bien distinto, ya que le convirtió más bien en un ser completamente insensible y dañíno para todos aquellos que le amaron. Al leer el resúmen de la entrevista que ha concedido el presidente Rodríguez Zapatero a RNE, especialmente ese inenarrable titular: "Si volviera atrás haría lo mismo al 100%", no he podido evitar acordarme de Gudú y preguntarme quién y porqué le contruyó una barrera mágica similar al presidente, sólo que en su caso en el cerebro, de forma que se volvió absolutamente impermeable no ya al razonamiento en particular, sino a la realidad en general. Habría que ser un observador ciertamente agudo para establecer los puentes que vinculan las declaraciones y los actos del presidente con la realidad de nuestro país, tanto como para ser capaz de ver la nada, y esa es una tarea para la que desde luego no me siento ni con fuerza ni con ganas.

Pero no se trata del único caso de impermeabilidad a la realidad, son otros casos muy notables los del presidente de la Academia de la Historia y el redactor de la entrada sobre el dictador (sí, dictador y sí, totalitario) Francisco Franco. Acusan a quienes discrepan de su labor de no aceptar el trabajo académico a causa de un sesgo político, cuando lo que se les critica es que han realizado su trabajo condicionados por un evidente sesgo político, lo que lo descalifica como trabajo académico. Y la prueba está en que entre quienes critícan la redacción de la biografía del dictador, y otras entradas, se encuentra gente de tan diferente condición ideológica como Vargas Llosa, Savater o Muñoz Molina, por poner unos ejemplos. El diccionario en su conjunto probablemente sea una obra magna y digna de elogio, pero las entradas que han despertado la polémica son censurables por subjetivas, sesgadas y ajenas a la verdad. Y no es esta una discusión formal sobre el uso de tal o cual adjetivo más o menos ajustado a la verdad, que también, sino de la tergiversación de la verdad mediante, muy especialmente, la ocultación de los muertos, porque es imposible una reseña biográfica de un dictador como Franco en la que no aparezcan los muertos ya que si sólo se dijese de él una frase, sin duda debería hacer referencia a ellos, como se hace con los muchos otros casos de deleznables personajes como Hitler, Stalin, Mussolini, Pinochet, Husein, Amin, Obiang, Sese Seko, Somoza o Pol Pot que engrosan la nómina ignominiosa de los tiranos que lamentablemente han teñido de sangre la historia de la humanidad.

Del patógeno inocuo o la estupidez contagiosa

2011-06-02T01:23:00.000-07:00

Creo que fue Bertolt Brecht quien dijo que había que erradicar la estupidez porque es contagiosa. Sabía bien lo que decía el poeta y dramaturgo alemán, al menos parece quedar claro 55 años después de su muerte que en su país existe un cierto riesgo de contagio viral de la estupidez diríase que incompatible con la imagen de solvencia y eficacia que con cierta arrogancia tratan de vender al mundo. La estupidez de la consejera de salud de Hamburgo está clara, abundar en ella a la luz de los datos sería tan ventajista como innecesario, pero hete aquí que la ministra federal, en pleno delirio producido por el contagio, ha decidido defender la actuación de las autoridades de Hamburgo, lo cual podría ser hasta comprensible de no ser porque para ello ha esgrimido un argumento tan inconsistente (y falsario) que resulta difícil de entender a no ser que se enmarque dentro de la recientemente puesta de manifiesto tradición de los ministros alemanes por plagiar tesis y falsificar títulos académicos. Dice la ministra que hicieron bien en establecer una alerta sobre los peinos españoles porque se encontró en ellos una cepa de E. Coli, es decir, que al detectarse un patógeno su actuación estuvo justificada aunque a la postre la cepa fuese diferente de la que tristemente ha causado tantas defunciones en aquel país. Nada que objetar si fuera cierto, pero no hace falta ser especialista en seguridad alimentaria para sospechar que si efectivamente la cepa encontrada fuese patógena no se habría levantado la alerta, porque aunque en orígen se tratara de poner una barrera al contagio de una enfermedad, el hecho de que el patógeno aislado no provocara esa enfermedad, sino otra, no permitiría que volviera a la circulación. Es decir, resulta palmario que el E. Coli que encontraron en dos pepinos españoles no es sólo que fuera de una cepa diferente a la enterohemorragica que está causando tantos fallecimientos en centroeuropa, sino que no es patógena en absoluto, porque las cepas de E. Coli que viven en el intestino de los humanos no es que sean inocuas para éste, es que son beneficiosas. No se conoce otro daño al ser humano del E. Coli de los pepinos españoles que el causado en el prestigio de las responsables sanitarias de Hamburgo y Alemania, y contra ese no cabe alerta alimentaria alguna, aunque sí de otro tipo.

Y una última consideración: harían bien las autoridades sanitarias alemanas en conducirse con el mínimo de diligencia y eficacia exigibles a una democracia occidental medianamente avanzada e identificaran clara e irrefutablemente el orígen del contagio (que si es vegetal todo indica que se debe a errores de manipualción y falta de higiene), porque la consecuencia lógica es la que estamos viendo en paises como Rusia, que ante la incertidumbre de no saber de donde viene cierra las fronteras a todos los vegetales de la UE y próximamente, de seguir así, sería perfectamente razonable que hiciera lo propio con la carne. No hay porqué aceptar lecciones de quien se muestra manifiestamente incapaz en el desempeño de sus funciones y haría muy bien la ministra de Sanidad alemena en hacer bien su trabajo antes de atreverse a poner en duda el de los demás.

En fin, pese a los daños, esperemos que no irreparables, producidos al sector hortofrutícola español y a la imagen de nuestro país en general, hay algo bueno que se puede sacar de este episodio: la constatación de que al fin y al cabo nuestro políticos no son especialmente peores que los del resto de europa, que será un consuelo de tontos, pero es consuelo al fin y al cabo.

En otro orden de cosas, más doméstico, me ha alegrado escuchar el anuncio de auditorías en las comunidades autónomas gobernadas por el PP que hizo ayer su ínclito candidato a la presidencia del Gobierno en un alarde de actividad frenética, porque realmente estoy deseando conocer los resultados de la de la Comunidad Valenciana, que serán sin duda los más ilustrativos. ¿O es que sólo se van a realizar en los territorios "reconquistados"?

Leonard Cohen, Premio Príncipe de Asturias de las Letras

2011-06-01T02:11:00.000-07:00

En estos tiempos en que nos crecen los pepinos, resulta extraordinariamente gratificante encontrarse con una noticia tan buena como la concesión del Príncipe de Asturias de la Letras a Leonard Cohen. Es de agradecer que el jurado haya tenido el buen tino de abrir una sucursal del Chelsea Hotel en pleno Oviedo donde recordar claramente viejos amores perdidos, pero es singularmente feliz su idea de darle el premio de las Letras a un músico que hasta cuando canta escribe, demostrando que la literatura es mucho más que la periódica aparición de tal o cual libro de vampiros. Y en fin, sirvan estas líneas de felicitación, no tengo mucho más que añadir, ¿que podría decir yo de Leonard Cohen que añadiera algo a su obra?. Nada, no pretendo sugerir que le amara mejor ni puedo llevar la cuenta de cada pájaro que cazó, pero le recuerdo bien en el Hotel Chelsea. Eso es todo, ni siquiera pienso en ello muy a menudo...

Chelsea Hotel nº2
(Letra: Leonard Cohen)

I remember you well in the Chelsea Hotel,
you were talking so brave and so sweet,
giving me head on the unmade bed,
while the limousines wait in the street.
Those were the reasons and that was New York,
we were running for the money and the flesh.
And that was called love for the workers in song
probably still is for those of them left.

Ah but you got away, didn't you babe,
you just turned your back on the crowd,
you got away, I never once heard you say,
I need you, I don't need you,
I need you, I don't need you
and all of that jiving around.

I remember you well in the Chelsea Hotel
you were famous, your heart was a legend.
You told me again you preferred handsome men
but for me you would make an exception.
And clenching your fist for the ones like us
who are oppressed by the figures of beauty,
you fixed yourself, you said, "Well never mind,
we are ugly but we have the music."

And then you got away, didn't you babe...

I don't mean to suggest that I loved you the best,
I can't keep track of each fallen robin.
I remember you well in the Chelsea Hotel,
that's all, I don't even think of you that often

Madrid y el turno de oficio

2011-06-01T00:56:00.000-07:00

La sistemática restricción del gasto público de la presidenta Esperanza Aguirre es cada vez más difícil no ya de justificar (eso no es posible), sino de ocultar. A los recortes en sanidad y educación, que comprometen la calidad exigible a un servicio público fundamental, se suma ahora la noticia de la suspensión temporal del turno de oficio en la Comunidad de Madrid, medida que se ha visto obligado a tomar el Colegio de Abogados ante el reiterado impago del servicio por parte de la Comunidad. En el actual estado de cosas del virreinato de la señora Aguirre, la noticia no constituye una sorpresa: ni lo es que la administración no asuma sus compromisos financieros, quienes trabajamos en la Universidad lo sabemos bien, ni lo es la falta de interés de los adalides del liberalismo que nos gobiernan por la protección a los más desfavorecidos. Se ve que la Presidenta piensa que eso del turno de oficio no es más que una serie de televisión y protagonizada, además, por un hatajo de titiriteros, y que no tiene ella porqué financiarle los pedetes, por lúcidos que sean, a rojos como Juan Echanove. La justicia de calidad, como disimuladamente (o no tanto) se pretende con la educación, la sanidad y previsiblemente el agua, para quien pueda pagarla. Aunque para como se las suele gastar la presidenta, eso de no pagar a los abogados de oficio es poca cosa, con lo bonito que sería privatizar todo el sistema y crear una empresa dirigida por alguien de probadas solvencia e independencia como, pongamos por caso, el actual consejero Francisco Granados o el vicepresidente Ignacio González (que se quedó el pobre sin Cajamadrid, aunque siempre le quedará el Canal), que nombrase y pagase a todos los jueces de Madrid para que de una vez por todas impartieran justicia con criterios del siglo XXI y no con esos ajados y polvorientos de igualdad ante la ley, etc. Incluso podría hacer como en el caso del Canal y decir que, privatizándola, por fín pertenecería a todos los madrileños porque podrían, en teoría, comprar acciones, es decir, que sería de todos los madrileños que se la pudieran pagar (QED).

Y todo ello al calor de la renovada y aumentada mayoría absoluta que los ¿ciudadanos? madrileños hemos decidido otorgarle nuevamente como queriendo demostrar que tenemos exactamente lo que merecemos.

Funeraria Rubalcaba

2011-05-30T02:00:00.000-07:00

Raras veces en la historía de la política de este país se ha conocido un intento de lograr un objetivo tan tenaz, intenso, esforzado y voluntarioso como el del PSOE por hacerse el haraquiri. Una vez hecha entrega de la daga a Rubalcaba, sólo falta ver en cuantos estómagos ajenos la clava para tratar de salvar el suyo. Ya se conocen tres, los de la ministra Chacón, la democracia interna y los principios progresistas del partido. Y puede que, a corto plazo, logre atenuar un tanto previsible el batacazo electoral, pero a la larga su designación es un error estratégico descomunal porque puede que las heridas internas que infliga con su daga cicatricen a la larga disciplina de partido mediante, pero la brecha que amenaza con abrirse con su electorado potencial parece más profunda e irremisible que la de la balsa de piedra de Saramago.

Pepinos indignados

2011-05-30T00:20:00.000-07:00

La actitud del populista gobierno alemán hacia España comienza a ser intolerable: después de la visita de la señora Merkel para investirse de madrastra mala de nuestro Presidente, después de sus no solicitadas ni bienvenidas instrucciones sobre las revisiones salariales y después de los injustos y ridículos comentarios vertidos a raíz del suspuesto exceso de vacaciones de los españoles, toca ahora el turno a nuestra agricultura, a los pepinos. Es irresponsable verter sin pruebas según que tipo de acusaciones sobre un producto alimentario del que, como en todos los casos, depende el futuro de muchas familias, resulta indignante que cuando se sospecha de productos españoles se cite con nombre y apellidos a las empresas de las que supuestamiente podrían provenir los lotes infectados mientras que cuando vienen de Holanda se guarda el más respetuoso de los silencios, pero lo mas aberrante de todo es que cuando la lógica y las pruebas parecen indicar que el problema es del manipulado o del transporte, en cualquier caso con orígen en Alemania, ese antaño serio gobierno decida utilizar a España como excusa para tapar su propia ineficacia. Si finalmente se demuestra que el origen está en las empresas españolas, habrá que actuar con toda la contundencia posible, pero eso no modificará en absoluto el triste juicio del que se ha hecho acreedor el gobierno alemán con su lamentablemente demagógica actuación intolerable entre países civilizados, pero más aun entre socios comunitarios. Si tuviésemos un gobierno fuerte tal vez actuaríamos con la firmeza necesaria para lograr no sólo una disculpa, sino el necesario resarcimiento, pero como nuestro presidente hace tiempo que dejó de considerarse un presidente democrático para asumir el papel de proconsul de Alemania en nuestro país, sólo es esperable aguantar la indignación si se confirma el orígen en España o la humillación si finalmente es alemán. O a lo mejor nos disculpamos por dejar que nuestros pepinos se contaminen fuera de nuestras fronteras, que también puede ser.

Este es un tema extraordinariamente serio, y lo es no porque pueda implicar a nuestro país sino porque uno de los principales socios de la unión europea ha actuado sin pruebas contra otro y con ello ha puesto en tela de juicio el sistema de alertas alimentarias que funciona en Europa y que lo hace bien. Es una lástima que las reglas de juego se vean nuevamente subordinadas al chauvinismo demagógico y arrogante de unos dirigentes irresponsables, es intolerable que en nuestras tan democráticas y occidentales sociedades siga habiendo espacio para que nuestros políticos recurran al más burdo y grosero populismo, pero más preocupante es que les funcione.

El baile de Chacón

2011-05-27T00:50:00.000-07:00

Las interpretaciones de la decisión de la ministra Chacón de no presentarse a unas primarias son múltiples, a mi personalmente me parece un error porque no creo que darle la voz a los militantes debilite a un partido, porque no creo que el ejercicio de la democracia tenga cara y cruz y porque no creo que sea correcto abandonar un proyecto para salvaguardar aquello que necesariamente está llamado a sustituir con el tiempo. Es llamativo que alguien ofrezca una conferencia de prensa para renunciar a un objetivo que previamente no ha sido anunciado por el mismo medio, pero es más llamativo que alguien renuncie no porque compruebe que no tiene posibilidades de ganar, sino porque se evidencie que si las tiene, pero con todo lo más llamativo de este asunto es el propio discurso de la ministra, esos "quería" que enunció emotivamente, pero no por lo que dijo, que estuyvo bien en líneas generales, sino po lo que no dijo: ¿quería porque no lo hay o porque ya no va a haber?, ¿su renuncia lo es a encabezar el proyecto que esbozó o a que ese proyecto se ponga en práctica? Si realmente lanzó el mensaje de que el proyecto que abandere a partir de ahora su partido no será como el que ella esbozó, es algo en lo que no sólo merece la pena detenerse, sino que es bastante más trascendente que el mero hecho de que sea ella u otra persona quien lidere la travesía del desierto.

Recordemos:

"Quería encabezar un proyecto que recuperara y actualizara las señas de identidad de la socialdemocracia y aplicara la ambición de Igualdad y de Justicia en un contexto de crisis".

"(Quería un proyecto que) movilizara todas las energías del país para combatir el paro y, en particular, para combatir el desempleo de nuestros jóvenes, que les excluye del trabajo, que es uno de los derechos principales de ciudadanía".

"Quería encabezar un proyecto que recuperara la dignidad y el prestigio de la política, tal y como nos han reclamado miles de ciudadanos en las urnas y también en la calle".

"Quería abrir espacios de participación, acreditar con hechos que la política democrática y la corrupción son radicalmente incompatibles".

"Quería encabezar un proyecto que afirmara nuestra visión de España, unida y plural".

"Que mejorara la cooperación y la colaboración entre CCAA, y quería hacerlo sin renunciar a mi identidad, catalana y española".

"Quería encabezar un proyecto que preservara los aciertos de la última década, los avances enormes alcanzados por las mujeres, por los homosexuales, por las personas dependientes...".

"Un proyecto que, a la vez, corrigiera los errores que hayamos cometido y de los que me considero tan responsable como el que más".

"Un proyecto que integrara generaciones socialistas y no las enfrentara".

Si Rubalcaba, o quien sea, no asume esto, a este paso al final se va a cumplir el deseo de Esperanza Aguirre de ver una acampada de indignados en las puertas de la sede de Ferraz, pero no va a tener que tomarse la molestia de convocar a sus seguidores, sino que van a ser los propios militantes socialistas quienes se vean obligados, de una manera u otra, a expresar su profunda decepción ante un partido que sistemáticamente promete una cosa y hace otra muy distinta. El Secretario General prometió un proceso democrático de designación de su sucesor, y el PSOE les ofrece esta lamentable charlotada, lo que me recuerda lo que decía Chesterton, refiriendose a los escritores de cuentos, pero aplicable a cualquier otro ámbito, que no puedes invitar al lector a un baile para dejarlo abandonado en una cuneta, y tenía razón, o al menos debe parecerselo a los militantes socialistas que se han quedado compuestos y sin baile.

Las primarias secundarias y otras paradojas

2011-05-26T05:05:00.000-07:00

Una de los errores que con más frecuencia se puede achacar a esta nuestra vituperada clase política es su falta de atención a lo paradójico y a los caminos que conducen a ella, como por ejemplo su convencimiento de que los argumentos son de usar y tirar y que, en consecuencia, se puede aplicar un razonamiento a una situación concreta y el opuesto a otra análoga. Resulta paradójico en este caso que quienes, haciendo gala de un escaso espíritu democrático, dicho sea de paso, temen a las primarias, proceso electoral, por cierto, y no monstruo mitológico, más que a una vara verde, sean quienes tienen a gala su inigualable democracia interna (un inciso: ¿no habíamos quedado en que a la democracia no le sentaban bien los apellidos?) De alguna manera están convencidos de que la puesta en práctica uno de los pocos aspectos de nuestra cosmética democrácia que realmente merece el calificativo democrático, un proceso electoral, debilita a quien las sufre, que la confrontación de ideas desgarra y que el debate divide. Extendamos entonces el razonamiento ampliando el universo de electores y concluyamos que las elecciones generales son un proceso dañino porque debilitan al estado, desgarran a la sociedad y dividen a las partes enfrentadas. Una soberana estupidez. Las primarias, como cualquier proceso libre y democrático, fortalecen a quien las convoca, independientemente de quien las gana.

Pero la aporía no acaba ahí, la elección es falsa, no existe dicotomía tal que obligue a elegir entre primarias y congreso, no son opciones diferentes para un mismo proceso sino que son conceptos independientes que nada tienen que ver y cuyos métodos y, sobre todo, cuyos objetivos son completamente diferentes. Es perfectamente razonable hacer ambas cosas: un congreso ahora para redefinir las políticas y cambiar a los dirigentes, para poner los pies en el suelo, vaya, y posteriormente decidir el candidato mediante primarias, como ha dicho Simancas.

No soy, no he sido y con toda probabilidad no seré votante ni simpatizante del PSOE, pero no me apetece asistir a la inmolación de unas siglas históricas en la hoguera de las vanidades de sus irresponsables líderes, por lo que les recomiendo que se preocupen algo más de curar al enfermo y algo menos de decidir quien es el primero de entre los que llevan a hombros el ataud.

El hombre que mató a...

2011-05-23T00:59:00.000-07:00

Como casi siempre, Ignacio Escolar tiene razón en su entrada del blog de hoy, se ha acabado el bipartidismo, pero lo ha hecho en favor de un monopartidismo que, sin tener tacha democrática y sin que se le pueda hacer reproche alguno desde ese punto de vista ya que es la libre decisión de los ciduadanos, es exactamente lo contrario de lo que en mi opinión necesitaba el país. El merecido hundimiento del PSOE, del que el PP saca más partido electoral que de su propio crecimiento, escaso en realidad aunque no por ello menos significativo, es sin duda el hecho capital de estas elecciones, algo que el presidente Zapatero llevará para siempre en su currículum y de cuyas dimensiones si acaso será consciente cuando, abandonadas las responsabilidades de Gobierno, regrese a la realidad. O sea, probablemente nunca, que los viajes tan largos y difíciles suele dar pereza iniciarlos, sobre todo pudiendo quedarse a vivir confortablemente en el país de nunca jamás. La subida de los partidos minoritarios no es tan pronunciada como yo personalmente esperaba, pero es el único dato positivo de las elecciones.

La incidencia del movimiento 15M y su petición de regeneración democrática ha sido, desde un punto de vista electoral, prácticamente irrelevante, sólo hay que echar un vistazo a los resultados, y lo ha sido pese a la subida de fuerzas que en parte coinciden con ese discurso, especialmente en lo referido a la Ley Electoral, pero no sólo, como puedan ser IU y UPyD porque desde mi humilde y probablemente equivocado punto de vista los miembros del colectivo 15M han cometido un error estratégico notable porque en primer lugar han capitalizado una parte muy vistosa pero no por ello menos minoritaria del descontento y el hartazgo que reinan en este país que sólo coinciden con los impulsores del movimiento en eso, en el descontento y el hartazgo, lo que no es suficiente para general un movimiento ciudadano real. Pero sobre todo y muy especialmente porque los organizadores no han sido conscientes ni de sus dimensiones reales ni de su capacidad de influencia. Por llamativa que sea una concentración, arrogarse la soberania popular y la titularidad del espacio público es, además de una imperdonable arrogancia, una muestra de déficit de aquello que dicen defender: espíritu democrático. Estuve el sábado en Sol y no puedo decir que me entusiasmara lo que ví, un espectáculo ilusionante en la superficie, pero inconsistente en el fondo. Si realmente quieren cambiar algo, lo que deben de hacer, lo que debían haber hecho desde el principio, es la labor que ahora anuncian de difusión de su mensaje por los barrios, crear un estado de opinión favorable primero y movilizarse después, que todo el que les sigue sepa lo que está siguiendo, que es exactamente lo contrario de lo que han hecho. Hay que convencer primero, tener una base social, y movilizarse después. Tratar de hacer política al calor de la manifestación y el descontento y no a consecuencia de la argumentación y el debate (con la sociedad, no endogámico) no es regeneración democrática sino, y que me perdonen porque sigo identificandome con muchas de sus reivindicaciones (que eran mías, como de tantos otros, mucho antes del 15M y por tanto antes que suyas), populismo. Tienen ahora la oportunidad de hacer las cosas como se debe, desde la humildad de la asunción de su verdadera dimensión y basándose en el propio entusiasmo más que en la decepción ajena, esperemos que sean capaces de hacerlo y ayuden a la implantación en la sociedad del debate necesario.

Finalmente, el mensaje de la sociedad está claro, a mi entender. Mucha gente en el PSOE cabe esperar que dediquen un cierto tiempo a rasgarse concienzudamente las vestiduras ante el hecho, aparentemente innegable, de que el electorado les ha vuelto la espalda. Pero no ha sido así, el electorado en realidad ha hecho exactamente lo que el Gobierno les ha transmitido: su mensaje de que no hay otra salida que los recortes sociales y la aplicación de políticas neoliberales ha calado profundamente en la sociedad, hasta el punto de que los ciudadanos han hecho tanto caso al presidente Zapatero que han decidido dar un espaldarazo a sus políticas por encima de sus propias inclinaciones personales, eligiendo para ponerlas en práctica a quienes las saben aplicar, que para eso se las creen y probablemente lo hagan mejor. Lo hacen mejor, de hecho. Este es el triste legado de la gestión de Zapatero, el sacrificio de sus supuestos ideales y principios y aun de su propio partido y por supuesto de las ilusiones de sus votantes en el altar de su inabarcable arrogancia y su incapacidad. Hay pese a todo otro camino, uno que no sacrifica los derechos sociales de los ciudadanos en aras de los balances de los bancos y la insaciable voracidad de los mercados, espero que tarde o temprano, una vez amortizado este pato no por muy cojo menos dañino, llegue alguien a este partido histórico hoy perdido en sus propias contradicciones y transite por él, no estarán solos si lo intentan, hay gente que lo recorre a diario desde hace mucho tiempo.

Más 15M

2011-05-20T00:21:00.000-07:00

La conspiranoia debe ser como el sacerdocio: imprime carácter, sólo eso explica que haya quien defiende algo tan absurdo como que el movimiento del 15M está inspirado/organizado por Rubalcaba. A no ser que haya ahora quien considera que Rubalcaba tiene entre sus objetivos hundir al PSOE, algo poco plausible, porque si a alguien perjudica este movimiento, electoralmente hablando, en buena lógica debería ser al partido socialista, y aun ni siquiera eso está del todo claro.

Pero no es la cómica actuación de los que tras todo lo que no entienden o no les gusta ven la alargada sombra de Rubalcaba, lo que resulta más patético de entre las reacciones a este movimiento, lo que sin duda resulta más ridículo e irritante es la argumentación paternalista de la Junta Electoral Central acerca de la capacidad de los votantes para decidir en libertad. Si tenemos derecho a voto es que somos legalmente adultos y eso, además de darnos capacidad de obtener el carnet de conducir, debería decir también algo sobre nuestra capacidad de decidir, sobre nuestra independencia de criterio y en general sobre nuestra inteligencia y madurez. Yo no pienso cambiar el sentido de mi voto porque uno, mil, diezmil o 10 millones de ciudadanos tan libres como yo se manifiesten en Sol o en el portal de mi casa, tres días antes de unas elecciones. El momento en el que elija la papeleta y la deposite en la urna depende sólo de mi voluntad y no hay manera de que la ejerza de otro modo que desde la libertad. Entiendo que la Junta deba aplicar la ley, entiendo también que esa ley debe ser revisada como toda la política electoral del Estado, pero no le tolero a la JEC ni a nadie que insulte mi inteligencia como votante y como ciudadano insinuando que mi decisión es susceptible a presiones de manifestaciones multitudinarias. La decisión de los ciudadanos depende, o así debe ser, de la contundencia de los argumentos y de su propio razonamiento frente a las propuestas que le llegan, una idea brillante puede decantar el sentido del voto de un ciudadano sea dicha por una sola persona o por miles de ellas, y una absurda o populista no debería tener esa capacidad independientemente del número de defensores que tenga. De forma que no debe preocuparse la Junta Electoral, si en algo influye la concentrración de Sol en los ciudadanos es en que es posible que alguno considere que tienen razón y, democrática y libremente y no por miedo o mediante engaños, obre en consecuencia. En cualquier caso imagino que los organizadores agradecerán a los magistrados la propaganda gratuita que les supone su prohibición. Cosa diferente sería que se manifestaran ante las sedes de los partidos o ante los colegios electorales, cosa diferente sería que trataran de intimidar a alguien para que cambiasen su voto mediante la violencia, cosa diferente sería que pidieran el voto para algún partido, pero mientras se limiten a lanzar ideas y proponer debates, prohibirlos es ridículo.

En cualquier caso, consigno aquí las propuestas concretas de Democracia Real Ya que he encontrado en la web, propuestas en general perfectamente asumibles (no todas, alguna creo que tiene un ligero tinte demagógico) y algunas de ellas hasta diría que básicas e irrenunciables para cualquier demócrata:

Propuestas

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!
1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
Eliminación de las SICAV.
Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

Movimiento 15M

2011-05-19T00:56:00.000-07:00

Igual que mayo del 68 me pilló demasiado joven, tanto que no habia nacido, el movimiento 15M me debe pillar demasiado viejo, o demasiado aburguesado que a estos efectos viene siendo lo mismo, pero lo cierto es que, gozando como gozan sus reivindicaciones de mis simpatías, hay algunos aspectos que no logro ver claros y sobre los que merece la pena detenerse.

En primer lugar me irrita que presenten las ideas recogidas en su manifiesto, que, por cierto, podría estar mejor escrito, como algo original, que se lancen a la calle como si hubiesen inventado algo cuando somos muchos los que hace muchos años venimos luchando en este país por reformas en la línea de la democracia radical en la que parece inscribirse este movimiento. Que los partidos mayoritarios no recojan en sus programas y su acción de gobierno estas reivindicaciones no significa que no existan y si se hubieran tomado la molestia de leerse los programas de los partidos minoritarios, incluso extraparlamentarios, e implicarse en ellos, tal vez no habríamos llegado al punto de que esta manifestación sea necesaria. No se puede clamar contra el bipartidismo e ignorar a la vez al resto de partidos, no se puede identificar a PSOE y PP con el sistema, no se puede limitarse a denunciar el problema, algo muy español, epecialmente si es a gritos y en la cafetería, y no tratar de formar parte de la solución. Tengo entendido que desde este movimiento se pide que no se vote a PP ni PSOE, no que no se vote a secas, y eso está bien, pero no se trata sólo de votar, se trata de implicarse y trabajar.

En segundo lugar, estos problemas no son nuevos, no han surgido en los días previos a las elecciones ni tan siquiera han venido con la crisis. El déficit democrático de nuestro sistema es un vicio de orígen pero las reivindicaciones en ese sentido siempre las hemos sostenido desde partidos o asociaciones cívicas minoritarias sin que se viera por allí a esta marea humana dispuesta a luchar por cambiar las cosas. Bienvenidos sean, pero que este movimiento surja precísamente ahora hace sospechar que los indignados no quieren realmente cambiar la sociedad ni el sistema, sino que más bien quieren, legítima y comprensiblemente, cambiar su situación personal o el resultado de las elecciones. Eso, que me perdonen los acampados, puede ser digno de aplauso, pero es ridículo calificarlo de revolucionario.

En tercer lugar parece ser que dentro del amplio y heterodoxo grupo que se manifiesta en diversas ciudades, especialmente en la Puerta del Sol de Madrid, hay grupúsculos minoritarios que enturbian el tono pacífico general y utilizan la violencia, en particular contra los medios de comunicación. Bien haría la mayoría en denunciar públicamente estos comportamientos y en respetar escrupulosamente la libertad de información, porque la democracia es una meta que sólo se alcanza por un camino, sin atajos, y es la libertad.

Y por último no es cierto que haya una entidad demoniaca llamada "clase política" que sea culpable de todos nuestros males, el déficit democrático del sistema es, como su propio nombre indica, del sistema y podría ser solucionado perfectamente desde dentro si los ciudadanos votásemos mayoritariamente a las opciones políticas que defienden los cambios necesarios. Pero no es así, nuestra sociedad civil tiene exactamente los representantes que merece porque tiene a los representantes que ella elige. Y son malos, sí, son mediocres, pero lo son porque se lo permitimos. Independientemente del ruído que logren hacer los indignados, que es muy bueno porque consiguen que se hable de cosas de las que hay que hablar, en las próximas elecciones ganarán los de siempre, con el mínimo cambio en el producto que implica el cambio en el orden de los factores, y no será así porque no pueda ser de otra manera, sino por nuestra libre y soberana decisión. Por más que parezca lo contrario no hay entre los políticos más corrupción ni menos compromiso que entre cualquier otro sector, si acaso hay menos de lo primero y más de lo segundo que en el común de los ciudadanos en una sociedad en la que la virtud cívica es un concepto ignoto. Es cómodo tener un culpable, un enemigo, pero para cambiar algo hay que empezar por no eludir la responsabilidad propia y no cargar en los demas la culpa por lo que nosotros mismos no hemos hecho.

Este movimiento será el embrión de algo importante si su compromiso es firme y permanente, si no se trata sólo de cambiar el resultado de unas elecciones sino de cambiar una sociedad. Este movimiento será digno de aplauso si su voluntad no acaba en el grito, la denuncia y el desahogo sino que se compromete con los cambios que reclama y trabaja por ellos. De lo contrario no será más que otro brindis al sol, ilusionante y multitudinario tal vez, pero brindis al sol al fin y al cabo. Y muchos brindaremos con ellos, pero sería trágico que nos quedáramos en eso. Ojalá al final de este proceso en lugar de un brindis al sol podamos regalarnos un brindis en Sol por todo lo conseguido.

Ni Schengen

2011-05-12T00:19:00.000-07:00

Pocas cosas le sientan peor a un sueño que la realidad, desconozco el porqué pero el nacimiento a la vida de los sueños largamente gestados suelen tener más que ver con Frankestein que con un parto normal, eutócico, y desde luego el de un espacio común europeo, ése que imaginábamos como el triunfo de la libertad, del estado del bienestar y de los valores inherentes a la democracia y el civismo no es desde luego una excepción. Asistimos de un tiempo a esta parte a una aparentemente inexorable senda retrógrada en cuanto nos viene de Europa, parece que cuanto más se acerca el nombre a lo que deseamos, Unión Europea, más se aleja en realidad y se aproxima a aquellas denominaciones originales de Comunidad Económica Europea o Mercado Común, porque no es desde luego una Europa Social ni una Europa de los Ciudadanos sino una Europa de los Mercados lo que estamos construyendo. Pese a todo, como demostración empírica de la Ley de Murphy aplicada a la política, incluso en un escenario desalentador siempre puede aparecer algo que puede ir peor y lo hace, y en este caso creo que ni el más pesimista de los europesitas decepcionados podía imaginarse que iba a asistir al renacimiento de las fronteras interiores como ha anunciado Dinamarca y proponen, con matices, Francia e Italia. Schengen no es toda la UE, pero es o debería ser un requisito imprescindible para formar parte de ella y si hasta ese espejismo de libertad y de compromiso con los ciudadanos nos van a hurtar más valdría que se dejaran de hipocresías y retomaran su vocación inicial adoptando una denominación realista como Unión de los Mercados Europeos.

Otro falso debate

2011-05-09T00:49:00.000-07:00

Lo más llamativo del debate de anoche entre los candidatos de PP, PSOE e IU a la Comunidad de Madrid no fue el formato (), y eso que este, especialmente diseñado para proteger a la Presidenta Aguirre, que para eso jugaba en casa, era, lamémosle así, original. Lo más llamativo fue la renuncia de los candidatos a debatir, algo que no sé porque considero llamativo porque viene siendo costumbre en los últimos años, y su predisposición a la superposición de monólogos en los que se limitaban a exponer las líneas maestras de sus programas salpicada con alguna que otra alusión, generalmente gruesa, al contrincante.

El candidato de IU, Gregorio Gordo, fue sin duda el que más propuestas aportó, pero lo hizo con tal condensación y con tan escaso dominio del arte de hablar en público que dio la sensación de que se limitaba a leer, y digo leer, lo que llevaba escrito. Estuvo mejor en su confrontación con Tomás Gómez que en la previa con Esperanza Aguirre, y hay que reconocer que al primero le dijo cosas francamente interesantes y trató de marcar las distancias con él, pero en general no estuvo muy brillante. Tomás Gómez, por el contrario, estuvo mucho mejor frente a la señora Aguirre que frente al señor Gordo, porque frente a éste se limito a aplicar la tradicional táctica socialista de resaltar la coincidencia para arañar votantes mediante lo que se ha dado en conocer como el abrazo del oso, solo que tan zalamero estuvo en esta ocasión en hablar de lo que les une y tan renuente a la hora de contestar a lo que le planteaba el candidato de IU, a quien en realidad no dio respuesta a una sola cuestión, que más bien se trató en este caso del abrazo del oso Yogui. Sin embargo se creció frente a la presidenta y, dentro de ese irritante tono vacuo que tanto gusta entre los líderes socialistas a imagen y semejanza del que usa el Presidente del Gobierno, hay que reconocer que no estuvo mal. Le planteó varias cuestiones que la presidenta esquivo más ignorándolas que por habilidad dialéctica y que merecían sin duda contestación. Unas por su trascendencia política (le acuso de devolver 200 millones de euros al Ministerio de Trabajo sin haber sido capaz de aplicarlos a aquello para que se le concedieron, el fomento del empleo) y otras por la personal (no comprendo que no se defendiera, aunque fuera por vergüenza torera, cuando el candidato Gómez la acusó de insultar a las instituciones y de instrumentalizar el dolor de las víctimas).

La presidenta por su parte fue víctima, lo que es meritorio, del sistema diseñado para protegerla, ya que en su segunda intervención me atrevería a asegurar que más de la mitad del tiempo repitió palabra por palabra lo que había dicho ya en la primera, lo que trasladó una cierta imagen de incosistencia. De inconsistencia intelectual, me refiero, porque sin duda para sus afines, seguidores de la escuela tautológica que llevara Aznar hasta la nausea, sin duda es señal de consistencia política: decir pocas cosas pero muy claras y muchas veces. A mi, debo ser un anticuado, no me parece de recibo ir a un debate con seis u ocho monólogos aprendidos de memoria y dos o tres esquemas a todo color y actuar con completa independencia de lo que se diga en el transcurso del debate, no contestar a lo que se plantea y escudarse en cifras que los demás rebaten. De cara al ciudadano resulta desconsolador comprobar como una vez más en un debate no se usan argumentos contrapuestos para defender las ideas de cada uno, sino datos cuya existencia a la vez es imposible por contradictoria, esto es, o ha aumentado en número de camas, médicos y enfermeras, o ha disminuído, y eso es un dato que debiera ser contrastable y respecto al cual no cabe mentira alguna. Porque si uno dice que hay 3000 médicos más y otro que hay 100 menos, no se trata de matices ni de interpretaciones sutilmente diferentes, se trata de que necesariamente alguien miente y los ciudadanos no tenemos posibilidad de saber quien ni, por consiguiente, cual es la verdad. Y merecemos saberla, aunque sólo sea por el mínimo de respeto exigible.

La victoría postuma del difunto infame

2011-05-06T02:19:00.000-07:00

Pensando sobre el tema, que es el arma que nos queda a los que ni somos SEALS ni tenemos mando sobre ellos o similares, creo haber descubierto una de las razones por las que el gobierno de EE.UU. no quiere mostrar la foto del infame difunto Bin Laden. Dado que con su muerte ha conseguido que las democracias occidentales abjuren de algunos de sus principios fundacionales y renuncien a su esencia misma, a saber, justificando la tortura, aplaudiendo los asesinatos extrajudiciales o asumiendo que es legítimo disparar o incluso abatir a los familiares (mujer y los hijos) desarmados del objetivo, no es descartable que el terrorista luciera unos centímetros por debajo del llamativo agujero de bala de su entrecejo una socarrona, evidente y de poco resomendable difusión sonrisa ya que la inaceptable operación ordenada por el señor Obama ha constituido a la postre la que probablemente haya sido la mayor, o mejor dicho la única, victoria propagandística de Al Qaeda sobre occidente.

Los atajos inaceptables

2011-05-03T02:28:00.000-07:00

En días en los que no hay cauce para tanto río de tinta, resulta difícil elegir un tema del que hablar entre los que han llamado mi atención por algo más que por alimentar la incipiente vena misantrópica que la actualidad me provoca. De hecho últimamente si hay algo que predomina en este blog es el silencio, no un silencio indiferente,sino uno indignado, pero silencio al fin y al cabo. Sin embargo, especialmente en días como este, hay cosas que decir, ¿cómo no iba a haberlas si las reglas del juego que uno inocentemente había aceptado como democráticas toda la vida resulta que no sólo no son ya respetadas como tales, sino que se desprecian y se atacan como enemigas de la democracia misma?

Pues sí, los asesinatos selectivos, por despreciable y miserable que sea el asesinado, y Bin Laden no podría serlo más, no son dignos de una democracia que si se caracteriza por algo es, o debe ser, por su respeto exquisito y extremado a la ley y al comportamiento éticamente aceptable que se supone nos define y que se resume con una sencilla frase: el fin no justifica los medios. Una democracia a sus enemigos los debe detener, juzgar y condenar con arreglo a sus leyes, y si en el proceso de detención resulta que el criminal es abatido porque se defiende con violencia o lo que fuere, pues se acepta como es y se lamenta el no poder demostrar que somos mejores que ellos (y si lo somos es básicamente porque no asesinamos, no nos vengamos y no actuamos sino en base a la ley) juzgándole, pero si el objetivo único y declarado es el asesinato, si no reconocemos más ley que la del Talión ni más camino que el atajo, entonces no somos merecedores de la superioridad moral que justifica lo que se ha dado en llamar guerra contra el terrorismo o incluso la pervivencia del sistema mismo. Cuanto más despreciable, más abyecto es el criminal más necesario es el juicio justo, el espectáculo de juzgar a un criminal no es muestra de debilidad, sino de fortaleza democrática y para los ciudadanos de una democracia, especialmente para las víctimas, debería resultar tan emocinante la contemplación de la acción de la justicia que cuando ésta se les sustrajese para sustituirla por la de la procesión de un simple féretro o la noticia de éste, lejos de aplaudir acríticamente deberían criticar indignados que se les haya hurtado el derecho a la justicia en el mezquino nombre de la primaria venganza. El hecho de que prácticamente nadie (salvo tal vez el cada vez más imprescindible Escolar) haya sentido la necesidad de alzar la voz para decir cosas como esta dice muy poco de nosotros como sociedad, que Estados Unidos haya actuado como lo ha hecho es malo, aunque esperable, pero que en Europa y singularmente en España lo aplaudamos como la quintaesencia de la ética democrática es sencillamente repugnante. Bin Laden no me inspira el menor asomo de lástima o compasión, es nuestra sociedad con sus principios en almoneda la que desgraciadamente me provoca una pena infinita.

Y es tan fácil de comprender como hacer el ejercicio de cambiar el nombre del miserable ejecutado por el más doméstico de alguno de nuestros no menos miserables terroristas para entender que es un comportamiento inaceptable, porque si se denuncia como inadmisible, que lo es, dar un chivatazo a un terrorista para evitar que lo detengan, tanto más lo será pegarle sin más un tiro en la cabeza. Al menos casi todos en España parecíamos estar de acuerdo en que cosas como el GAL eran terrorismo de estado, no un nuevo modelo de guerra o sandez semejante.

Hablando de nuestros miserables, he leído que hay a quien le indigna que haya 6 jueces que votan en contra de la ilegalización de las listas de Bildu, como también hay a quien le indigna que haya nueve que voten lo contrario. Yo no tengo ni la preparación ni los datos suficientes como para saber a ciencia cierta si lo uno o lo otro es lo que procede (porque la justicia evidentemente debe dejar de lado las preferencias personales), por eso a mi me indignan ambas cosas a la vez, que haya seis y que haya nueve al mismo tiempo. Es cierto que el derecho no es lo que se dice una ciencia exacta, que siempre debe haber un cierto margen para la interpretación, eso lo entiendo y lo asumo, pero ese cierto margen no vale para una cosa y su contraria, no vale para todo. Independientemente de su pertinencia o no, que no es cosa que competa a los jueces del Supremo, la ley de partidos vigente no es especialmente ambigua, lo que dice lo dice con suficiente claridad como para que las decisiones dependan en exclusiva de las pruebas presentadas, o así debe ser, de modo que de la misma forma que nadie entendería que reunidos 16 de los mejores oncólogos de un país para valorar una determinada historia clínica, nueve opinaran que no es cáncer, seis que sí y uno que no sabe, no contesta, debiera mostrarse con semejante claridad el rechazo a que la justicia haga lo propio en los asuntos de su competencia. Si las pruebas son suficientes, todos los jueces deben actuar en un sentido y si no lo son o no son meridianamente claras (no olvidemos que el nuestro es, afortunadamente, un sistema garantista), deben actuar en el otro, no deberían los magistrados obligarnos a hacer un esfuerzo de imaginación para diferenciar las deliberaciones de la sala 61 del supremo de las charlas de cafetería, la argumentación fundamentada de la pura y simple opinión.

The Wall. Roger Waters. 26/3/2011

2011-03-28T00:39:00.000-07:00

Los días 26 de marzo rara vez se transforman en 25 de octubre, les resulta de propio incompatible con su naturaleza, sin embargo este pasado sábado en lugar de como el último de marzo se presentó en mi perjudicada imaginación como un rutilante 25 de octubre, y no cualquiera, sino el de 1415, porque los soldados ingleses que se disponían a derramar su sangre en la batalla de Agincourt, cuando escucharon la famosa Arenga del día de San Crispín con que el rey Enrique V (si es que ésta se asemejó a la que escribiera después Shakespeare en la escena III del acto IV de su drama) les motivó para lograr una inesperada victoria sobre los franceses, seguramente sintieron una euforia similar a la que, sin ánimo de exagerar, sentí yo. Y no por la batalla, no soy muy partidario de hacer apología de la guerra y nada sería más inapropiado para el caso que nos ocupa, sino por la conciencia de estar asistiendo a un momento histórico. Tenía yo la ventaja de no verme en el trance de tener que afrontar una cruel batalla en inferioridad de condiciones, que ya de por sí no es poca cosa, y no era un rey inglés de 28 años, sino un músico británico de 67, el causante de mi euforia, pero la conciencia de estar asistiendo a un momento histórico era indudable.

Si hace 25 años me hubiesen preguntado qué me gustaría hacer si pudiera viajar en el tiempo, es probable que hubiese respondido que asistir a uno de los escasos conciertos del muro que en su momento dieron Pink Floyd, pero la máquina del tiempo no estuvo a mi disposición hasta ahora, y no funcionó hacia atrás, sino que rescató el concierto del pasado y lo trajo al presente. Sin Pink Floyd, es cierto, ahora lo celebra Roger Waters en solitario (bueno, no en solitario, con una banda espectacular pero sin sus compañeros de reparto originales) y con cierta mejoras técnicas y logísticas que lo convierten, ahora como entonces, probablemente en el mayor espectáculo que se pueda ver sobre un escenario. La apabullante puesta en escena, la tremendamente efectiva iconografía y los dibujos de Gerald Scarfe, cuyo mérito es de destacar ya que funcionan a la perfección pese al paso del tiempo y la llegada de la era digital, la virtuosa ejecución de los músicos, el emotivo alegato antibelicista que conforman las imágenes de víctimas reales de conflictos armados proyectadas sobre el muro que comenzaron con la del padre del propio Waters, la inigualable partitura y la madurez de su intérprete principal conviertieron el concierto en una experiencia inolvidable, pero difícil de explicar para quien no la viviera en directo. Poco queda que añadir, salvo que, como les pasara a aquelos ingleses que en 1415 no participaran en la batalla de Agincourt en palabras del rey: los gentileshombres que están ahora en la cama en Inglaterra se considerarán malditos por no haber estado aquí.

Capillas como votos

2011-03-24T01:59:00.000-07:00

A quien no conozca la Universidad Complutense le puede parecer que existe realmente un debate sobre la idoneidad de la existencia de capillas en espacios públicos, cuando lo que sucede sencillamente es una burda cortina de humo con fines electoralistas, un enroque para que no se hable de lo que realmente debe hablarse en una campaña electoral como la que la institución vive en estas fechas. Eso y el irresponsable intento de movilización del electorado indeciso frente al miedo de un inexistente avance ultramontano en la Universidad.

Desde una perspectiva laica y laicista, como la que defiendo, resulta doloroso comprobar una vez más que se instrumentalizan unas convicciones por lo demás tan respetables como la que más con fines absolutamente ajenos a lo que defienden. El laicismo es y debe ser respeto, cualquier reivindicación que se haga en su nombre que resulte ofensiva para las creencias de cualquier ciudadano ni es laicista ni es aceptable, porque el objetivo del laicismo no es erradicar ninguna creencia, sino proteger todo aquello que corresponda al ámbito privado de los ciudadanos de cualquier tipo de injerencia precisamente manteniéndolo dentro de ese ámbito privado. Es obvio que para un laicista no ha lugar a la pervivencia de capillas en las universidades públicas, en cualquier caso no es de recibo que una confesión determinada, la que sea, mantenga un espacio público privativo para su liturgia (un espacio ecuménico también sería discutible, pero aceptable si naciera de una demanda social), pero no es menos obvio que lo ocurrido en la capilla de la Facultad de Psicología es inaceptable. Y no lo considero inaceptable pese a ser laicista, sino que lo considero como tal precisamente por ser laicista: eso que unos llaman performance y otros profanación no es para mí sino una soberbia muestra de arrogancia y falta de respeto, un intento de imposición de creencias, una injerencia arbitraria en el ámbito privado de las personas que estaban celebrando un acto perfectamente respetable. Si se desea promover el cierre de las capillas, que se proponga conforme a los mecanismos establecidos ante las intituciones pertinentes tanto a nivel de Facultad como de Rectorado, y que se decida civilizadamente en base a la argumentación y el debate, pero nunca, bajo ningún concepto, privando a las personas, muchas o pocas, del derecho fundamental al ejercicio de su fe. Porque la responsabilidad de la resolución de este conflicto, de ser un conflicto y de precisar una resolución urgente, es institucional y de ninguna manera recae en las personas que no hacían sino disfrutar de un servicio que la institución, legalmente, pone a su disposición, cuyo disfrute está protegido por la constitución y el marco legal vigente y que en ningún modo pueden ser tomados como rehenes (no físicamente, se entiende) de una batalla política.

Lo que no parecen entender los promotores de la irrupción en la capilla y sus sobrevenidos defensores es que su acto es reprobable no porque cuestionara la pertinencia de la existencia de capillas en los espacios públicos, algo a lo que tienen perfecto derecho que por otro lado nadie cuestiona, sino porque su acto, independientemente de su voluntad inicial y de su desconocimiento o no de la legislación, se dirigió contra personas a quienes se privó de ejercer, bien que momentáneamente, sus derechos fundamentales. Lo que no entienden es que su torpe acto no atacó a capillas ni a religiones, sino a personas. Ojalá no hubiera capillas en los campus, pero mientras las haya quienes las usen deben poder hacerlo con el más exquisito respeto por parte de la comunidad universitaria, lo contrario no es laicista (ni universitario, seamos serios), es sencillamente antidemocrático.

Flaco favor han hecho los promotores de este absurdo acto a la defensa de la concepción laica del espacio público en nuestro país. Es una confrontación ideológica que existe, es un debate necesario que no se ha llevado a cabo con la seriedad exigible y que estos irresponsables han hecho alejarse, probablemente años, del terreno democrático y civilizado en el que tiene que desarrollarse. Como por lo demás parecen seguir deseando quienes se disponen a incrementar el ruído y la furia con actos absurdos de "desagravio laico" y similares el lugar de aportar la serenidad y la inteligencia que son necesarios en todo debate y cuya ausencia es inconcebible en quienes se dicen universitarios.

Si hay que ir...

2011-03-23T01:29:00.000-07:00

El gigante que se esconde en mi silencio, que diría Paco Bello, a menudo me reprende por permitir al enano que se muestra en mis palabras exibirse impúdicamente cuando en realidad no sabe qué decir, como es este caso, y sin embargo, pese a no tener nada claro de qué voy a hablar en realidad, me siento en la obligación de hacer un comentario sobre la guerra, intervención o lo que sea que estamos haciendo en Libia. Hay que partir de alguna base para encontrarle algún sentido, y la base necesaria es que las informaciones sobre las masacres de civiles son ciertas y que realmente era necesaria una intervención de algún tipo para evitar el asesinato de civiles. La primera duda es la evidente, ¿porque en Libia sí y en [aquí se pueden escribir múltiples lugares, Darfour por ejemplo, dejo la elección a criterio del amable lector] no? Pero ese es un argumento recurrente y que sólo encuentra explicación en la hipocresía de las potencias occidentales, explicación triste pero suficiente. En cualquier caso, si era necesario intervenir en Libia, debe hacerse independientemente de que en otros lugares no se haga porque igualar por defecto es tan injusto como no igualar en absoluto. El problema no es por tanto si se debe intervenir en Libia o no, sino cómo debe hacerse. La oposición frontal al uso de la fuerza y el recurso a otras medidas, como defendió ayer Llamazares en el Congreso, amén de coherente es perfectamente respetable y defendible, de hecho simpatizo con ella. Lo contrario, el recurso a la fuerza, también es coherente y defendible desde otro punto de vista no tanto ideológico como estratégico, y tampoco tengo nada que oponer.

Todo esto es lo que más o menos tenía claro hasta que ayer el presidente decidió utilizar el estrado del parlamento para escenificar su enésimo intento de asar la manteca, y es que su pintoresca revelación del objetivo de la intervención, no del que es sino del que no es: el derrocamiento de Gadaffi, es desconcertante. A este respecto se plantea consiguientemente una duda de caracter estratégico y otra táctico. Si el objetivo estratégico no es el derrocamiento de Gadaffi, ¿cual es? ¿Se supone que la contemplación de las bombas cayendo del cielo cual castigo divino deben obrar en él el milagro de transformarle en un dirigente democrático modelo?¿La catársis inducida por los Tomahawks viene a ser de tal grado que el dictador verá la luz y cuando éstos dejen de caer no sólo cesará las represalias contra los opositores sino que los acogerá bajo su manto paternal y les agradecerá cariñosamente su intervención en el proceso cuasi místico de su conversión? Me perdone el señor presidente, pero no parece probable. Si vamos a intervenir en un proceso bélico, una guerra, vamos, no parece mucho pedir que al menos sirva para algo.

La duda táctica es la siguiente: tratamos de convencer a Gadaffi de que deje de lanzar bombas contra su población civil lanzando bombas sobre él. Como argumentación es discutible, "para que dejes de hacer lo que haces, hago yo lo mismo que haces tú y así ves que no está bien", y sobre todo extemporánea porque llega extraordinariamente tarde si de lo que se trataba era de proteger a la población civil. Aunque más vale tarde que nunca. Pero si no perdemos de vista que el objetivo no es forzar la caída del régimen, ¿de qué sirve la táctica del bombardeo?¿Acaso se trata únicamente de debilitar a una de las partes para que sea la otra la que gane la guerra civil por sí misma, es decir, de forzar la caída del régimen pero sin que parezca que haya sido cosa nuestra?

La intervención militar puede estar justificada si de proteger a la población civil se trata, especialmente en nuestro caso ya que se puede alegar que tenemos la responsabilidad de evitar que se maten inocentes con las armas que nosotros mismos le hemos vendido al tirano, pero si se hace se debe hacer bien, sin medias tintas, con cascos azules que protejan efectivamente a la población y con un horizonte de democratización del país. No es que sea la cita de un brillante pensador la que voy a usar para cerrar el comentario, algo especialmente indicado dada la altura intelectual del argumento a rebatir, pero resulta especialmente indicado recordar aquello de "si hay que ir, se va. Ir por ir es tontería".

Una de cal y dos de arena

2011-03-16T02:38:00.000-07:00

La cal

Es una magnífica noticia que desde estrasburgo se señale que el rey no debe tener una protección especial frente a las injurias, no más que cualquier otro ciudadano, o al menos señale que de ninguna manera el monarca se encuentra protegido frente al libre ejercicio de la libertad expresión dentro de la normal actividad política de una sociedad democrática.

La arena

No obstante parece difícilmente justificable dentro del derecho a la libertad de expresión la calificación de torturador a quien no lo es, es decir, si bien considero que el delito de injurias a la corona es una aberración democrática, el de injurias a secas es una exigencia cuya protección es exigible a los poderes públicos. En definitiva, no creo que la libertad de expresión ampare algo que debiera ser considerado injurioso por sí mismo, independientemente de si se dirigida al rey o a cualquier ciudadano.

Satisface por otra parte que la justicia emita sus valoraciones en base a la argumentación jurídica que considere oportuna, no a la identidad del demandante, y debemos alegrarnos de que sea así, ello no obsta para que resulte doloroso que el señor Otegui, precisamente el señor Otegui, obtenga el amparo de una justicia que por lo demás no reconoce por acusar a alguien de algo que por lo demás defiende y justifica cuando quien lo practica, y lo practica sobre ciudadanos particulares y sobre la sociedad en su conjunto, son los terroristas que tan íntimamente se identifican con las formaciones políticas que ha dirigido.

Japón

2011-03-14T01:14:00.000-07:00

Visto con ojos mediterráneos, el japonés es un pueblo misterioso, inquietante, un pueblo que destaca por su compromiso con la modernidad y la tecnología y por otro lado por su defensa de la tradición (lo que demuestra, por cierto, que no son en realidad una cosa y su contraria sino facetas perfectamente compatibles de la vida), una sociedad poliédrica caracterizada por su capacidad de sufrimiento a la que en estos días hemos visto dando un ejemplo encomiable de civismo aun en una situación si no desesperada sí muy preocupante. Tras el terremoto, las múltiples réplicas y el tsunami, viven ahora una crisis nuclear difícilmente imaginable no por su gravedad, sino por su lento discurrir, esa agonía a cámara lenta que debe ser la encarnación misma de la angustia. Desde occidente, sin embargo, desde la comodidad de nuestros sillones donde no llega la catástrofe natural y donde la crisis económica ya nos parece un precipicio insuperable, tenemos el atrevimiento de rasgarnos las vestiduras, de asustarnos por las "enseñanzas" de la crisis nuclear japonesa y anunciar todo tipo de medidas urgentes de control de las centrales nucleares, test de estrés (cuando algo se pone de moda, se pone) y revisiones varias. Quienes sufren el problema lo afrontan con la lógica preocupación pero con aparente calma y los que no lo padecemos vemos desatarse una escalada de histeria con tintes populistas ciertamente preocupante. La energía nuclear es un tema serio, un país debe decidir el modelo energético que quiere adoptar con la cabeza fría y valorando los pros y los contras de cada opción. Yo no soy especialmente favorable a la energía nuclear, aunque tampoco soy un antinuclear radical (o mejor dicho, no tengo conocimientos suficientes para ser ni lo uno ni lo otro), entiendo que las energías renovables son preferibles pero como de momento son más caras y su impacto sobre el medio ambiente es diferente pero no pequeño y, finalmente, tomando en consideración la actual coyuntura económica, tal vez no sea el momento de cerrar centrales, aunque eso es algo cuya viabilidad se debe estudiar seriamente y adoptar un modelo, el más conveniente, y un plan de futuro que esté lo suficientemente consensuado, bien planteado y sea lo suficientemente eficiente y sostenible como para que no esté sometido a los vaivenes políticos circunstanciales de cada momento. Lo que no es de recibo es deducir del actual problema nuclear japones conclusiones restrictivas, legislar de la mano de la alarma social, porque si algo debemos sacar en claro de la situación nipona no se refiere al peligro de la energía nuclear, porque sí, es cierto que ha habido dos explosiones en una central y en otras están en estado de alarma, pero no es menos cierto que las explosiones no han sido nucleares, que los reactores no parecen correr peligro, que las fugas de material radiactivo son pequeñas y, sobre todo, que esta situación sobreviene tras uno de los peores terremotos de la historia y tras un tsunami aterrador, lo cual vendría a demostrar unos estándares de seguridad extremadamente altos, no lo contrario (imagínense un terremoto y un tsunami de la mitad de la intensidad de estos en, por ejemplo, el polo químico de Huelva). Lo demás, aunque persiga un objetivo probablemente justo e inevitable a largo plazo, en las actuales circunstancias no es más que ruído y demagogia. De tener que tomar ejemplo de algo debiera ser del ejemplo de civismo de la población y de tener que preguntarnos algo y tomar alguna medida debería ser sencillamente cómo ayudar, y hacerlo.
http://www.elpais.com/videos/internacional/peor/casos/puede/fundirse/nucleo/Harrisburg/1979/elpvidint/20110312elpepuint_2/Ves/

Respeto y suspense: etología del pato cojo

2011-03-11T00:28:00.000-08:00

Tengo mala memoria, mala doblemente porque lo es en el sentido de su escasa calidad pero también lo es en el de su malicia, porque de vez en cuando decide caprichosamente ponerse a funcionar y traer recuerdos al presente que amenzan con empañar la argumentación que quiere uno poner en pie. Me disponía a escribir sobre el artículo de ayer de Rafael Simancas en el que pedía primarias ya en el PSOE para inyectar algo de estabilidad en el turbulento horizonte que se divisa desde Ferraz. Iba a decir que es un artículo valiente y acertado y que no logro comprender como el presidente Rodríguez Zapatero se empecina en faltarnos al respeto jugando a las adivinanzas con un tema que es trascendente para el conjunto de la ciudadanía, pero entonces me asaltó la imagen de su predecesor haciendo exactamente lo mismo, aunque con unas dosis de chulería que no están al alcance del actual Presidente (ni de muchos otros), comunicándole a sus administrados que él sí sabía quien iba a ser su sucesor y que se lo había contado únicamente... a su cuaderno, incluso recuerdo como exhibía el susodicho cuaderno para mayor escarnio de unos ciudadanos que no sabían hasta entonces que su futuro se decidía con seriedad de parvulario. Gracias al inoportuno recuerdo resulta más difícil indignarse con el presidente Zapatero, lo cual es lamentable porque si no se irrita uno constantemente con el gobierno resulta difícil integrarse en una sociedad que hace tiempo le perdió el respeto, pero es que hay que reconocer que con la burla actual algo hemos mejorado sobre la pretérita, porque lo que el señor Rodríguez Zapatero oculta es su decisión personal en lo relativo a su propia continuidad, no la identidad de un sucesor impuesto a dedo, porque de no presentarse él la elección del candidato corresponderá a su partido, no será personal, y se decidirá probablemente mediante unas primarias, sutil diferencia de índole democrática que entiendo se les escape a los simpatizantes del eterno enfadado de Valladolid. En cualquier caso ninguno de los dos se encuentra a la altura de lo que se espera de un dirigente democrático en pleno siglo XXI. No es esta sin duda la falta de respeto más grave con la que nos ofenden, pero sí probablemente la más fácil de solucionar porque no se trata de un déficit estructural, de un fallo del sistema difícil de arreglar, sino de la simple voluntad de una persona de comportarse como un ser humano decente en lo que a sus decisiones personales se refiere. No hay muchos paralelismos entre el señor de la ceja y el del bigote, o en realidad sí que los hay porque sus pertidos llevan años manteniendo un consenso tácito sobre aquellas fallas del sistema (Ley Electoral singularmente, pero no sólo) que les favorecen en detrimento de la calidad de nuestra democracia, aunque eso es otra historia, pero en lo que respecta a este punto, el respeto a los ciudadanos y la transparencia de las decisiones, sí que existe el punto de encuentro y me pregunto si lo que tienen en común es algún extraño mecanismo psicológico que se desencadena en las mentes de quienes ostentan el poder que les lleva a distanciarse de la realidad, si es la evidencia de que la metamorfosis en pato cojo es dolorosa e inconscientemente se resisten a ella o si sencillamente es el mal tino que tenemos los españoles a la hora de elegir a nuestros representantes.

Las víctimas profesionales

2011-03-09T00:42:00.000-08:00

Ha tardado un tiempo Ruiz-Mateos en encontrar a alguien a quien culpar de la situación en la que su mala gestión ha colocado a sus empresas, como es costumbre (ambas cosas lo son, gestionar mal y culpar a terceros de su propia incapacidad). No parece haber tenido otra estrategia el empresario que crecer a toda costa, imagino que para entrar en esa categoría de "demasiado grande para caer", algo que afortunadamente no ha conseguido porque a los ciudadanos ya nos ha costado suficientes miles de millones la tan supuesta como inmoral obligación de rescatarlas, de forma que ahora , a falta de argumentos para responsabilizar al gobierno , para eso ya están los sms de intereconomía, y fallido su primer intento de culpar a la prensa, el culpable es Emilio Botín. Porque alguno tiene que haber y puestos a elegir es preferible escoger a alguien a quien sea fácil aplicar la zafia demagogia marca de la casa, alguna presa fácil del burdo populismo: si todo el pecado de Botín es haber restringido el crédito a Nueva Rumasa, habrá que darle al señor Ruiz-Mateos la bienvenida al club porque toda la banca le ha restringido y aun restringe el crédito a todas las empresas, PYMES y ciudadanos de ese país, a menudo a quienes no sólo lo necesitan más que él, sino a quienes también lo merecen más. Amenaza ahora el clan del empresario con investigar todos los escándalos que puedan afectar al banquero (bienvenido sea si se averigua algo, dicho sea de paso), cuando lo propio sería que colaborase en la investigación de los que afectan a su grupo, que son graves y son muchos, y no se sabe si, toda vez que Superman no es ya el más popular de los superhéroes, se disfrazará de Bob esponja para cosar mediáticamente a su nuevo archienemigo. Lo que sea menos asumir sus responsabilidades, cargar con las consecuencias y ante todo disculparse ante aquellos a los tan cínicamente reconoce ahora en su correspondencia haber engañado (cartas que él mismo ha hecho públicas, demostrando lo poco que le importan en realidad sus inversores).

El entramado empresarial radicado fiscalmente según la prensa a menudo en paraísos fiscales y toda la contabilidad creativa que ha aplicado para, en palabras de uno de los hijos varones, "blindar su patrimonio" (fuera de España, se entiende) sería simplemente inmoral e insolidario si se hubiera limitado a eso, pero cuando para blindar ese patrimonio se han llevado por delante el de miles de familias trabajadoras (y el de no pocos inversores) la más baja calificación moral es necesariamente aplicable. Sólo cabe esperar que las debilidades del sistema no impidan que la calificación penal vaya en consonancia, algo que me atrevo a vaticinar que no sucederá. Si hubieran dedicado los mismos esfuerzos a gestionar bien sus empresas en lugar de a blindar su patrimonio personal y escudarse tras una perpétua imagen de víctimas profesionales, tal vez nada de esto habría sucedido.

Cercas y Espada

2011-03-08T02:35:00.000-08:00

Estamos tan poco acostumbrados a las polémicas intelectuales en los medios y tanto a las riñas de verduleras que tendemos a considerar las primeras, cuando extrañamente aparecen, como variantes ilustradas de las segundas. Y no es así, o al menos no debería serlo. Disfruté de la polémica que mantuvieron semanas atrás Javier Cercas y Arcadi Espada sobre verdad y periodismo, aunque no fuera exactamente la polémica, sino lo que la rodeó, lo que provocó un verdadero desbordamiento de esos ríos de tinta patrios de propio tan aficionados a la inundación pero tan poco dados a desdordarse por algo de esta naturaleza. No hay mucho que añadir a la argumentación de uno y de otro, salvo el hecho evidente, al menos para mi, de que Arcadi Espada tenía razón, junto con el no menos evidente de que eligió un método más que discutible, por mucho que fuera contundente e inapelable, para demostrarlo. El propio Javier Cercas no se reconoce en la idea a refutar, según le escuché en una entrevista posterior en la que dijo no haber defendido nunca la mentira como recurso en el periodismo, cosa que si él la dice obviamente se debe aceptar aunque no pareciera así leído su artículo, de modo que la polémica queda zanjada desde el momento en el que ambos contendientes dicen situarse en la misma orilla argumental. Sin embargo Arcadi Espada, sin dejar de reconocer su acierto en el fondo, se ha dejado no pocos pelos en la gatera, involuntariamente ha demostrado, además de su propósito inicial, que en este país tener razón no sólo no es lo único que importa, sino que parece importar bastante poco, y que se atiende más al ruído (y muy especialmente a la imaginada adscripción ideológica de quien lo provoca, aunque sea involuntariamente) que a la explicación. Tiende el señor Espada a cierta aspereza en sus planteamientos, también demuestra habitualmente una gran erudición y no poca brillantez, lo que, ya lo he dicho en alguna ocasión, le convierte en una de esas personas a las que admiro aun cuando en numerosas ocasiones no coincida con él, y por eso me duele que se le identifique por parte de muchas personas no con el brillante intelectual y polemista que es, sino con alguien vagamante asociado en el imaginario colectivo a un falso bulo (perdón por la redundancia, se entiende que un bulo es falso, pero lo defino así aun a riesgo de incurrir en tautológica incorrección porque es falso en tanto que bulo, no en tanto que historia, que por lo demás ha quedado explicado hasta la saciedad que es falsa) relativo a un escritor de éxito y un prostíbulo en Arganzuela.

Los 110

2011-03-07T02:49:00.000-08:00

Vivimos tiempos de confusión. El presidente del gobierno, sin que exista explicación aparente, de repente ha decidido que para pasar por estadista debe tomar medidas impopulares, cuantas más y más difícilmente explicables, mejor. La oposición por su parte, ante la avalancha de medidas criticables que toma el gobierno, en lugar de frotarse las manos y criticarlas por lo que tienen de discutibles y presumiblemente ineficaces, decide hacerlo sin embargo precisamente por lo que no son, como injerencia en la vida privada de los ciudadanos. La reducción del gasto energético es necesaria, coincido con lo que dijo Jordi Sevilla al respecto: no es que las medidas que ha tomado el Gobierno estén mal, sino que debieran ser un simple acompañamiento a un plan más amplio, ambicioso y sobre todo bien diseñado. Y coincido también con él en que si malo es que estas medidas sean lo único que se propone para ahorrar energía, mucho peor es no tener ni siquiera esto que proponer y seguir considerando como única política energética la barra libre. El error del enfoque del gobierno está precísamente ahí, si se decide limitar a 110 la velocidad en las autovías por cuestiones ambientales o de seguridad vial, es perfectamente legítimo, tanto como lo es poner el límite a 120, a 140 o a 50, siempre que se justifique. Alguien debería preguntarle a quien califica de ataque a la libertad o de injerencia en la esfera privada de los ciudadanos el nuevo límite de velocidad porqué ése coarta la libertad y 120 no, porque si uno considera que la velocidad a la que se puede circular por las carreteras forma parte de la inviolable esfera personal de los ciudadanos, además de hacerselo mirar porque es una majadería considerable, debe ser consecuente y oponerse a cualquier límite (y de paso a cualquier norma de circulación), y no sólo al que coyunturalmente se propone. Por más que intenten presentar a los sufridos ciudadanos como esos heroicos trescientos espartanos que resistieron los crueles embates del pérfido persa en la batalla de las Termópilas, aunque por mor de la crisis los trescientos se queden en cientodiez y los persas en maléficos socialistas liberticidas, lo que ocurre no deja de ser, sencillamente, la consecuencia de la incapacidad del gobierno, erratico y desarbolado por la situación, para hacer aquello para lo que los ciudadanos les pagamos, algo a lo que lamentablemente ya deberíamos estar acostumbrados. Sacar de la ineficacia de las personas consecuencias sobre las ideologías que dicen defender (y que no defienden en absoluto) no deja de ser muestra de la más lamentable demagogia.

Y sin embargo es una mala medida, y lo es porque su eficacia es dudosa, en primer lugar, lo es porque supone una merma importantísima de ingresos vía impuestos al Estado, que no parece que sea precisamente lo que el país necesita y finalmente lo es porque muy probablemente incida negativamente en la seguridad vial al principio, y cabe señalar que la medida se anuncia temporal por lo que no parece que nos vaya a dar tiempo a acostumbrarnos. Lo cual es otro punto criticable: si la medida es efectiva no hay razón para que sea temporal.

En definitiva, la reducción del límite de velocidad propuesta considero que es una medida incorrecta tomada además por motivos equivocados, doble error que no se convierte en acierto como las dobles negaciones en afirmaciones, pero la falsaria, superficial y populista argumentación que se le opone junto con la falta de propuestas alternativas lo que nos supone a los ciudadanos es la suma de dos nuevos errores a nuestras maltrechas costillas que es donde indefectiblemente acaban golpeando las negligentes políticas de gobierno y oposición. Resulta desolador comprobar una vez más como ni aun en situaciones de crisis tan intensas y preocupantes como las que vivimos no se contempla ni el más mínimo destello de responsabilidad en un panorama político que resulta más preocupante, si cabe, que la propia situación económica.

De Hadji Murat a Shalimar el payaso, una reflexión sobre el Caucaso Norte

2011-01-25T00:25:00.000-08:00

Cuando uno es aficionado a los clásicos rusos le resulta imposible no estar, literariamente al menos, familiarizado con el conflicto secular que enfrenta a Rusia con parte de la población del caucaso norte. La reflexión que me suscita el atentado de ayer en el aeropuerto de Domodédovo no está tan relacionada con su evidente brutalidad, poco hay que reflexionar ante muestra de barbarie tal que no deja espacio sino para la más rotunda condena, como con la evolución temporal del conflicto. Aquellos a quienes Tolstoi en "Los Cosacos" o "Hadji Murat" o Pushkin en "La hija del capitán" (incluso Sholojov en "El Don apacible", aunque esta visión ya es menos amable) retrataban como unos héroes románticos no exentos de sentido del honor aunque ciertamente violentos, aquella frontera que veían como tierra de aventura, sí, pero de vida sencilla y plena en la que, si bien no explícitamente, aparecían más culpables de la violencia los rusos en tanto que invasores que los propios guerrilleros, se ha transformado en una zona de conflicto dominada por la violencia y la corrupción, una zona sin el menor respeto a los derechos humanos en la que el valor de la vida humana es irrelevante, situación de la que Rusia obviamente no está exenta de responsabilidad, al contrario, pero en la que los antaño guerrilleros que defendían su tierra se han tornado en terroristas que asesinan a civiles indiscriminadamente fuera de ella, en aeropuertos, teatros, escuelas o en el metro. La situación me recuerda otro libro (Shalimar el payaso de Shalman Rushdie), fantástico por cierto, en el que se reflexiona sobre como el fanatismo (en sus dos caras más dañinas que tanto en el caucaso como en este caso aparecen combinadas: el religioso y el nacionalista) puede transformar un paraíso terrenal, un lugar de convivencia pacífica entre culturas, en un terrible infierno, lo cual es una curiosa manera de amar a la patria. Encuentro entre la Cahemira que describió Rushdie y el Caucaso Norte no pocos paralelismos, resulta doloroso comprobar como una tierra que Pushkin, en un relato de viajes cuyo nombre ahora no recuerdo, retrataba como extraordinariamente hospitalaria, como paraíso de la buena vida y la amabilidad a cuyas gentes definía principalmente por su innata alegría de vivir se haya transformado en el ominoso templo de corrupción y violencia que es hoy, y resulta doloroso porque la transformación no se ha llevado a cabo a consecuencia de dolorosas catástrofes naturales o factores externos, sino única y exclusivamente por la voluntad de los hombres, por el fanatismo imperialista de unos y el nacionalista y religioso de otros.

La vanilocuencia

2011-01-24T01:47:00.000-08:00

El diccionario es una gran cosa. Encontre en la última novela de Eduardo Mendoza una palabra que, francamente, desconocía y al buscarla en el diccionario más que una deficición encontré la piedra roseta de la política actual, logré ponerle nombre a la escuela política que domina los actuales foros patrios:

VANILOCUENCIA: Verbosidad inútil e insustancial.

Esta tendencia bien pudiera haberla inaugurado Rubalcaba, dotes tiene para ello, sólo que además tiene cosas que decir por lo tanto verbosidad sí, profusa y florida incluso, pero no insustancial. Pero hay muchos más representantes, no hay que esforzarse demasiado en encontrar uno, aunque sí que sería difícil encontrar quien hubiese interiorizado tanto la desproporción entre vacuidad del discurso y su longitud, ese no saber el qué pero sí el cómo, algo ciertamente notable, como Esteban González Pons, quien no sólo imparte una clase magistral de vanilocuencia en cada una de sus intervenciones públicas, sino que añade al paquete una notoria dosis de arte dramático, interpretación y puesta en escena, que resultan no menos futiles, pero que aportan al conjunto un tufo de telefilme de serie B que no se encuentra al alcance de todo el mundo.

Pero hete aquí que este fin de semana la vanilocuencia, el concepto del futuro, ha rebasado el ámbito personal al que suele circunscribirse y ha contagiado el orgánico de modo que ha protagonizado, si no inspirado e incluso hecho posible por su única voluntad, no ya un discurso sino toda una convención. Todo el que en el principal partido de la oposición sale en la foto cuando la foto se hace, todo el que se postula para salir en ella, todo el que se solaza en su contemplación y todo el que basa su actividad profesional en comentarla se han reunido unos días en Sevilla básicamente para no decir nada. Aunque sin parar de hablar. Si existiera tal cosa como una Sociedad Protectora del Voto en Blanco y/o Promotora del Populismo y el Distanciamiento de la Sociedad Civil de la Política, sin duda pondría una placa conmemorativa en el lugar donde se ha celebrado esta cosmética convención: los servicios prestados no deben quedar sin recompensa. Aunque de existir esta hipotética sociedad sin duda no habría sido la primera placa que se hubiera visto obligada a conceder, ni desgraciadamente la última.

La honradez

2011-01-16T23:52:00.000-08:00

Hasta tal punto llega la degeneración de la política en nuestro país que hay quien, como ha sido el caso de Tomás Gómez, se atreve a defender públicamente a una condenada por prevaricación (y a mantenerla en su puesto) no porque afirme que la condena es injusta y por tanto defienda su inocencia, aunque también, sino porque aunque ha sido sentenciada por prevaricación no ha prevaricado en busca de su lucro personal, es decir, aunque en el ejercicio de sus funciones como cargo público tomo una decisión injusta a sabiendas, no robó, y se supone que ello le exime de responsabilidad política o al menos así parece ser para el señor Gómez, quien tan bajo pone el listón de la honradez que si bien casi todo el mundo puede saltarlo es más que probable que más de uno, empezando por él mismo, acabe por tropezar con él.

La honradez que defiende el señor Gómez, la ausencia de latrocinio por así decirlo, es un mínimo exigible a cualquier político y a cualquier ciudadano, por más que viendo los telediarios uno pueda tener la falsa sensación de que no es así, pero es que la honradez es mucho más que eso y quien prevarica (y no digo que Trinidad Rollán haya prevaricado porque conozca el caso, que no es así, me remito sencillamente a la sentencia judicial que lo afirma) no puede ostentar responsabilidad pública u orgánica alguna, al menos en tanto no demuestre su inocencia, algo que no parece haber sucedido de momento. Parece tan elemental que sorprende la numantina postura del candidato Gómez, aunque no es el caso Rollán lo verdaderamente importante, o al menos no es el objeto de este comentario, sino la pobrísima argumentación del señor Gómez quien no sólo no ha conseguido justificar su acción, sino que ha causado un notable perjuicio a su propia imagen de forma tan innecesaria como inexplicable.

Del huevo y la gallina: PSOE y PP frente a los transfugas

2011-01-10T04:27:00.000-08:00

Si hay algo que se debe reconocer a los responsables de los principales partidos de este país es su constancia. Hemos cambiado de año y la campaña que esperemos que inconscientemente han puesto ambos en marcha en pro del voto en blanco continúa su imparable marcha. Uno de los más intolerables actos de esta campaña lo pusieron en escena los responsables de PSOE y PP en el pacto antitransfuguismo. Cabe suponer que un pacto se hace sobre la base de que las partes renuncian en parte a su interés particular para buscar el bien común, pero no es el caso, el valor del pacto antitransfuguismo es básicamente propagandístico: es una herramienta para poner de manifiesto el compromiso de los firmantes frente a algo que no es su interés particular, sino que ambos, y en realidad todo el mundo, reconocen como negativo y lesivo para los intereses generales de la sociedad. De hecho, tanto PSOE como PP preguntados individualmente muestran su rechazo al transfuguismo por considerarlo una práctica antidemocrática y por ende contraria a sus principios. Y en estas aparecen ante la opinión pública los representantes de ambos partidos en dicho pacto para hacernos saber que si el otro no cumple el pacto ellos tampoco lo harán. Es decir que los partidos que son alternativa de gobierno en este país están de acuerdo en que si uno de ellos hace algo que consideran antidemocrático y contrario a sus principios, ellos también harán algo, ruego que se me perdone la por otra parte ilustrativa reiteración, antidemocrático y contrario a sus principios. Este es un ejemplo de espíritu democrático realmente interesante de estudiar, imagínese el argumento trasladado a otras actitudes igualmente consideradas unanimemente antidemocráticas como la corrupción (robar está mal pero si tu robas yo también) o bién si extendemos el abanico a situaciones no propiamente políticas pero si igualmente inmorales o delictivas. En realidad el argumento es similar al que he escuchado a algunos falsos deportistas a cuenta del dopaje: tengo que doparme porque como todo el mundo lo hace de lo contrario competiría en inferioridad de condiciones, argumento, por llamarlod e alguna manera, tan falaz como inconsistente.

Pues bien la postura de PSOE y PP frente al transfuguismo es intolerable y de una pobreza intelectual y moral tan inaceptables que de hecho lo que demuestran no es su compromiso con una concepción ética de la vida pública como en principio de supone que se buscaba con el pacto, sino la defensa a ultranza de una concepción partidista y sectaria de la política en la que el único interés que se defiende es el particular de los propios aparatos de los partidos y sus posibilidades electorales.

Y lo más triste es que no he leído en prensa especiales críticas a esta postura, sino tomas de partido a favor de uno u otro y disquisiciones sobre si fue antes el huevo o la gallina. Así nos luce el pelo.

Las relaciones obscenas

2010-12-15T23:52:00.000-08:00

Vista la reacción de la Vicepresidenta Salgado al informe de Moody´s sobre las perspectivas de la economía española, habría que empezar a considerar la posibilidad de cambiar la denominación de su cargo por otra más puramente descriptiva de su actividad, algo así como Ministra de Relaciones con las Agencias de Calificación, aunque como esa es sólo una de las relaciones genuflexas que mantienen la Vicepresidenta en particular y el Gobierno en general con las instituciones públicas o privadas, físicas o etéreas que ellos identifican con los sacrosantos mercados y los demás simplemente consideramos iconos de neoliberalismo y teniendo encuenta que conviene en lo posible evitar la sinécdoque, habría que ampliar el campo de acción del término para incluir al todo y no sólo a la parte de forma que su vicepresidencia debiera pasar a llamarse simplemente Ministerio de Relaciones Obscenas. Y eso siendo generosos, porque si obscena es la contemplación de la sumisión de un gobierno democrático a entidades privadas reconocidamente tendenciosas e incompetentes (conviene no olvidar que el 80% de las entidades que se dedicaban a las hipotecas subprime tenían la calificación de triple A por parte de Moody´s), cuando los reproches que dirigen a un Estado soberano se fundamentan en cosas como que no se han tomado iniciativas para reducir el gasto en Educación y Sanidad pasan de ser obscenas a pornográficas. Ante semejante infamia no había otra opción que sacar pecho, no había más reacción posible que decirle a la agencia y a quien quisiera oírlo que efectivamente la Sanidad y la Educación universales, gratuitas, públicas y de calidad son las señas de identidad irrenunciables de nuestro Estado soberano y que harían bien los señores calificadores en alabarlo o guardar un respetuoso silencio, porque no es una cuestión de números, sino de principios, es el modelo de país que los ciudadanos que formamos parte de él hemos decidido que queremos.

Controladores

2010-12-08T23:17:00.000-08:00

Uno de los síntomas más evidentes de amortización de un proyecto suele ser la falta de aprovechamiento de los aciertos. La situación del presidente del gobierno es tal que ni aun haciendo las cosas bien, porque hay que reconocer que la crisis de los controladores se ha resuelto con rapidez, eficacia y autoridad, no le luce. Dicho esto asumiendo que no haya consideraciones legales que descalifiquen la solución adoptada, algo que no me consta y sobre lo que parece haber diferentes opiniones autorizadas: no deja de ser curiososo que las opiniones técnicas de los técnicos no sean objetivas en este pais en el que parece inevitable que todo se revista con un tinte partidista, por cierto. No todo debería ser interpretable.

En parte el error es suyo por no haber dado la cara y haber dejado que fuese el vicepresidente Rubalcaba quien capitalizara el éxito o el fracaso de la operación, lo cual, por cierto, parece dar credibilidad a quienes ven el advenimiento del supreministro en clave sucesoria, algo que yo me resisto a creer aunque estos días lo haya parecido, pero principalmente y si no lo consideramos como un hecho puntual, se diría que el agotamiento del presidente Zapatero se ha hecho tan evidente con esta crisis de los controladores que ni a él, con su optimismo fisiológico (o patológico, según quien lo diagnostique) se le puede haber pasado por alto.

Pero no conviene que las reflexiones sobre la situación del presidente Zapatero distraigan del asunto principal, que no es otro que la evidencia de que la actitud de los controladores merece la más enérgica reprobación por parte de todos los ciudadanos, y la merece aun en el supuesto poco probable de que tuvieran razón en sus reivindicaciones laborales. Sonroja por tanto la actitud de determinados medios y personas que en su afán de desgastar al Gobierno no dudan en defender al colectivo de controladores no en su situación laboral, sino en aquello que a todo demócrata debiera resultarle visceralemente indefendible. La obscena exibición de mezquindad que se ha podido ver en algunos medios en estos dias por parta de algunos, pocos, políticos (e incluyo al inefable Gaspar Zarrías, aunque por otros motivos), comentaristas y periodistas debiera mover a la ciudadanía a la reflexión y, porqué no, a la alarma, entendida ésta como un estado mental, no legal.

Aznar y el silogismo

2010-12-03T05:22:00.000-08:00

Aznar pensó en volver a la politica en 2007 "si veía a España desesperada". Wikileaks dixit.

Aznar no ha vuelto a la política.

Ergo Aznar no ve a España desesperada (aunque hable de ella como si lo estuviera).

¡Ah, las bondades del silogismo!

¡Que se ponga!

2010-12-03T00:21:00.000-08:00

Miguel Gila, el gran humorista del absurdo, construyó uno de sus más recordados monólogos (aunque entonces no se llamaban así) sobre la idea de una particular confraternización con el enemigo, aquella famosa llamada telefónica que empezaba: ¿esta el enemigo?, ¡que se ponga! Las comparaciones son odiosas, y una de Gila con nuestro presidente sería especialmente injusta con el primero, que fue sin duda un genio en lo suyo, aun y todo considerando que el absurdo el señor Zapatero lo practica con notable asiduidad, así que me abstendré de comparar los discursos de ambos, pero sí le recomendaría al presidente que tuviera en cuenta que probablemente Gila fue el único que logró obtener algo positivo de este tipo de confraternizaciones absurdas con los adversarios, que no enemigos, y fue nuestra risa. Porque debiera darse cuenta el señor Rodríguez Zapatero que con su ridícula contemporización con Marruecos no ha logrado evitar lo que temía, esa "reevalución de las relaciones bilaterales", que asumiendo las posturas neoliberales del PP no logra ni el menor atisbo de apoyo por su parte (siempre queda el recurso del "ya es demasiado tarde"), que con la sumisión a los especuladores/mercados tampoco consigue nada porque éstos son insaciables y con ella no evita su acoso. ¿No sería más lógico en un escenario así enfrentar los problemas no desde la renuncia sino desde la defensa de los principios gracias a los cuales los ciudadanos le han otorgado la representatividad democrática? Porque si bien no se puede justificar la defección, humanamente se puede comprender si con ella se logra un objetivo que se considera un bien superior, pero si no es así, si de todas formas no se consigue nada, lo único que queda es la satisfacción de mantener un comportamiento decente, honesto, y eso es precisamente a lo que el señor presidente ha renunciado. Cuando la crisis se supere y comencemos el recuento de los pelos perdidos en la gatera será cuando realmente podamos ponderar el infausto papel de este Gobierno en nuestra historia democrática, porque siendo grave la apretura de los cinturones, a este paso a la larga sus efectos palidecerán en comparación con la magnitud del inventario de derechos perdidos.

Wikileaks

2010-11-29T23:58:00.000-08:00

Ante la perspectiva de que muchos ciudadanos caigan en la tentación de creer que wikileaks es una suerte de evolución del periodismo, los próceres del periodismo de nuestro país han decidido defender su terreno y proclamar a los cuatro vientos que wikileaks no hace periodismo. Perfecto. Yo añadiría que tampoco lo pretende. Lo que hace wikileaks, y lo hace muy bien, es hacer pública información sin mutilarla, interpretarla ni explicarla, y pone con ello a disposición de los periodistas de verdad la materia prima que ellos debieran haber obtenido por su cuenta, a ver si así se deciden a hacer su trabajo. Es tan cierto que las informaciones reveladas no son en su mayor parte, por así decirlo, escandalosas, como también lo es que el mayor daño que causa esta revelación a la diplomacia estadounidense no es por su contenido sino por el hecho de que sus sistemas de seguridad sean tales que permitan semejantes filtraciones. Porque nadie puede sorprenderse de que la diplomacia estadounidense presione con todos los medios a su alcance para luchar por sus intereses, supongo que con mayor o menor fuerza y con mayor o menor elegancia todos tratan de hacerlo. ¡Faltaría más! Se diría incluso que les pagan para eso. Lo que debería hacernos reflexionar no es que el embajador de Estados Unidos llame a empresarios, políticos, fiscales o incluso al Rey para tratar de influir en ellos, lo verdaderamente escandaloso es que éstos se dejen influenciar. Wikileaks hace bien en obtener secretos (o cotilleos, o simple información) y ponerla a disposición de la ciudadanía, nada que objetar, pero discrepo acerca de que esta filtración haya desnudado a la diplomacia estadounidense, las verguenzas que vemos hoy en portada son las nuestras, y de lo que nos hablan no es del talante colonialista de Estados Unidos, sino de la falta de dignidad y sentido de estado de determinadas personas que ocupan cargos institucionales sensibles en nuestro país. No culpo a quien se considera amo sin serlo, sino a quien, tan impropia como voluntariamente, se considera súbdito.

Elecciones catalanas

2010-11-29T01:08:00.000-08:00

Más allá de la holgada victoria de CiU en Cataluña o de los sonoros descalabros del PSC y ERC (por no hablar de los. digamos, discretos resultados de UPyD), lo que verdaderamente me llama la atención es la entrada en el parlamento de un partido tan vacuo de ideas, propuestas y argumentos como el personalista invento ad hominen de Laporta, cuya única aportación pasa por ser la de trabajar por la independencia desde el primer día y lograrla en esta legislatura. La primera ley que presentarán en el parlamento, han dicho, será la de independencia. No parece que tengan pues la intención de trabajar mucho, porque si sólo prometen una cosa y esta ni está en su mano ni parece probable que sea respaldada por un porcentaje significativo ni de la cámara ni de la sociedad, diríase que van al Parlament única y exclusivamente a vender humo.

La buena noticia es la consolidación de C´s. Aunque a nivel estatal el proyecto no arraigara y se cayera en notorios errores que no viene al caso recordar que provocaron la salida de una gran parte de la militancia, algo especialmente notorio en Madrid, que es lo que conozco, hay que reconocer que, de los partidos con representación parlamentaria en Cataluña, siguen siendo ejemplo de coherencia y sensatez.

Gallardón, el funambulista

2010-11-26T00:07:00.000-08:00

No hace mucho, paradójicamente antes de la pomposa "refundación del capitalismo", la ingeniería financiera era algo que se diseñaba en la intimidad de los sanedrines donde se manejan los secretos de las cosas del dinero, mientras que a los ciudadanos nos llegaba únicamente un runrun que nos hacía apenas vislumbrar la idea de que en el siglo XXI la contabilidad se había convertido en una más de las ciencias oscuras sólo accesibles a iniciados que tan exhaustivamente se glosaban el el Péndulo de Foucault. Sin embargo, llegada la crisis y el 2010, a las piruetas contables se les ha caísdo la misteriosa máscara que las cubría y se hacen ya no en secreto, sino a plena luz del día y no las llevan a cabo comités de cincuentones con tirantes que fuman puros con los pies sobre las mesas de sus despachos de wall street, sino que son los gestores de lo público quienes se atreven con los malabarismos. Con dinero público, eso sí. Y sin rubor. Es esta una aportación más de Gallardón a los usos y costumbres de la democracia moderna, tras gastar mucho más de lo que tenía y culpar de ello al Gobierno, y no a sí mismo, ahora decide, para ir tirando, vender Mercamadrid a una sociedad municipal, lo que en titulares ha venido en describirse como que se la ha vendido a sí mismo, para así conseguir liquidez en las cuentas municipales con la que poder hacer frente a sus compromisos con los acreedores. En fin, no digo yo que no sea legal, que probablemente lo sea, pero hay que reconocer que no se puede decir que sea muy elegante, además de que es triste que un alcalde democrático deba recurrir a semejantes artificios para cumplir con sus compromisos.

Ana María Matute

2010-11-25T08:22:00.000-08:00

Quiero creer, como dice ella, que tal vez la infancia sea más larga que la vida, al menos me atrevo a asegurar que sería desebale en muchos casos y como mínimo que es de alegrarse que ella haya conseguido que la suya, su infancia, sea de momento al menos igual de larga que su vida. Porque siempre es un placer hacerle un regalo a un niño, aunque sea grande, aunque cuente bastantes más años que uno mismo, y porque sólo de su desbordante imaginación de niña junto con su deslumbrante talento de escritora podían nacer obras tan inolvidables como Paraíso inhabitado u Olvidado rey Gudú, solo de la inocente crueldad de los niños puede nacer una muerte tan desgarradora y a la vez tan hermosa como la del trasgo del sur en ese último libro, su preferido y el de tantos. La concesión del premio Cervantes a Ana María Matute ha sido una de las noticias de estos tiempos revueltos que más me han alegrado y quisiera desde aquí felicitarla por haberlo conseguido, pero sobre todo agradecerle sus obras y esa extraña sensación de satisfacción un tanto íntima que, como lector suyo, tuve al saber de este reconocimiento que se me antojó concedido a mi propia abuela o, vaya usted a saber, a mi propia hija pequeña.

Centenario de la muerte de Tolstoi

2010-11-19T00:20:00.000-08:00

Mañana se celebra el centenario del fallecimiento de Tolstoi en la estación de tren de Astápovo, probablemente el suceso más comentado y por tanto tergiversado de la vida de un gran hombre de cuantos hayan llegado a nuestros días. Tenía la intención de rendirle un pequeño homenaje íntimo, que era leer el que probablemente fuese su libro más querido y el que consideraba más trascendente (no desde luego por cuestiones literarias), El evangelio abreviado, pero no pude esperar y ayer comencé con su lectura y desde entonces he caído en un bucle tipo día de la marmota y según acabo el prólogo comienzo a leerlo de nuevo. Y no porque no se entienda lo que quiere decir, que lo dice muy clarito como corresponde a su cualidad de gran hombre, algo sobre lo que reflexiona con acierto aunque no refiriendose a su persona (sostiene Tolstoi que la enseñanza de un gran hombre es grande sólo porque expresa de forma comprensible y clara lo que otros expresaron confusa e incomprensiblemente), sino por la brillantez expositiva y la originalidad de su planteamiento. Pensé también transcribir algunos pasajes o exponer brevemente las ideas recogidas en el prólogo, pero hay cosas que no deben contarse sino que deben beberse directamente de la fuente, porque al igual que sostiene él que ocurre con los evangelios y la enseñanza de Cristo, los comentaristas no hacen sino falsear el original. De forma que me limitaré a recomendarlo fervientemente, no como lectura teológica, yo mismo no soy religioso y no es probable que a estas alturas me convierta, ni siquiera al tolstoianismo, sino porque simplemente merece la pena. Lo que cada uno obtenga de ella es asunto exclusivamente suyo.

Cuervo ingenuo

2010-11-17T00:00:00.000-08:00

Doña Ángeles González Sinde, a la sazón Ministra de Derechos de Autor, antes Cultura, tuvo ayer a bien decirle a los integrantes del mundo de la Cultura que se han significado en defensa del pueblo saharaui que no debieran opinar sobre estos temas en los que no son expertos, porque lo único que consiguen es contribuir a la confusión. Siguiendo su razonamiento a ella hay que hacerle caso en esto porque es sin duda una voz autorizada: pocas personas como ella conocen los riesgos de opinar sobre temas que se desconocen, no en vano es ministra de no pocos de ellos. Me pregunto si en la próxima campaña electoral mantendrá su tan autorizada tesis o correrá a pedirle a las gentes de la cultura que le presten sus caras conocidas para tratar de arañar con ellas algún voto o preferirá que, ya que no son expertos en política, se mantengan alejados de todo acto de significación partidista.

La falta de respeto a la ciudadanía es mayúscula, si esto les dice la ministra a los artistas, me pregunto qué no dirá de la manifestación pública de la libre opinión de los ciudadanos, que ni son expertos ni tienen derechos de autor ni nada. Algunos incluso tenemos el atrevimiento de contribuir a la entropía mediante asociaciones, blogs o, en fin, instrumentos democráticos de libertad de expresión. Debemos ser sin duda responsables, confusión mediante, de la escasa calidad de nuestra democracia.

No sé que opinará el presidente, quien como experto en nombrar ministros mediocres tendrá sin duda el placet de la señora sinde para hablar de su propia mediocridad, de las palabras de la ministra. Tampoco importa mucho, porque como dice la canción que Javier Krahe (otro artista opinando de política, ¡si es que son incorregibles!) le dedicó al hoy nuevamente trending topic Felipe González, cuervo ingenuo: hombre blanco hablar con lengua de serpiente, hombre blanco hablar con lengua de serpiente.

Luís José Zapatero Rodríguez

2010-11-16T00:31:00.000-08:00

Si tenemos en cuenta que cuando saltó a la luz pública la crisis de Grecia el Gobierno de España invirtió la mayor parte de sus esfuerzos de comunicación en decir "España no es Grecia", cabe suponer que ahora esos próceres de la comunicación que componen el nuevo gabinete pasen los días repitiendo allí donde haya un micrófono dos nuevos mantras: España no es Irlanda y España no es Portugal. Dada la situación económica se entiende que deseen dejar claro ese punto. Sin embargo no es probable que veamos a muchos ministros diciendo públicamente España no es el Sáhara, y eso que el Sáhara ha sido España y ahora es un país ocupado militarmente a causa principalmente de la abdicación de sus responsabilidades de la que fue su potencia colonizadora. España, se entiende. Preferirán sin duda el silencio o la hipocresía, aunque sólo sea por respeto a su tradición. No es una cuestión de retórica, no es que la brillante oratoria de los nuevos ministros rehuya las evidencias, es que está en el ánimo de nuestro Gobierno que la ciudadanía siga sus pasos en la senda de defección por la que tan sin rubor transita y olvide y abandone al pueblo saharaui no a su suerte, sino en las totalitarias manos asesinas del tirano de Rabat. Pues no es probable que eso vaya a suceder. Puede el señor Zapatero aparcar sus ideales, su ideología y sus compromisos, como de hecho ha sucedido, hasta puede mentirnos diciendo que no lo ha hecho o que lo ha hecho por razones de Estado, puede incluso tratar de convencernos de que ese desconocido que actualmente gobierna España, imagen especular del ganador de las elecciones de 2004 al que podríamos llamar para entendernos Luís José Zapatero Rodríguez, es algo más que un clon (perdonen mi escaso dominio del inglés, ¿clon o clown?) del original que en el proceso de clonación sufrió un accidente similar al de la película "La mosca" o un pedestre Fronkonstin al que le implantaron uno de esos cerebros que los participantes de ciertas fiestas del te dejan en la entrada de la casa como otros dejan las zapatillas, para no ensuciar supongo, pero lo que no va a lograr es que los ciudadanos de repente veamos gris lo blanco y lo negro, ahora que para él parecen haber muerto los colores. Nosotros defendemos nuestras ideas, las que sean, por convicción, no por conveniencia, por eso no nos resulta tan fácil aparcarlas para defender otras contrapuestas cuando coyunturalmente nos lo exijan en nombre de sacrosantos intereses geopolíticos o socioeconómicos.

Hay situaciones en los que la moderación y la equidistancia no le convierten a uno en estadista, sino en cómplice, y ésta, señor Presidente, es una de ellas.

La vergüenza, Agdaym Izik

2010-11-10T02:53:00.000-08:00

Hay asuntos en los que la previsibilidad de los gobernantes es un valor añadido, mientras que hay otros en lo que es lamentable, descorazonadora. El gobierno de Marruecos ha actuado en el asalto al campamento de Agdaym Izik exactamente como se esperaba de él, es decir, según su tradición jingoísta, totalitaria, criminal y contraria a los derechos humanos, mientras que el gobierno español ha hecho tres cuartos de lo mismo comportándose según su mezquina diplomacia de la equidistancia, la no asunción de sus responsabilidades históricas y la supeditación de la justicia, la legalidad internacional, las resoluciones de la ONU y la defensa de los legítimos derechos del pueblo saharaui a intereses económicos y geopolíticos.

Que una situación como esta no sorprenda a nadie, por más que indigne a muchos, dice mucho de la calificación política, pero sobre todo moral, que merecen ambos gobiernos, porque no se trata de un hecho aislado, de un error de apreciación, sino de la consecuencia lógica, previsible y prevista de una política miserable de renuncia de ambos a una visión decente no ya de la política, sino de la naturaleza humana. Ya que no cabe de ellos esperar rastro de nobleza o de justicia en sus acciones, cabría pedirles que al menos no añadan la hipocresía a su larga lista de faltas en este tema y que antes de decir algo como que la postura de nuestro gobierno consiste en esperar a que se pongan de acuerdo las partes se callen. Porque cuando una de las partes es tiránica y somete a la otra a sangre y fuego bajo su manto totalitario, el único acuerdo esperable es el que se ha obtenido, que unos decidan libremente como matan mientras los otros deciden libremente como mueren que, por cierto, los otros, los saharauis, han decidido morir con dignidad y coraje. Ya se encargará la sociedad civil de rellenar el silencio de sus gobernantes con sus demandas de justicia y su solidaridad. Hasta el silencio, imperdonable en estos asuntos, sería preferible al ignominioso oprobio actual.

Agresivo, ¿quién?

2010-11-08T00:32:00.000-08:00

Ni las personas más inteligentes, y el Papa es probable que forme parte de ellas, está libre de decir una sandez ocasionalmente. El error de confundir laicismo con anticlericalismo no es nuevo, pero resulta impropio de alguien del presitigio intelectual del Jefe del Estado Vaticano caer en él porque el laicismo, al menos el que me consta que se vive en España (sin que sea perfecto ni esté libre, como cualquier otro movimiento, de minorías extremistas) no sólo no está reñido con la religión sino que son perfectamente compatibles. De hecho son numerosos los laicistas que son a la vez religiosos e incluso teólogos o sacerdotes. Porque lo único que el laicismo pide, y parece razonable, es que aquello que afecte a la moral individual de los ciudadanos se quede ahí, en su esfera privada y que todos y cada uno de los ciudadanos puedan vivir sus convicciones en la mayor libertad posible. No hay agresividad en eso, al contrario, si hay algo que caracteriza claramente al laicismo en relación a la religión es el respeto. Dudo que exista un sólo ciudadano en nuestro país al que se le coarte a la hora de vivir conforme a las normas que su moral católica le dicte, sin embargo lo que ni el Papa ni nadie puede pretender es que se obligue a vivir conforme a esas mismas normas a quienes no las comparten. El marco de convivencia, el conjunto de normas exigibles a la ciudadanía que garantizan la convivencia en libertad y que, estas sí por cierto, no se pueden considerar injerencia arbitraria en su esfera privada, no cabe buscarlo en ningún libro sagrado (y digo ninguno) sino en la constitución y el conjunto de leyes y normas que de ella emanan.

Sobre la aporética comparación con la situación actual y la de los años treinta es preferible guardar un prudente silencio para no dignificarla con un respeto intelectual que no merece.

Por otro lado es posible que la breve diatriba del Papa no se refiera a la sociedad civil tanto como al gobierno, lo cual puede resultar entretenido como ficción pero roza el absurdo si se compara con la realidad, porque este gobierno ha favorecido a la Iglesia Católica renegociando al alza todos sus acuerdos de financiación, manteniendo el democráticamente inaceptable concordato, perpetuando la anormal situación de la docencia de religión o, sin ir más lejos, gastando cantidades ingentes de dinero público en la visita de su cabeza visible cuando la situación de crisis económica es acuciante, y todo ello en un grado tal que su actuación no sólo rebate que el gobierno pueda practicar un laicismo radical, sino que queda claro que no es en absoluto laicista y que, como gobierno, no sólo no ha avanzado en el mandato constitucional de aconfesionalidad del Estado sino que ha abundado en la consagración de la discriminación positiva de la que la Iglesia Católica disfruta en este país.

Tea Party

2010-11-05T02:37:00.000-07:00

Lo llamativo del ascenso del Tea Party en Estados Unidos no es que un porcentaje más o menos amplio de la población decida libremente apoyar la opción ideológica que estime oportuna sea por identificación intelectual o por cuestiones coyunturales, lo que verdaderamente me sorprende es que se pueda cimentar un movimiento politico o social sobre algunas ideas fuerza que en el mejor de los casos son mentiras escandalosas. No me refiero lógicamente a las recurrentes solicitudes de adelgazamiento del estado, eso lo pide mucha gente en muchos sítios en legítimo ejercicio de su libertad sin que por ello se configure un movimiento con ínfulas de novedoso, me refiero a la inadmisible formulación "que nos devuelvan nuestro país", que implica que en opinión de los sostenedores del tea party la mayoría votos de los ciudadanos que dieron el poder al Obama no conforman una mayoría democráticamente legítima, sino que su libre decisión es en realidad un robo, no una clara y limpia victoria electoral. Porque claro, el país no es del conjunto de los ciudadanos, sino sólo suyo y por eso se consideran legitimados para reclamar lo que les pertenece, porque vaya usted a saber esos votos que sustentaron el advenimiento de Obama de qué clase de ciudadanos de segunda son. Otro tipo de eslóganes, imagino que más publicitarios que otra cosa como que Obama no es estadounidense o que es marxista y/o leninista o musulman, no merecen comentario. Sí lo merece no obstante el disfraz de defensores de la libertad individual que tan sin decoro visten, porque no es cierto que defiendan la lebertad individual, sólo lo hacen frente al estado pero la sirven sin sonrojo en bandeja a los defensores de la moral ultracatólica (creacionismo incluido) con los que se identifican, porque en moral, igual que en política, son dueños de la verdad, que es única y absoluta, y por tanto someterse a ella obligatoriamente no es liberticida, sino decente.

Pedir menos impuestos o menos Estado es lo de menos, es una opción más y se puede defender con cierta solvencia política e intelectual como lo hacen por lo demás innumerables políticos demócratas en el mundo, pero el Tea Party no es sólo eso y por tanto harían muy bien los políticos de nuestro país que parecen querer subirse a su emergente carro en explicar muy bien a qué vagones se suben y a cuales no porque si algo nos sobra en este país son extremismos y no tenemos ninguna necesidad de importar otros nuevos por muy de moda que estén y por mucho que sólo lo sean (o especialmente si lo son) en el terreno moral.

De molinos y gigantes

2010-10-28T01:20:00.000-07:00

En un momento de la novela "Los siete Ahorcados", de Leonid Andreiev, Musia, uno de los personajes que va a ser ahorcado, dice que cuando mil disparan a uno, el uno ya ha vencido. Moralmente, se entiende. Puede que en este mundo no se le de mucha importancia a las victorias morales, a los vencedores no les restan dolor ni a los vencidos les inmutan lo más mínimo, pero lo son, más en el caso de la última victima de mil disparos cobardes, Nayem Elghari, el niño saharaui vilmente asesinado por el ejercito marroquí, quien, como todos los suyos, la victoria moral la llevaba puesta mucho antes que las balas.

Estuve tentado de escribir que el nuevo desenmascaramiento de la verdadera cara del régimen alauí sería tal vez el único consuelo para los familiares de Nayem (y de los otros desaparecidos), pero pronto decarté la idea porque no es verdad que la verdadera cara de la dictadura marroquí les sea desconocida a los líderes políticos europeos, de hecho la conocen muy bien pero les resulta indiferente porque el sentido de la justicia hace tiempo que se supeditó a los intereses económicos y geopolíticos.

El Sáhara es para nuestro presidente lo que sería el campo eólico de La Muela para el Quijote, tan aturdido se siente ante lo que en realidad es un ejército de molinos que son gigantes y de gigantes que son molinos que súbitamente olvida que en otras causas gusta de ser Quijote y se siente no ya Alonso Quijano sino que viste la piel del bachiller Sansón Carrasco y se olvida de que hay un entuerto que desfacer para ocuparse únicamente en sacar el mayor beneficio posible del mismo. Me imagino al presidente Zapatero cuando alguien le conmina a hacer algo de una vez en relación al asunto del sáhara (porque soy incapaz de creer que no haya en su partido quien se alinee con el pueblo saharaui) y él de repente se transmuta en otro trasunto moderno del noble hidalgo, el escribiente Bartleby, y por toda respuesta dice: preferiría no hacerlo. Personifica en esto el presidente uno de los males de la sociedad de inicio del siglo XXI la cual, en el convencimiento de que los enemigos son gigantes invencibles, renuncia de antemano a presentar la batalla.

La victoria moral de Nayem Elghari no reside en dar a conocer lo que todo el mundo conoce, ni siquiera en recordarnos que los gigantes no son invencibles, sino sobre todo en compartir con nosotros una verdad más importante que cualquier causa por justa que sea: que los gigantes, en realidad, son molinos.

Silencio en el desierto

2010-10-26T01:20:00.000-07:00

Sin llegar al colorismo verbal de Arturo Pérez Reverte, quien siga este blog conoce mi escaso aprecio por el exministro Moratinos, muy especialmente a causa de su política hacia el pueblo saharahui. Tenía ayer su sustituta una ocasión estupenda para apartarse de la vergonzante línea que el gobierno había seguido hasta ahora, podía haber condenado el asesinato de un adolescente por parte de fuerzas del ejército marroquí cuando trataba de salir de un campamento para cometer el terrible delito de buscar algo de comida, pero la línea fijada parece ser inamovible hasta el punto que considero estéril responsabilizar por ella a la nueva ministra, cuando parece evidente que es el propio presidente quien la marca. No sé que espera encontrar el señor Rodríguez Zapatero al final de esa línea, me temo que en su política con Marruecos sigue la misma línea que seguía Emilio Aragón en aquellos programas en que se preguntaba ¿encontrará este hombre el final de la línea blanca?, y andaba y andaba sin llegar jamás a su destino, sólo espero que el resto de fuerzas políticas y sociales sean capaces de expresar tan contundentemente el rechazo del pueblo español a la represión marroquí como su apoyo al pueblo saharahui. Porque es de justicia.

La comunicación

2010-10-22T03:38:00.000-07:00

Me llamarán susceptible, pero a mi esta obsesión del Presidente del Gobierno por justificar la crisis (la de gobierno, no la otra) en los supuestos problemas de comunicación del anterior gabinete me resultan notablemente irritantes. Tratan de convencernos de que el malestar existente en la ciudadanía con las políticas del Gobierno no se debe al aumento desbocado del paro, a los recortes de derechos y gasto sociales, a la pérdida de poder adquisitivo, a la rendición a los mercados, a la nefasta gestión o la la abjuración pública de los principios ideológicos que se suponía sustentaban al gobierno o al menos en virtud de los cuales un porcentaje mayoritario de los votantes lo eligieron, nuestro malestar se debe a que los anteriores ministros no sabían comunicar sus luminosos logros y nosotros, que no debemos ser especialmente listos por lo que se deduce, no somos capaces de verlos por nosotros mismos. Zapatero se ve que sí ha sabido comunicar sus conquistas, porque no se ha cesado a sí mismo, González Sinde o Garmendia también, porque tampoco las ha cesado, y sin embargo ahora mismo no logro recordarlas. Lo dicho, escasos de luces andamos.

Los próceres de la comunicación política comienzan por tanto su esplendorosa cátedra llamando tontos a los ciudadanos, lo que no parece un gran comienzo, pero sobre todo, lo que me pone los pelos como escarpias es la posibilidad de que realmente, gracias a su inigualable oratoria, logren que de verdad nos enteremos de todo lo que han hecho, de lo que no han hecho y de como estamos realmente a consecuencia de ello, porque con lo que sabíamos hasta ahora ya sabemos suficiente para estar más que hartos.

Una escueta lanza rota

2010-10-20T03:42:00.000-07:00

Como doctores tiene la iglesia, no es mi intención comentar lo sustancial de la remodelación del Gabinete Ministerial decidida por el Presidente Zapatero, aparentemente positiva en muchos aspectos, sino centrar mi atención en un tema probablemente accesorio, pero en el que, me parece, merece la pena detenerse un momento.

Cuando el presidente ha encargado a alguien una tarea de especial dificultad, no técnica ni de gestión, sino de desgaste personal, como ocurrió con Miguel Sebastián en su infausta candidatura al Ayuntamiento de Madrid o, más recientemente, con Trinidad Jiménez en las primarias de la Comunidad de Madrid, ha acostumbrado a compensar después los esfuerzos de sus sufridos escuderos con una notable promoción política en forma de sillón ministerial. Sin embargo, en el caso de la aun ministra Bibiana Aído, probablemente la persona que mayores y más feroces ataques personales ha padecido en esta, nuestra tan maleducada democracia, y una de las personas que, por tanto, mayor desgaste personal debe haber sufrido pese a lo cual ha conseguido sacar adelante no sólo cuantos objetivos, difíciles todos ellos, se le han encomendado sino también el aparentemente no menos complicado de la presencia pública (meritoria en un Gabinete plagado de ministros invisibles, más teniendo en cuenta consideraciones de dimensión presupuestaria y de recursos humanos puestos a su disposición), no parece que vaya a ser así. Si nos tomáramos todos la, por otro lado hercúlea, tarea de apartar el ruido y la demagogia que ha rodeado su gestión y nos ciñésemos a logros, fracasos, objetivos cumplidos y, lo que no es menos importante, desempeño personal (la ministra se ha mostrado amable e incluso sonriente en muchas circunstancias en las que muchos de nuestros más curtidos próceres de la política, desgraciadamente, habrían recurrido al exabrupto o cuando menos a la irritación) nos daríamos cuenta de que ha sido una de las mejores ministras (léase ministras y ministros) de la etapa Zapatero.

Valgan pues estas breves palabras como reconocimiento público a la labor de Bibiana Aído, a sabiendas de que a sus oídos, tristemente acostumbrados a otro tipo de mensajes, es probable que no lleguen, pero quien en mi opinión merece que, aunque sea por una vez y como despedida, alguien rompa por ella una lanza y no sea para clavarle una parte y golpearla con la otra. Aunque hoy atardezca en Cádiz, mañana, sí o sí, amanecerá de nuevo, aunque lo haga sin más recompensa que alguna que otra escueta lanza rota y, eso sí, la íntima e impagable satisfacción por el deber cumplido. Suerte en el futuro.

Descentralizando, que es gerundio

2010-10-20T03:10:00.000-07:00

Es curioso como el mal uso de algunas acciones llega a contaminarlas hasta tal punto que su sola mención se percibe como algo negativo, cuando lo único negativo es el mal uso, no la acción en sí. A estas alturas de partido cuando gran parte de la ciudadanía oye hablar de transferencia de competencias a una comunidad autónoma, algo perfectamente normal, lógico y deseable si se hace para lograr un mejor funcionamiento de la competencia en cuestión acercándola a sus destinatarios, los ciudadanos, lo percibe claramente no sólo como algo negativo, sino como una agresión hacia el resto de los ciudadanos del Estado (muchos de los cuales, en según que casos, ya gozan de esa competencia descentralizada desde hace tiempo, pero sin ruido ni demagogia). Es el desenlace lógico de un proceso en el que se ha perdido de vista el objetivo, la solución de los problemas de los ciudadanos, y se ha convertido la descentralización no en un proceso racionalizador y optimizador de recursos, sino en recurrente moneda de cambio para la compra de apoyo político.

Lo único que se le debiera a exigir a un proceso de transferencia de competencias sería que su gestión mejorara con ello y que todas las comunidades que desearan acceder a él pudieran hacerlo en igualdad de condiciones. No es cierto que la descentralización deba ser asimétrica ni que deba generar desigualdades y agravios comparativos, aunque en la práctica acostumbre a ser así.

Tampoco hay nada malo en la negociación política, al contrario, debiera ser el trabajo fundamental de nuestros parlamentarios, siempre teniendo en cuenta que el fin no justifica necesariamente los medios y que tanto en el fondo como en la forma hay líneas rojas que jamás deben no ya traspasarse, sino pisarse de refilón.

Así pues no es criticable que el gobierno decida traspasar competencias al País Vasco, pero sí lo hay en que eso se haga como contrapartida al apoyo del PNV a los presupuestos generales, sí lo hay en que se negocie no con el gobierno de esa comunidad autónoma, sino con la oposición y sí lo hay en que se transfieran sólo al País Vasco y no al resto de Comunidades que deseen acceder a esas mismas transferencias y, en su caso, se les niegue.

Llegados a este punto no cabe esperar que la descentralización del Estado se racionalice, que sea una cuestión de gobernanza y no de mercadeo, sino sólo aguardar pacientemente a que se culmine, que todo aquello susceptible de descentralizarse (que no es todo, ni mucho menos) se transfiera y confiar en que entonces por fin nuestros gestores de la cosa pública, si recuerdan cómo hacerlo o al menos que ésa es su misión, se pongan a hacer política de verdad. Será divertido ver cómo llegan a acuerdos quienes se han acostumbrado a comprarlos y/o venderlos.

El bosque sombrío

2010-10-05T01:37:00.000-07:00

Acaba Turguenev su genial novela "Nido de nobles" describiendo una escena en la que aparentemente pasa bien poca cosa pero en cuya inacción se encierra todo un mundo, o toda un vida que viene siendo lo mismo. Tras la intensa carga emotiva recibida por el lector, culmina esta escena el autor diciendo que hay momentos en la vida que sólo cabe aludir a ellos y pasar de largo, y tiene mucha razón. Supongo que el presidente Zapatero y su ministra de sanidad quisieran que éste, el de las primarias del PSOE en Madrid, fuera uno de esos momentos y tras las profusas alusiones que todos los medios han hecho a este proceso, por lo demás honroso desde el punto de vista democrático, se desvaneciera cuanto antes y no dejara más rastro que ese tan frágil que conforma la memoria colectiva, pero no parece que vaya a ser así. No es ni por el proceso ni por la evidencia que éste supone de la infinita capacidad de algunos para tropezar en la misma piedra tantas veces como pasan por el camino, por lo que la campaña de Trinidad Jiménez merece un comentario, y no precisamente favorable. Lo merece porque representa un empobrecimiento sin límites que una política veterana en representación del aparato de un poderoso partido no tenga otra cosa que ofrecer a la militancia que el pseudoargumento "debéis elegirme porque tengo más probabilidades de ganar". Tal vez lo haya soñado yo, pero juraría que esto de la política, formalmente al menos, era una cuestión de ideas, una plaza en la que diferentes personas en representación de diferentes sensibilidades confluían y exponían a todos qué querían hacer y cómo, los ideales que les impulsaban y las medidas concretas que deseaban poner en práctica, su modelo de sociedad, sus medidas económicas, sus propuestas, sus reformas, qué cambiar y qué mantener, y ya sé que para los partidos mayoritarios desde hace tiempo eso sólo era una pose, una simulación para que los ciudadanos siguiéramos pensando que a nuestros representantes les importaban algo nuestros problemas, pero ya hasta la pose hemos perdido. La solución a nuestros problemas no importa lo suficiente a nuestros ¿representantes? como para al menos tomarse la molestia de mentirnos al exponernos cómo tratarán de solucionarlos. Simplemente se trata de conquistar el poder y ahora se permiten el lujo de decirlo claramente. Tristemente, un pseudoargumento como el expuesto (votadme porque tengo más probabilidades de ganar) no sólo no ha merecido el menor reproche público sino que se ha asumido como válido e incluso acertado. Supongo que es la conclusión lógica de tanta mercantilización y nuestro justo castigo por permitirla, pero a mi, y que me perdone Trinidad Jiménez, quién por lo demás siempre ha gozado por mi parte de una cierta simpatía y de quien, francamente, espera uno mucho más, me suena, lisa y llanamente, a prostitución de las instituciones democráticas. Y conste que no entro a valorar si además de lo dicho el argumento es verdad o no, porque a estos efectos es indiferente.

Y no ha ganado, al menos no esta vez, aunque sospecho que no por lo que de podredumbre intelectual supone, sino por razones más de andar por casa como lo son la rebelión ante la imposición desde arriba frente al trabajo desde la base. Pero el paso ya se ha dado y socialmente se ha aceptado, y esa es la triste conclusión que más me llama la atención de estas primarias, no la victoria de un candidato u otro que en cualquier caso no serán los míos.

Volviendo a Turguenev para finalizar, hay que darle la razón cuando dice que el alma ajena es un bosque sombrío, pero en el caso del presidente Zapatero o de los responsables de esta situación, sean quienes que sean, la falta de luz no está provocada por la majestuosidad de los árboles sino por la abundancia de maleza, lo que, además de oscuro, lo ha tornado impenetrable. No soy capaz a estas alturas de imaginar qué le pasa por la mente al presidente ni hasta donde está dispuesto a arrastrar por el fango las históricas siglas que representa, pero tengo claro que hace tiempo que no merece la pena el esfuerzo de tratar de iluminar ni tan siquiera la escasa porción de bosque que antes permanecía a la vista de los ciudadanos.

Zapatero y el grano de arroz perdido

2010-05-28T00:18:00.000-07:00

Cuenta la leyenda que Jadiya, la primera mujer de Mahoma, se encontraba un día separando granos de arroz para dar a los pájaros aquellos que estaban roídos por los gusanos y aprovechar los demás para preparar la comida, cuando se le cayó un grano al suelo. Su marido había prescrito que ningún alimento que viniese de la tierra debía desperdiciarse de modo que se puso a buscar concienzudamente el grano de arroz perdido, cosa que no logró hacer. Afortunadamente para ella, tenía al profeta a mano así que le planteó el problema para que este le indicara cómo debía proceder y el marido, en su sabiduría, propuso la siguiente solución que, por prudencia, seguro que los amables lectores se harán cargo, no voy a valorar: decidió el profeta inundar la habitación porque, toda vez que el grano de arroz debiera flotar, así sería mucho más fácil encontrarlo, cosa que lograron cuando el agua les llegaba por las rodillas.

Sin entrar en análisis de coste/beneficio de tan sorprendente técnica de búsqueda de objetos perdidos ni tan siquiera tratar de averiguar la moraleja de esta historia, creo haber encontrado en ella algo que la pone de actualidad, y es que nuestro presidente del Gobierno, ante el evidente extravío de su carisma (entre otras muchas pérdidas) y cabe suponer que alianza de civilizaciones mediante, ha decidido aplicar las enseñanzas del profeta e inundar el país de medidas antisociales, recortes, decretos, bandazos y palabras huecas en nombre de una tan supuesta como falsaria responsabilidad de estadista, sólo que, como suele suceder cuando se actúa con convicciones ajenas (de esto sí debería tomar nota el Gobierno) de momento no ha logrado su objetivo, aunque en el proceso muchos de los ciudadanos por cuyo bienestar debiera velar se ahoguen en su infame inundación.

Igual que desconocía que enseñanza pretendía transmitir Mahoma con la primera historia a sus discípulos, no me siento capaz de adivinar qué aprenderá nuestro presidente de la actual situación del país, los ciudadanos sacaremos muchas conclusiones, no me cabe duda, pero probablemente para él no haya más moraleja que la confirmación del siguiente hecho: el carisma no flota.

Perro herbívoro, asno carnívoro

2010-05-13T00:42:00.000-07:00

Dice un proverbio del Cáucaso, creo que concretamente Checheno: "un perro obsequió a un asno con carne, y éste le ofreció paja al perro, con lo que ambos se quedaron hambrientos". Esta sencilla sentencia venía siendo hasta ahora una metáfora perfecta de la vida parlamentaria española en la que cada parte entiende el debate como el ofrecimiento al contrario de algo coherente para sí mismo pero inaceptable para el otro, mientras que, lógicamente, toda vez que el contrario hace exactamente lo mismo, se rechazan sistemáticamente cuantas ofertas llegan por ser incompatibles con las propias convicciones. Pero hete aquí que ayer el perro se volvió hervíboro y descubrió las bondades de la paja y llevado por su recién descubierta fe de converso se la ofreció con fanfarrias y clarines al asno quien, no menos súbitamente que el perro, cambió sus hábitos alimentarios y decidió comer carne y defender su consumo, además, con pasión de profeta, por lo que el acuerdo fue de nuevo imposible. El Rodríguez Zapatero adepto a las políticas neoliberales se encontró súbitamente enfrente a un Rajoy defensor de las políticas sociales indignado por unos recortes que los simples mortales creíamos que defendía encendidamente hasta apenas unas horas antes de ser anunciados.

Lo malo del recorte es obviamente su injusticia, las dificultades a las que se van a ver abocados muchos funcionarios (que en nuestra mayor parte no somos Directores Generales sino que cobramos unos sueldos bastante ajustados) y pensionistas, pero conviene fijarse especialmente en el Presidente del Gobierno, porque de un plumazo ha contradicho todo lo dicho hasta ahora (algo difícil porque de contradicciones anda su discurso lleno) y ha abandonado la única idea-fuerza a la que, al menos dialécticamente, se había mantenido fiel hasta ahora. Ya no hay salida social a la crisis, ya no hay líneas rojas ni estado del bienestar que valga, nuestro presidente hinca la rodilla en tierra y asume públicamente que la única salida posible a la situación es la aplicación estricta y extrema de las recetas neoliberales que, cabe recordarlo ahora que él lo ha olvidado, han provocado la situación. Don José Luis, capitalismo refundado mediante, se pone el traje de la sastrería de Bush, renuncia a sus creencias y, de paso, traiciona la confianza de quienes le han votado y de muchos que no lo hemos hecho en que hay otro camino posible y dirigentes dispuestos a transitar valientemente por él. Pues sí los hay, los hay fuera de las políticas neocon e incluso los hay dentro pero con mayor sensibilidad social, sigue siendo injusto que paguemos por lo que no hemos hecho y que además salvemos a quienes sí lo han hecho, sigue habiendo muchas fórmulas de ahorro diferentes a la de los cinturones de funcionarios y pensionistas, sigue habiendo una forma diferente de hacer las cosas, una mirada ética que aclara mucho la visión, lo único que ha eliminado el presidente con sus medidas es el espejismo de que él fuera quien pudiera ponerlas en práctica, ilusión en la que de todos modos ya casi nadie creía pero por cuyo desvanecimiento probablemente tendrá que pagar un alto precio en las urnas, aunque nunca tan alto como el que pagamos y pagaremos los ciudadanos. Olvida el presidente que por mucha voluntad que le ponga el perro, si se alimenta de paja morirá inevitablemente, la fisiología es lo que tiene, y la política también.

Puede que nosotros perdamos poder adquisitivo y tengamos alguna que otra apretura, no es el tema central, aunque las cosas se deban hacer de otra manera si ésto sirve (cosa que habrá que ver) para que los cientos de miles de personas que viven hoy día una situación verdaderamente angustiosa en nuestro país encuentren una salida, personalmente lo daré por bien empleado, poco me parece nuestra pérdida en comparación con lo que pierde el presidente en dignidad, respeto y consideración.

El recorte más viable

2010-05-07T02:25:00.000-07:00

La devaluación del estatus de la Biblioteca Nacional eufemísticamente denominado "Racionalización de la Administración" continúa su camino y, pese a las numerosas reacciones, no parece que se vaya a dar marcha atrás. Pero incluso dentro de un sinsentido como este, hay cosas por cuya inanidad brillan con luz propia, como por ejemplo la aporía que la Ministra de Derechos de Autor, antes Cultura, ha perpetrado al ser preguntada por el tema: "era el recorte más viable". No dice la ministra que lo lamenta, no dice que ha peleado con uñas y dientes hasta el último momento, no dice que ha amenazado con dimitir si se culmina semejante despropósito, la ministra dice que, en el contexto del Ministerio de Cultura, suprimir la Dirección de la Biblioteca Nacional era el recorte más viable. Interrogada además la ministra por las causas que hacen más viable suprimir la Dirección de la Biblioteca Nacional que, por ejemplo, la de Cinematografía, la ministra Sinde no sabe, no contesta. ¡Cosas veredes! En otras circunstancias, podría alguien de imaginación fértil podría visionar claramente la escena de la dura batalla dialéctica entre la Vicepresidenta Económica y la Ministra de Cultura que, tras desgarradores escenas y cantos a la importancia de la Biblioteca Nacional como institución cultural en nuestro país, desembocara en una situación como la actual, pero visto lo visto requiere mucho menos esfuerzo imaginar algo más sencillo y directo, algo como:

- Sabes que la situación económica está muy mal y todos tenemos que sacrificarnos. Sé que lo que te tengo que decir es difícil, pero sin duda te harás cargo...

- ¿Qué me estás diciendo, Elena?

- Tienes que renunciar a una Dirección General.

- ¡Ah bueno! No imaginas el susto que me has dado, creí que ibas a decirme... En fin, no se hable más, quítame eso de los libros y asunto cerrado.

Tiene su sentido, en lenguaje ministerial y hablando de recortes y/o decisiones impopulares, es muy probable que viabilidad se defina en función de la susceptibilidad de generar protestas, y es bien sabido que el colectivo del cine se moviliza más, mejor y con mucha más repercusión que el literario. Pero, ¿se puede defender seriamente que la gestión de la cinematografía, por digna que sea como arte, importante como altavoz social y lucrativa como negocio, si es que lo es, merece una consideración administrativa mayor que el de la biblioteconomía?, ¿se puede siquiera insinuar sin sonrojo que la Biblioteca Nacional debe tener un rango administrativo menor? Parece que la ministra González Sinde sí que puede de forma que la pregunta es si los demás, la ciudadanía, estamos dispuestos a tolerarlo.

O tal vez la ministra tenga razón, ¿quien necesita una Biblioteca Nacional si ya se han inventado los eBooks? Con unas pocas tarjetas de memoria se podría replantear la institución y modernizarla al modo de la librería Fuentetaja: se transforma en un elegante bistró en el que se mezclen tapas de diseño con libros y así se le saca un rendimiento económico, que al fin y al cabo es el que cuenta. De hecho los libros que ya no generen derechos de autor deberían utilizarse para otros menesteres: sería muy artístico y provocador a la vez vender bocatas de calamares envueltos en papel de incunable o dejar que los hermanos Chapman la conviertieran en una macroinstalación, seguro que ellos se divertían mucho. Aunque en realidad no merece la pena tanto esfuerzo por un simple negociado, lo mejor es venderle el inmueble a McDonalds (o mejor, cedérselo a la SGAE ahora que se ha frustrado la cesión del palacete de Boadilla) e ir avisando al trapero para que retire todo ese papel viejo, que reciclarlo supondrá un gran beneficio para el medio ambiente, que la economía verde es lo primero, es bien sabido.

http://porlabibliotecanacional.dtml.info/

La mala puntería del tijeretazo

2010-05-04T00:20:00.000-07:00

Admite la Vicepresidenta Salgado que el recorte de altos cargos tiene más valor simbólico que económico, por lo que, en buena lógica, procede analizar qué es lo que simboliza este anunciado plan (además del evidente hecho de anunciarlo, un fin en sí mismo). Es evidente que este recorte no supone un gran esfuerzo de austeridad, no se enmarca dentro de una gran actuación de cinturones prietos y esfuerzos hercúleos, por lo que cabe suponer que los cargos suprimidos son considerados por el gobierno superfluos, por decirlo de una manera suave. ¿Y que cargos son esos? Pues bastantes, muchos de ellos de existencia desconocida para el común de los mortales, todos excepto uno cuya presencia en la lista es clamorosa: el gobierno, con el beneplácito del Ministerio de Derechos de Autor, antes Cultura, ha decidido eliminar nada más y nada menos que la Dirección de la Biblioteca Nacional. ¿Valor simbólico decía la Vicepresidenta? Efectivamente, la supresión de este cargo simboliza la falta de consideración que este Gobierno, que presume de sus políticas sociales, siente por la política cultural y no hace sino abundar en la senda que se inicia con el nombramiento de una ministra del ramo cuya preocupación no es la cultura ni el acceso de los ciudadanos a la misma, sino la industria y la gestión de los derechos de autor (de los que ella misma es beneficiaria y que son algo noble y deseable, pero que son algo privado para lo que ya existen sociedades privadas encargadas de hacerlo, cosa que hacen con bastante mala fortuna) antes que cualquier otro objetivo. No pretendo dar lecciones a nadie, pero la educación y la cultura son políticas sociales fundamentales, y un país que no las mima difícilmente puede considerarse no ya progresista, sino democrático. Y no se me ocurre una política más anticultural que convertir el Ministerio de Cultura en una pseudopatronal de las sociedades de gestión de derechos de autor, no se me ocurre nada más anticultural que descuidar el mayor patrimonio cultural, bibliográfico en este caso, que atesoramos marginándolo a un incomprensible segundo plano (no ya de la política general del gobierno sino de la política cultural) anteponiendo a la excelencia en su gestión y al cuidado de su prestigio mezquinos criterios economicistas que además son falsos y de resultados irrelevantes.

No conozco en el sector público un cuerpo más ejemplar y menos reconocido que el de los bibliotecarios, tal vez sea por mi trabajo en la Universidad pero tanto por su dedicación como por los resultados de la misma considero que haría bien la sociedad en sentirse legítimamente orgullosa de quienes con tanta profesionalidad y entusiasmo gestionan uno de sus mayores patrimonios. Por la misma razón, la supresión de la que, simbólicamente, es su cabeza visible, es una innecesaria afrenta a la vez que la demostración del escaso compromiso del gobierno con la Cultura, que es lo mismo que decir con los ciudadanos.

Lo que cubre un velo y lo que deja al descubierto

2010-04-29T02:16:00.000-07:00

Hay varias consideraciones interesantes que hacer sobre la cíclica polémica sobre el velo islámico en las escuelas que estos días cobra de nuevo actualidad. La laicidad del Estado es para mi una idea irrenunciable y un pilar fundamental de lo que debe ser un estado democrático, el problema es cómo articular esa laicidad respetando los derechos de los ciudadanos porque laicidad debe significar respeto a las creencias de todos los ciudadanos por igual por encima de cualquier otra consideración, o, dicho de otra forma, son las instituciones públicas las que deben ser laicas, no los ciudadanos que, en el ejercicio de sus derechos, hacen uso de ellas. Sorprende que en un país tan poco laico como el nuestro haya quien invoque este concepto y lo haga precisamente para restringir los derechos de una minoría, religiosa en este caso, porque antes de erigirse en adalides de la laicidad deben nuestras instituciones públicas recorrer aun un camino muy largo, de modo que restringir el acceso a la educación de una ciudadana de nuestro país (y digo en nuestro país, no en Francia o en Turquía donde la laicidad sí está instaurada y sí se practica por igual independientemente de la confesión o creencias de sus ciudadanos) porque voluntaria y libremente decida llevar una hiyab (que deja la cara al descubierto por lo que tampoco se deben invocar principios de seguridad ni de identificación) no es laicidad, sino discriminación.

Sin embargo, no es esa la reflexión fundamental que me suscita este tema, los modelos francés o turco de laicidad estatal me parecen perfectamente legítimos aunque no ideales (y desde luego aplicables sólo si es en todo el territorio), para mi lo verdaderamente grave e inconcebible de esta situación es que una cuestión como ésta pueda no estar regulada por una ley y pueda ser dejada al libre arbitrio de los Consejos Escolares de cada centro. Tanto que nos quejamos de las desigualdades entre ciudadanos de diferentes Comunidades Autónomas y aceptamos que puedan existir desigualdades no menos llamativas entre alumnos de centros escolares que distan unas calles entre sí. Hágase lo que se considere justo, permítase o prohíbase, pero a todo el mundo y en todas partes.

Finalmente, respetando las opiniones de todo el mundo en este tema lo que sonroja no es sólo que un consejo escolar pueda optar por una opción y otro por otra diferente, lo que debería ser censurado y, en su caso, perseguido por la ley, es que un centro pueda cambiar su reglamento no en función de una situación general sino para evitar una situación particular, que se pueda cambiar el reglamento de un centro ad hominem, específicamente para evitar que una alumna concreta con nombre y apellidos (y velo) se matricule en el mismo. Y a mitad de curso. Las opiniones son todas respetables, la hipocresía y la mezquindad no.

Escenas de una realidad inaudita

2010-04-28T00:12:00.000-07:00

Para que en la vida política reine el orden, para que los hombres no se abandonen a sus pasiones y la arbitrariedad, para que no se peleen y arreglen sus asuntos de acuerdo con la ley, para eso se instituyó el gobierno. Este gobierno en los estados constitucionales se compone de representantes, de diputados. Y he aquí que esos mismos diputados, elegidos para preservar a la gente de la arbitrariedad, resuelven sus propios desacuerdos peleando entre ellos. Liev Nicolaevich Tolstoi, Diarios, Entrada de 28 de junio de 1895.

Generalmente, cuando se retoma una actividad tras un periodo más o menos largo de descanso, la inactividad permite que se haga con otros ojos, con una mirada más relajada y positiva. Dado que este blog dirige fundamentalmente su mirada a la actualidad política, no hay descanso, lente o milagro que hoy por hoy permita que la mirada recupere la ilusión y sea otra cosa que reflejo del desencanto que los actuales dirigentes de la vida política generan en gran parte de la ciudadanía. Las palabras del gran Tolstoi con las que he querido abrir esta nueva etapa reflejan en cierta manera el mal de la nuestra democracia, de algún modo es un mal sistémico porque no hay mecanismos reales de participación ciudadana, no hay verdadera libertad entendida como no dominación, no hay verdadera igualdad y la fraternidad ni está ni se la espera, pero con todo y con eso el sistema sería mucho más tolerable si no estuviera en manos de las medianías que lo dirigen, sea desde el gobierno sea desde la oposición, y si estos mismos indignos dirigentes no se enorgullecieran de la mediocridad que exhiben tan impúdicamente ante los ciudadanos, quienes esperamos de ellos otro tipo de espectáculos.

En estos días sorprenden los argumentos que cada cual decide utilizar en beneficio propio o como maniobra de distracción, que viene a ser lo mismo. Sorprende ver a los orgullosos representantes del partido que siempre se ha presentado como el de la ley y el orden atacando a fiscales y a la policía, es decir, al sistema, para esquivar la acción de la justicia. Sorprende igualmente ver a demócratas de toda la vida defendiendo que la admisión a trámite o no de un caso no debe depender de la verosimilitud de indicios y pruebas, sino de la identidad de los denunciantes. En este último caso, el del juez Garzón, pese a que yo mismo soy presa de esa mirada sentimental que lleva a desear que no sea juzgado por este caso (pero porque no exista delito, no porque lo denuncien Agamenón o su porquero) espero que llegue el momento de analizar con sosiego y detenimiento hasta qué punto la actuación del juez Garzón, en el caso de confirmarse su irregularidad, ha dañado a la noble causa de las víctimas del franquismo y sus familiares en su empeño de localizar y desenterrar a sus muertos. Sospecho que el daño ha sido grande y espero que no haya sido irreparable. Por cierto, sonroja que nuestras autoridades judiciales entiendan su independencia únicamente como una inexistente e inconcebible imposibilidad de los ciudadanos de expresar su opinión libremente sobre los temas que consideren oportunos. El respeto a las decisiones judiciales es consecuencia y no causa de la independencia y de la dignidad personal e institucional que ésta, de existir, conllevaría, y si no es así, si los ciudadanos vemos al poder judicial como una extensión más del enfrentamiento sectario y partidista que desangra nuestro país, bien harían sus señorías en reflexionar sobre el origen del problema y su papel protagonista en el mismo antes que en criticar sus efectos secundarios. Bastante grave es que nos priven de nuestro derecho a una justicia imparcial, eficaz, rápida, efectiva y fuera de toda sospecha (eso que se dio en llamar una "justicia justa") como para que además nos pretendan privar de nuestro legítimo derecho a la libertad de expresión. Cosa diferente es el foro que se elija y la responsabilidad que en esa elección tengan quienes organizan o acogen esos actos, pero los actos en sí mismos son irreprochables por desafortunadamente que se estén organizando.

No sorprende menos la decisión del parlamento catalán de aprobar una resolución mediante la que se declara al Tribunal Constitucional incompetente para entender del Estatuto. Sorprende porque no tiene la menor base legal ni moral, sorprende porque es completamente absurdo y desleal, pero sorprende especialmente por la irresponsabilidad de quienes promueven el dislate que aparentemente son incapaces de ver más allá de sus narices, de imaginar las consecuencias del camino que pretenden abrir. ¿Si esto es tolerado qué impide que Camps o Aguirre, por poner dos ejemplos inocentes, promuevan una resolución semejante para declarar incompetente al Supremo para juzgar el caso Gürtel? No es que este tipo de resoluciones puedan tener consecuencias reales en lo que a la Justicia se refiere, por irreal y débil que sea la separación de poderes en nuestro país para esto sí que llega, pero es grave porque aboca irremisiblemente a un enfrentamiento institucional que no puede llevar a nada bueno. De todos modos no comprendo porqué montar este espectáculo: si las resoluciones judiciales les incomodan, bien pudieran seguir el ejemplo de Rita Barberá con el Carbanyal y, sencillamente, ignorarlas por completo. Ya que de la injusticia no nos libra, al menos es de agradecer que nos evite el ruído. Dicho sea con la ironía que sea capaz de expresar en estas apresuradas líneas, lógicamente.

En fin, que hace mes y medio aparqué el blog en el número 7, calle melancolía, y, tristemente (porque hasta el depósito municipal parece mejor alternativa), allí sigue. Si acaso ha cambiado algo es que han empezado a instalar parquímetros y pronto hasta el desencanto y la distancia tendrán su precio. En realidad siempre lo han tenido y suele ser especialmente alto.

Aguirre y el IVA

2010-03-12T03:56:00.000-08:00

Podría parecer que la cruzada anti-subida del IVA que ha emprendido la presidenta de la Comunidad de Madrid la define claramente, y lo hace, pero no por lo que de propagandística, inadecuada y partidista tiene, que también, sino por el anuncio de que la Comunidad de Madrid está dispuesta a renunciar a la parte que le corresponda de lo recaudado, algo muy noble de no ser porque lo que le corresponde de lo recaudado es exactamente nada. Visto que la presidenta de la Comunidad de Madrid considera el ejercicio de sus responsabilidades de gobierno una oposición continuada al cargo de reina de los brindis al sol, al que de tanto brindar juntos sin duda ya tutea, sólo queda agradecerle el ejercicio de retórica hueca, ya que sin el concurso de la señora Aguirre los profesores de secundaria tendrían más difícil encontrar ejemplos prácticos con los que enseñarles a los estudiantes lo que es la demagogia. Bueno, en realidad no lo tendrían especialmente difícil, les bastaría con recurrir a los planes de pensiones del ministro Corbacho, un ejemplo entre muchos, lo que además les serviría para ilustrar la definición de torpeza. Dos por el precio de uno.

Sin embargo no quisiera ser injusto, si hay un político capaz de renunciar a un aporte de financiación para las arcas públicas que administra por una cuestión de principios (entendiendo fundamentalmente como principio ganar votos), sin duda es la presidenta Aguirre, quien ya ha renunciado anteriormente a los ingresos que le proporcionaban otros impuestos a consecuencia de lo cual, entre otras cosas, ahora no puede pagar las cantidades que había comprometido a la Universidad, por poner un ejemplo nada inocuo, o cualquier otro de los servicios públicos que tantos y tan continuados recortes presupuestarios vienen sufriendo en la Comunidad de Madrid.

Pero no quisiera despedirme sin dedicarle unas palabras de sincero y emocionado homenaje a alguien que dedicó su vida a cuidar (y con éxito) una lengua que los demás acostumbramos a maltratar inmisericordemente, a un verdadero genio de luminosa sencillez que nos ha dejado, pero en buena compañía: la de sus obras. Descanse en paz el maestro Delibes.

El milagro de Aznar

2010-03-05T00:34:00.000-08:00

De entre los múltiples males que aquejan a nuestra sociedad no es el menor esa tendencia a reinventar el pasado en la que con tanta dedicación militan algunos opinadores, políticos o no, profesionales o no. Y claro, puestos a inventarse un pasado mejor crear uno feliz, que no se diga que nuestra imaginación es tan estéril, y sobre todo uno aleccionador frente a los indeseables vaivenes de un presente en el que la realidad tiene la mala costumbre de estar tan cercana que es más difícil de tergiversar. Cada cual lo hace a su manera, pero uno de los pasados imaginarios recurrentes en estos días es el de las infinitas bondades de España bajo el maná de la presidencia de José María Aznar, ese presidente cuyas cifras macroeconómicas refulgen más que el sol especialmente ahora que las presentes se hacen sombra hasta a si mismas. Pues bien, el presidente Aznar, que fue absolutamente nefasto en cualquier asunto no estrictamente económico en la línea de depauperación de los valores democráticos esperables de un Bush de todo a cien, lo único que demostró en economía es que fue capaz de remar a favor de corriente (algo que por cierto también supo hacer y con mejor resultado el presidente Zapatero en su primer mandato; no debe ser tan difícil) y supo aprovechar para maquillar macroeconómicamente nuestro país para que pareciera lo que no es, porque esa falsa prosperidad económica en primer lugar se debió a la invención de la burbuja inmobiliaria cuya inevitable explosión trajo las consecuencias por todos conocidas, la implementación de un modelo que hoy hasta sus correligionarios denostan, la dilapidación del patrimonio común de todos los españoles mediante privatizaciones nada favorables a sus intereses comunes y, sobre todo, a la implantación de medidas marcadamente antisociales en un contexto de bonanza económica, algunas de ellas posteriormente demostradas ilegales como el famoso decretazo, que el gobierno actual no ha querido poner en práctica ni aun dentro de una situación de crisis de grandes proporciones, o al menos no quiso hasta que el Presidente se levantó un día con el pie derecho y pensó en recortar las pensiones, subir la edad de jubilación, etc.

Sin que ello reste responsabilidad alguna al gobierno actual, que bien podría haber cambiado el modelo productivo de España a tiempo en lugar de dedicarse a poner velas en el altar neoliberal que don José María construyó en La Moncloa, hay que reconocer que el recuerdo de Aznar, no obstante, tiene efectos mágicos sobre el presente y es que probablemente es el único argumento capaz de obrar el milagro de mirar a Zapatero con buenos ojos.

¿Banco PublICO?

2010-03-03T00:59:00.000-08:00

Contiene el documento de propuestas para lograr un Pacto de Estado (vistas las partes a pactar de incierta utilidad más allá de la cosmética pero en cualquier caso reclamado por la sociedad) una que en verdad requiere de análisis. Plantea el Gobierno, bien que tímidamente, una reforma que permita al ICO ejercer de Banco Público sin serlo, es decir, se pretende eliminar a unos intermediarios, la banca privada, que en lugar de intermediar, de facilitar en este caso, impiden que el crédito -apoyado en dinero público, conviene no olvidarlo- llegue a las pequeñas y medianas empresas y a los ciudadanos. Algo que apunta en una buena dirección y que junto con otras medidas es previsible que de buenos resultados. Y en este estado de cosas es lícito preguntarse lo siguiente: si los efectos de un Banco Público sobre la economía de un país son positivos, ¿porqué no tener uno de verdad en lugar de un lánguido remedo para épocas de crisis? Porque ya que en todo el mundo los bancos no aceptan, tampoco tienen porqué hacerlo por lo que se ve, una cierta corresponsabilidad social en su uso del dinero público y sólo ven en él una fuente más de beneficio privado, único objetivo legítimo que reconocen, habrá que buscar el mecanismo para utilizar el dinero público para lo que debe servir en buena lógica y que en todo caso, los posibles beneficios que su gestión genere reviertan en la sociedad, que para eso es la que paga.

Crónicas de Aguirre y la realidad paralela: el curso en que Pío Moa enseña a los profesores

2010-03-01T01:01:00.000-08:00

Cuando desde el gobierno de la Comunidad de Madrid se tomaron iniciativas como desentenderse de la libertad vigilada (tanto de la vigilancia como de la libertad) del Rafita o el apoyo explícito a la cadena perpetua en determinados supuestos, aquellos que somos de natural malpensados corrímos el riesgo de dudar del compromiso del PP madrileño con el mandato constitucional del objetivo eminentemente reinsertivo, no meramente punitivo, de nuestra política penitenciaria. Sin embargo nada más lejos de la realidad, la actualidad ha vuelto a poner a cada uno en su sitio y aquellos maledicentes que como yo llegamos a dudar por un instante de la fe en la reinserción social de los gobernantes de la capital debemos rectificar públicamente ya que ¿que mayor ejemplo de compromiso con la reinserción que pagar con dinero público al antiguo fundador de un grupo terrorista para que muestre a los profesores de secundaria de la comunidad su verdad, toda su verdad y nada más que su verdad sobre la segunda república y la guerra civil? Y es evidentemente que es por el inquebrantable compromiso con la reinserción de la señora Aguirre y los suyos por lo que se contrata al señor Moa y se asume el riesgo de que la bazofia pseudohistoriográfica que acostumbra a escupir acabe por salpicar a nuestros hijos, porque si el compromiso existiese con la educación, con la historiografía o sencillamente con la verdad, por no hablar de la convivencia, habría innumerables expertos con los que contar en lugar de con un vociferante personaje que puede que haya abandonado las pistolas pero, cual John Cobra del revisionismo historiográfico, mantiene la violencia, en este caso dialéctica, como único leit motiv de su actividad profesional.

Coronas y cruces

2010-02-26T02:10:00.000-08:00

En un notable ejercicio sofista la Conferencia Episcopal española ha anunciado, diatriba mediante, la exclusión del sacramento de la eucaristía de todos los diputados que hayan votado a favor de la aprobación de la ley del aborto, algo que tiene la iglesia perfecto derecho a hacer y es coherente con sus ideas y su tradición, a qué negarlo, pero excluye de la excomunión al Rey, que es quien la sanciona, algo incoherente pero que también está en consonancia con sus tradiciones, tampoco esto puede negarse. Pero para explicar la diferencia recurre al artefacto intelectual, por no decir aporía, siguiente: el voto de los diputados es una situación general mientras que la actuación del rey es única, particular. No es cierto en primer lugar porque el voto de los diputados es particular e intransferible, aunque su escaso sentido democrático les lleve a sacrificarlo como norma en el altar de la disciplina de voto, ese cáncer de la democracia, pero sobre todo no es cierto porque el acto del rey de sancionar las leyes no es un trámite administrativo independiente del contenido de la ley y sobre todo porque si la considera incompatible con sus convicciones siempre puede negarse y abdicar como así lo hizo en su misma situación el rey Balduino I de Bélgica en 1990, aunque eso sí, sólo durase dos días. En este caso la unicidad esgrimida por monseñor Martínez Camino para exonerar al rey de los efectos de la excomunión no sólo no es un atenuante sino que en buena lógica debiera ser considerado agravante.

En pleno siglo XXI, desconozco si por cuestión de imagen o de mercado, la Iglesia ya no vende bulas a los poderosos, se ve que prefiere regalárselas no vaya a ser que alguno de ellos les recuerde que para exigir integridad moral es necesario practicarla primero.

Los apuros de Camps

2010-02-25T04:26:00.000-08:00

Parece ridículo comenzar un comentario diciendo esto pero a veces la incomprensible actualidad obliga: tener dinero no es delito. Hasta Sílvio Rodríguez, ese peligroso neoliberal, decía en una canción "tener no es signo de malvado y no tener tampoco es prueba de que acompañe la virtud". Una vez esto claro, ¿alguien podría explicarme que sentido puede tener la obscena ocultación de bienes del presidente Camps? Y digo esto dando por supuesto que una parte muy notable de su patrimonio no se refleja en esos ridículos 900€ que declara constituyen todo su patrimonio líquido, porque si eso fuera verdad (por más que no sería delito) cabe preguntarse si se puede dejar un presupuesto público en manos de un gestor tan negligente que ganando 80.000€ al año sólo tiene ahorrados 900. No es el único caso, Esperanza Aguirre, un poco menos groseramente, eso sí, ya se lamentó públicamente en cierta ocasión de sus tremendos aprietos para llegar a fin de mes. Debe ser que el cargo de presidente autonómico, oneroso donde los haya como todo el mundo sabe, conlleva que todos los dispendios que tan frecuentemente perlan nuestros periódicos no salen como creíamos del erario público, sino de sus maltrechos bolsillos. Otra cosa no se entiende.

Probablemente si, como otros diputados, hubiese declarado una notable fortuna personal, dentro de unos límites, nadie se habría extrañado. Podría haber atizado envidias, pero no suspicacias, sin embargo el gilisaldo declarado sí que extraña al más crédulo y en buena lógica debe motivar una investigación. Y a todo esto me pregunto, como ya lo he hecho en ocasiones, ¿es que nadie aconseja a Camps?

En fin, desconozco, de más está decirlo, el grado de honradez del presidente valenciano, como el de tantos y tantos otros, y no seré yo quien le declare deshonesto antes que un tribunal lo de por demostrado, si es que eso ocurre, pero lo que tengo claro es que si su honradez puede llegar a ser cuestionable, no ocurre lo mismo con su torpeza, que esta fuera de toda duda, y las constantes muestras de ello que lleva dando de un tiempo a esta parte bien pudieran haberle inhabilitado para desempeñar cargos públicos de relevancia en un país medianamente civilizado. Que no es el caso, dicho sea de paso.

Caca-culo-pedo-pis (y clítorís)

2010-02-19T02:26:00.000-08:00

Es un hecho contrastable que para muchos opinadores toda iniciativa del Ministerio de Igualdad es censurable aunque sólo sea por el mero hecho de partir de él, pero cuando la iniciativa incluye palabras que hagan referencia a los órganos sexuales femeninos la crítica se torna encarnizada y de franco mal gusto, sin pararse a pensar, como el caso que nos ocupa (Elaboración de un Mapa de Inervación y Excitación Sexual en Clitoris y Labios Menores; aplicación en Genitoplastia), que el interés aplicativo en medicina reconstructiva en mujeres que hayan sufrido ablaciones de clítoris, tumores u otro tipo de traumas es de grandísimo valor. Se oculta deliberadamente el final del título, aplicación en genitoplastia, y se invocan los más pedestres resabios machistas de la sociedad para descalificar una iniciativa que de generar algo debiera ser el aplauso unánime que merecen todas las iniciativas que redunden en la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos, ciudadanas en este caso, afectados por algún problema de índole sanitario.

Esta estridente campaña, sin embargo, tiene algo de bueno, que muestra el verdadero nivel intelectual de quienes la protagonizan, en este caso el nivel básico de la risa del escolar ante el caca-culo-pedo-pis. Ante este lamentable espectáculo incluso quienes defendemos la importancia de las políticas de género como algo transversal y no enmarcadas dentro de un Ministerio independiente (por más que la ministra Aído esté haciendo un buen trabajo o al menos mucho mejor que el de muchos de sus compañeros de gabinete, nos replanteemos nuestra posición y empecemos a admitir la necesidad del mismo.

Sirvan también estas palabras para expresar mi solidaridad personal hacia la profesora responsable del estudio, quien ha sido objeto de injustas, primitivas e imagino que dolorosas chanzas por su brillante iniciativa, no sólo porque haya sido profesora mía hace muchos años, sino porque nadie, y mucho menos un científico, merece ser criticado (por no decir atacado) por el simple hecho de hacer bien su trabajo.

El reconstituyente del verdugo

2010-02-17T03:53:00.000-08:00

Si viviéramos en un país que hubiese interiorizado adecuadamente el espíritu democrático, cosa que evidentemente no sucede, la fecha de hoy sería recordada en el mundo político como la del día en que don Mariano Rajoy enterró definitivamente su carrera política. Como no es así, probablemente mañana la prensa sectaria de un lado y de otro publicará una crónica probablemente escrita con carácter previo a aquello de lo que se supone que informa y loará o denigrará a aquel en quien residan los intereses partidistas de su empresa, sin que en ello tenga influencia nada de lo dicho y por tanto habrá una notable cantidad de tinta impresa, tiempo de radio y de televisión y espacio digital en su defensa. No acabará por tanto la carrera política del señor Rajoy, sin embargo debería ser así porque los ciudadanos debiéramos dejar claro que los comportamientos faltones, chulescos, crispados y crispadores, arrogantes y destructivos no tienen porqué tener cabida en el foro en el que reside la soberanía popular. Debiera ser así porque un presidente desgastado, escasamente creíble y en las horas más bajas de su mandato le ha dado, desde un punto de vista estrictamente parlamentario, una lección difícil de olvidar, aunque lamentablemente para él y para los ciudadanos después debe salir del hemiciclo y ponerse a gobernar, cosa que hace con los resultados por todos conocidos. Debería ser así porque los demás grupos han sido capaces de expresar sus criticas con igual o mayor rotundidad, pero mal que bien con respeto, espíritu constructivo y dignidad. Cuando el nivel del discurso todos y cada uno de los intervinientes supera por goleada al del líder de la oposición, es que éste tiene un serio problema. Y, finalmente, debería ser así porque dudo que jamas en la democracia española haya tenido un líder de la oposición una ocasión más propicia para hacerse valer, para ponerse el traje de hombre de estado y mostrarse como alternativa, y consecuentemente jamás nadie la desperdició tan clamorosamente. Si la puntilla resucita al moribundo, cabe cuestionarse la aptitud del verdugo.

El debate no ha terminado, no hay que perder la fe, pero en este momento debo reconocer que sólo me ha gustado parte de la intervención de Gaspar Llamazares, parte (sólo parte) de lo que ha dicho Rosa Díez, quien no es en absoluto santa de mi devoción y parte de la réplica del presidente Zapatero. Triste bagaje para el que se anunciaba a bombo y platillo como el pleno del gran acuerdo de Estado.

Jaleando el desplante

2010-02-11T23:34:00.000-08:00

Olvidan quienes se solazan ante la ausencia de José Luis Rodríguez Zapatero en la reunión en la que (no) se decidieron las ayudas a Grecia que la presidencia rotatoria de la UE recae en España, no en el señor Zapatero, y que por tanto a quien los soberbios presidentes de Alemania y Francia han ninguneado no ha sido a nuestro presidente, sino a nuestro país y, consecuentemente, a todos los españoles y con nosotros a todos los ciudadanos europeos quienes no hemos otorgado nuestra confianza a una serie de instituciones europeas para que las decisiones que nos afectan las tomen en petit comité los presidentes de las naciones más poderosas. Parece evidente que si la presidencia rotatoria debiera estar presente en las reuniones donde (no) se toman decisiones, debiera hacerlo aunque los azares del destino hicieran que la ostentara el mismísimo Chiquito de la Calzada y haría bien la prensa conservadora en criticar la ofensa hecha a nuestro país en lugar de jalear el desplante por la única razón de que perjudique la imagen pública del señor Rodríguez Zapatero, porque ya es bastante triste que Francia y Alemania nos ninguneen como para que además seamos nosotros mismos quienes les pongamos los palmeros.

Y todo ello, que a la postre no ha sido más que humo, una nueva escenificación de la capacidad de determinados políticos para autopromocionarse a costa de problemas que no solucionan de la que casi debieramos alegrarnos de que nuestros representantes no hayan formado parte, ha sido protagonizado, además, por un Sarkozy de quien los ciudadanos de bien sólo debieramos esperar, y con impaciencia, una rueda de prensa: aquella en la que anunciara su dimisión toda vez que los tribunales han puesto en evidencia su mezquindad y sus métodos impropios no ya de un demócrata sino de un ser humano decente en el caso Clearstream II y la instrumentalización que de la Justicia ha tratado de llevar a cabo con fines particulares, en este caso apartar de su camino a quien, Villepin concretamente, amenazaba con impedirle saciar su por otro lado insaciable sed de poder.

Giras y campañas

2010-02-08T23:40:00.000-08:00

Ahora que diversos miembros del Gobierno tratan de convencernos de que la mala imagen internacional de la economía española es consecuencia de una campaña orquestada por especuladores internacionales, y sin dudar de la existencia de la misma, vuelvo a convencerme de que la incapacidad de este gobierno para comprender a la ciudadanía es legendaria. No se trata de que las causas sean unas u otras, obviamente un dirigente debe conocer, analizar y combatir las causas de cualquier situación negativa que afecte a su país, lo que tiene de reprochable la actuación del Gobierno es la incomparable torpeza con que afronta las situaciones delicadas, la incapacidad para gestionarlas con solvencia. Las idas y venidas que ha mostrado públicamente, la falta de coordinación cuando no las abiertas discrepancias entre sus miembros y la cambiante línea de acción política entre una cosa y su contraria que tantas veces hemos contemplado estupefactos es lo que está en la mano del Gobierno evitar, y no ha evitado.

Por otra parte, aun suponiendo que sea efectiva, encuentro la gira de la vicepresidenta por sedes de periódicos y oficinas de especuladores un tanto alejada de la dignidad que se supone implícita a su cargo, al menos me parece a mi que aquellos en quienes reside la voluntad popular de un estado democrático debieran tener la suficiente autoridad moral como para convocar a aquellos en cuya opinión se desee influir o a quienes se desee mostrar cualesquiera datos o argumentos que se consideren pertinentes sin necesidad de tener que pasearse por las sedes de los negocios privados a implorar su benevolencia. Si de verdad no había otra forma de hacer esto tal vez no habría que haber hecho nada porque creo que alguien de la inteligencia de la Vicepresidenta debiera haber comprendido que en la imagen de la segunda autoridad política de un país paseándose por despachos de especuladores y periodistas pidiendo un trato más favorable hay un reconocimiento implícito de aguda debilidad.

Naranja, sí, pero humo

2010-02-08T00:36:00.000-08:00

No deja de resultar curioso que seis años después de la grandilocuentemente llamada revolución naranja en Ucrania, aquel que se nos vendió como el villano, Viktor Yanukóvich, gane las elecciones presidenciales mientras que el supuesto héroe, Viktor Yushenko, presidente de la república, obtenga un ridículo 5% en la primera vuelta y la heroina, Yulia Timoshenko, presidenta del gobierno, parezca que vaya a caer derrotada en la segunda vuelta denunciando, eso sí, fraude electoral masivo. Poco importa que los observadores internacionales den su plácet a un un proceso de cuya limpieza, conviene tenerlo en cuenta, es ella la responsable en su calidad de presidenta del gobierno. Pero si una vez funcionó, ¿porque no probarlo una segunda?

No soy un gran conocedor de la política ucraniana, sin embargo este proceso me llama la atención por dos poderosos motivos: uno el rotundo fracaso de un gobierno sin más señas de identidad de el nacionalismo exacerbado y definido en negativo por su enfrentamiento a Rusia más que en positivo por políticas concretas. Era de esperar, sin embargo los nacionalismos siguen presentándose como fuerzas políticas emergentes en todo el mundo, con tan poco que ofrecer. El segundo motivo es la extremada ductilidad de las masas en determinados momentos históricos en los que basta una cierta movilización y algún leit motiv emotivo más propio del cine (el héroe envenenado por el malvado vecino todopoderoso, la heroína que se enfrenta a las adversidades vestida al modo tradicional) que de la política para permitir que una protesta probablemente justa, lo desconozco, pero puedo asumir sin mayor problema que fuera así, se disfrace nada más y nada menos que de "revolución" y llevados por la catártica inercia de la palabra seamos capaces de entregar nuestros destinos a personas a las que jamás elegiríamos en condiciones normales. O a lo mejor sí las elegiríamos, pero desprovistas de ese halo romántico de revolucionario sin el cual todo el mundo sabe a que atenerse y tanto la exigencia como la decepción, en su caso, son menores y más asumibles.

No me cabe duda de la sinceridad de la ilusión y la esperanza de los ciudadanos que apoyaron aquel espejismo de revolución que fue naranja, sí, pero de humo, pero tampoco dudo de los peligros de la política de los sentimientos, porque estos son mucho más manipulables que las ideas, y los beneficiarios de la supuesta revolución, hoy parece claro, no tenían otra cosa que ofrecer que el emotivo recurso a una ancestralmente ultrajada identidad nacional, lo cual viene siendo como no tener nada.

El Gobierno en resonancia

2010-02-05T00:25:00.000-08:00

Cuenta Andrés Barba en el epílogo ("vindicación del dibujo") del maravilloso y terrible "Libro de las caídas", escrito por él y dibujado por Pablo Ángulo, cómo su hermano Juan le relató el suceso de un puente en Estados Unidos que, del mismo modo que una cuerda de un instrumento musical comienza a vibrar si suena junto a ella el sonido en que está afinada, comenzó a vibrar al paso de un batallón del ejército, entró en resonancia y se desintegró. Cuando leí esta historia, además de la sorpresa lógica que estos comportamientos de las estructuras nos producen a quienes no somos ingenieros, no pude evitar establecer una analogía entre el infausto puente y la semana que ha vivido el Gobierno de España, cuyos bandazos le sitúan desgraciadamente más cerca de la resonancia que de la sencilla vibración, y si algo me intriga es cual ha sido el desencadenante del proceso, qué hecho, dato o declaración estaban afinados en el tono preciso para que el señor presidente traicione la postura que ha mantenido durante toda la crisis, asuste a los pensionistas, maltrate la maltrecha confianza de los ciudadanos en sus instituciones, olvide su testimonial laicismo y justifique el inadmisible desplante de Obama a todos los Europeos no acudiendo a la que debiera ser la cita protocolariamente más importante de su agenda. ¿Habrán sido los rumores de la rebaja de nuestro rating por las agencias de calificación?, ¿los datos del paro?, ¿el agotamiento personal y/o de proyecto? Lo desconozco, pero mucho y muy para bien tienen que cambiar las cosas para que no nos quedemos sin puente, y lo verdaderamente trágico es que lo único que parece peor que el titubeante presente es la anunciada alternativa porque, atendiendo al CIS, nuestra capacidad de valorar negativamente la acción política no se agota en el merecido suspenso del Gobierno, sino que tenemos aun en peor consideración la labor de la oposición, también muy merecidamente. Si el PSOE merece perder las próximas elecciones, al menos Zapatero se ha hecho sin duda acreedor a esa derrota, desde luego el PP no merece ganarlas.

El ominoso haraquiri de Zapatero

2010-02-02T00:42:00.000-08:00

Hay veces que la actitud del Presidente del Gobierno me resulta francamente difícil de comprender, y no en términos intelectuales, para qué, sino incluso en aquellos que ya tengo claro que son los únicos que marcan las reglas del juego, los electorales. Tras aguantar lo peor de la crisis, si es que es cierto que lo peor ha pasado que espero que así sea, con un encendido discurso de defensa de las prestaciones sociales, tras decir hasta la saciedad que ningún trabajador debía pagar por la crisis y que jamás recortaría ninguno de los atributos del ya de por sí lánguido estado del bienestar que disfrutamos, ahora, por sorpresa y cuando ya sólo le quedaba el apoyo de quienes se creyeron esas palabras huecas (en su boca) pero que sonaban bien, decide emprender una reforma de las pensiones alarmantemente antisocial y que encarna precisamente todo aquello ante lo que una y otra vez dijo durante la crisis que no iba a doblegarle. La reforma seguramente no sea lo suficientemente neoliberal como para devolverle el apoyo de ese centroderecha que tanto desea atraer el Presidente sin el cual no cree posible ganar elecciones (no hay a estas alturas reforma capaz de hacerle lograr eso) pero sí que se sitúa lo suficientemente a la derecha como para que todos aquellos incautos que creían ver en este PSOE una opción progresista (en economía) le retiren airadamente su apoyo y su simpatía (curiosamente siempre ha tenido más de lo primero que de lo segundo). Sus razones tendrá, no lo dudo, pero se me escapan y esta propuesta, que ni siquiera se ha defendido con gallardía por los miembros concernidos del Gobierno que han recurrido a algunos subterfugios infumables ("no es por la crisis sino por la demografía", dijo la Vicepresidenta Económica), bien parece más la banda sonora del obsceno y ominoso haraquiri que el señor presidente se empeña en hacerse impúdicamente en nuestro abdomen.

Sin embargo, por más que se nos llene la boca, a mi el primero, de críticas más o menos acertadas hacia nuestra clase política, hay que reconocer que su dignidad y su sentido de la realidad se sitúan muy por encima de dirigentes de otros campos menos sujetos a la opinión pública que el de la política. Hay que agradecer a los dirigentes de la Confederación Africana de Fútbol que con su imperdonable iniquidad nos recuerde tan vívidamente que lo nuestro podría ser mucho peor. En la galería de inmundicia moral de la humanidad, tan poblada, se recordará por mucho tiempo a ese grupo de personas que un día, en un despacho probablemente luminoso y moderno, se reunió para castigar a un equipo por el terrible pecado de dejarse asesinar por un grupo terrorista.

El discurso político

2010-01-21T00:14:00.000-08:00

Fantástico editorial del periódico Factual de hoy:
http://www.factual.es/periodico/el-discurso-politico/?noticia=895

Las lágrimas del ciudadano Munilla

2010-01-15T00:27:00.000-08:00

No tenía pensado participar del aparentemente apasionante pasatiempo de descalificar al flamante nuevo obispo de San Sebastián en primer lugar porque resulta absurdo rasgarse las vestiduras ante el hecho de que un obispo afín a la jerarquía eclesiástica española actual sea extraordinariamente conservador, ultramontano, y en segundo porque está en su perfecto derecho de serlo y deben ser, en su caso, los fieles a su iglesia quienes decidan o no censurarle por sus actos. Pero que un personaje público, sea cual sea su adscripción, diga una barbaridad tan desoladora como la que recoge la SER de boca del señor Munilla, merece no sólo un comentario, sino las más abiertas, publicas y contundentes demostraciones de condena que la sociedad civil sea capaz de emitir. Sabrá monseñor como encaja en su conciencia cristiana considerar un mal mayor "la pobreza espiritual de nuestra sociedad" que las decenas de miles de víctimas del terremoto de Haití, a las que, eso sí, considera "inocentes", algo es algo. Conozco a muchos cristianos, de hecho todos a los que conozco, que sí consideran mayor motivo para llorar, contrariamente al señor Munilla, una catástrofe humanitaria de estas dimensiones que "la concepción materialista" de la humanidad que según él padecemos, pero como digo no estoy en condiciones de valorar esas declaraciones desde un punto de vista teológico, sí desde uno simple y llanamente humano, y, desde esa óptica, francamente, repugnan.

Renovaciones

2010-01-12T00:21:00.000-08:00

Me sorprenden las encendidas defensas de la candidatura de José Luis Rodríguez Zapatero en las próximas elecciones generales por parte de dirigentes del PSOE, primero porque, independientemente de lo que ocurra, constituye un error estratégico que sólo consigue dar alas a quienes quieren poner en solfa la legitimidad de dicha candidatura y segundo porque, para ser honestos, la candidatura en sí misma es un trágico error. Lo es porque la autolimitación de mandatos a dos, a falta de obligación legal, es todo un test de espíritu democrático para quien se ve en la tesitura de asumirla o no, lo es porque el escenario más probable es el de una derrota ante la que se haga necesaria una renovación que será mucho más fácil si es previa a la misma que si es posterior (nadie le puede exigir a un candidato nuevo que gane las elecciones a la primera), y lo es porque la figura pública del actual presidente está, en el mejor de los casos, agotada. Considero por otra parte que él mismo debe ser el primero en ser consciente de las elevadas probabilidades de la derrota y quiero pensar que más que un apego egocéntrico al poder su motivación está más en la línea de no abandonar cuando las cosas van mal o incluso de sacrificarse para que su sucesor no comience su bagaje con una derrota a sus espaldas, pero eso también es un error porque necesitamos buenos gestores, no mesías que se inmolen por nuestro bien.

El panorama político español necesita de una renovación en profundidad, la necesitan los dos principales partidos, pero también la precisa la ley electoral para evitar la infrarepresentación de muchos ciudadanos, del mismo modo que se hace necesaria una diversificación de la oferta para evitar el distanciamiento de la cosa pública de todos aquellos que no nos identificamos con los partidos actuales y que cada vez somos más. El mejor legado que podría dejar José Luis Rodríguez Zapatero, el mejor servicio que podría prestarle a la sociedad, sería ejemplificar esa renovación con su propia renuncia y dejar que el parlamento se regenerara facilitándole a la ciudadanía las herramientas para lograrlo, singularmente una nueva ley electoral.

Las ideas bajo cero

2010-01-11T01:50:00.000-08:00

Acostumbrados como estamos a culpar de todo al Gobierno, ahora le responsabilizamos de los efectos de la ola de frío polar, al menos de los numerosos inconvenientes que las nevadas que esta ha acarreado conlleva. La mayor parte de estos inconvenientes son inevitables, al menos lo son si no queremos gastar en quitanieves más que en educación y defensa juntas, porque eso parecemos exigir: una máquina para cada kilómetro de carreteras, pero de los que no lo son y aun así han aparecido, generalmente los responsables están en las comunidades, en los ayuntamientos o mucho más cerca, porque frecuentemente somos nosotros mismos quienes a sabiendas de las dificultades cogemos el coche y lo hacemos, además, sin las mínimas precauciones exigibles. Estaría bien que comenzáramos el año con el firme propósito de mantener un comportamiento como ciudadanos tan honesto y responsable como el que lógicamente exigimos a nuestros gobernantes, pero puestos a admitir apuestas la hipocresía aparece como favorita. Claro que poca cosa más podemos esperar de un país en el que el líder de la oposición es tan abiertamente populista que acude a hacerse una fotografía junto a una cola del paro (a una prudente distancia, eso sí) para ilustrar una entrevista en la que anuncia su disposición a abaratar el despido y nadie le afea la grosera utilización del sufrimiento de tantos ciudadanos que pasan por dificultades. Este país es lo que tiene, en cuanto baja el termómetro lo primero que se nos congelan son las ideas, y no hay quitanieves que lo arregle.

Ni más ni menos que el mínimo exigible

2009-12-18T00:47:00.000-08:00

Que una cosa acabe bien, con el final deseado, quiero decir, no significa que se haya hecho bien. La crisis de Aminetou Haidar se ha resuelto sin que el gobierno español haya reconocido sus incomprensibles errores ni haya condenado la intolerable actitud de Marruecos, sin que Moratinos se haya disculpado por el inaceptable tono con que hablo de la situación en los primeros días y sin asunción de responsabilidades por el flagrante desprecio a la legalidad que han perpetrado diversas instancias gubernamentales. Aminetou está es casa, sí, y eso era de lo que se trataba, pero ¿era eso de lo que se trataba? ¿Se puede ganar una batalla por la dignidad de otra manera que comportándose dignamente? No dudo que el Gobierno de España ha trabajado denodadamente por conseguir un objetivo que no era otro que el respeto por la ley del mismo modo que nadie puede cuestionar el hecho palmario que es la manifiesta culpabilidad de Marruecos en este asunto, pero algo debe haber hecho mal nuestro gobierno, que es el que nos concierne, cuando muchos ciudadanos, logrando el objetivo que nos proponíamos gracias a sus gestiones, entre las de muchos otros, nos sentimos tan terriblemente decepcionados con ellos. Probablemente la alegría por Aminatou tape la legítima vergüenza que inspira un gobierno que sólo de incógnito es capaz de ponerse del lado de la justicia y que supedita tanto ésta como la propia legalidad a intereses económicos, estratégicos o geopolíticos, o probablemente no. No todo lo que sale bien está bien hecho y haría bien el gobierno en aprender algo de todo esto, en darse cuenta al menos de la fuerza que puede llegar a tener una causa justa simplemente por serlo y por defenderla con coherencia, honestidad y dignidad. Y podría probar a hacer lo propio alguna vez, sólo por saber lo que se siente.

Los hitos ridículos

2009-12-14T23:54:00.000-08:00

Los logros de ayer del Partido Popular en la Conferencia de Presidentes a través de los Presidentes de Comunidades Autónomas que asistían, conviene recordarlo, en representación de todos los ciudadanos de sus respectivos territorios, no de su partido político, amenazan con tener que ser estudiados en las escuelas como dos verdaderos hitos de la política de nuestro país. El primero es lograr que en un acto institucional de gran calado como el que supuso la conferencia, los integrantes de la oposición logren incluir hasta un 80% de propuestas propias en el documento de consenso (de medidas contra la crisis económica), algo que tiene mérito porque indica en cierto modo la calidad de las propuestas pero que especialmente muestra bien a las claras el espíritu (o la necesidad) de consenso del Gobierno en este caso, y el otro fue hacer el más espantoso de los ridículos al negarse a apoyar ese documento de consenso que, técnicamente, habían propuesto ellos mismos, o al menos así fue en su mayoría. Es evidente que los presidentes de comunidades gobernadas por el PP fueron a la reunión con la consigna de no apoyar nada que pudiera suponer un globo de oxígeno para el gobierno, pero no contaban con que éste, en previsión, aceptara tantas propuestas suyas, lo cual, mostrando una prodigiosa falta de cintura, no hizo que éstos variaran su posición preestablecida quedando así una vez más en evidencia.

Deben haberse dado cuenta en ese partido de su preocupante cortedad de miras porque han comenzado a preocuparse seriamente por la salud visual de las nuevas generaciones, empezando por rechazar en la Comunidad Valenciana (uno de sus bastiones) los ordenadores que el Gobierno ofrece a los escolares porque, como son de pantalla demasiado pequeña, pueden producirles problemas de miopía a los alumnos. No conviene criticar demasiado la decisión, porque la buena vista de las generaciones venideras de valencianos será importante para que vean bien lo que votan y supone, por tanto, un pequeño destello de esperanza.

Y hablando de visión y de Esperanza, conviene fijarse en otra viga en ojo propio, propio de la Presidenta de la Comunidad de Madrid concretamente. En estos días, quien más quien menos nos escandalizamos ante la condenable (sin paliativos) agresión sufrida por el Primer Ministro italiano y, consecuentemente, con la innoble reacción de sus acólitos responsabilizando de la acción de un perturbado que lleva diez años en tratamiento psiquiátrico a los periodistas progresistas: "los perturbados también leen periódicos", han llegado a decir. Esta actitud es obviamente indecente e inaceptable en democracia, no es de recibo tratar de sacar partido incluso de algo que sólo debiera suscitar una rotunda unidad, y mal que bien todos vemos lo que de vergonzoso tiene. En Italia, eso sí, porque, ¿podría alguien explicarme que tiene de diferente esa reacción con la que públicamente mostró Esperanza Aguirre relacionando la agresión sufrida por el periodista Hermann Tersch con su posición crítica con el Gobierno?